Ухвала

від 20.07.2022 по справі 755/11878/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/4310/2022

справа №755/11878/21

УХВАЛА

21 липня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Житлово-Будівельного кооперативу "Суднобудівник-13", подану представником - адвокатом Золотопуп Сергієм Васильовичем, про часткову відмову від позову у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внескам на утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості за внесками в ремонтний фонд та на капітальний ремонт, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Арапіної Н.Є.,

встановив:

У липні 2021 року Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-13» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості за внескам в ремонтний фонд та на капітальний ремонт, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельний кооперативу "Суднобудівник-13": заборгованість по оплаті щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня 2017 року по 30 червня 2021 року у розмірі 534 (п`ятсот тридцять чотири) грн. 82 коп., заборгованість за внесками в ремонтний фонд та на капітальний ремонт за період з 01 грудня 2017 року по 30 червня 2021 року становить у розмірі 2 620 (дві тисячі шістсот двадцять) грн. 83 коп., інфляційні втрати за період з 01 грудня 2017 року по 30 червня 2021 року у розмірі 341 (триста сорок одна) грн. 45 коп. та три проценти річних за період з 01 грудня 2017 року по 30 червня 2021 року у розмірі 124 (сто двадцять чотири) грн. 58 коп; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

15 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Золотопупа С.В. про часткову відмову від позову.

У поданій заяві позивач вказує, що частково погоджується з доводами апеляційної скарги в частині вірного розрахунку відповідачки, здійсненого з урахуванням площі її квартири, а також позивач визнає ту обставину, що вимога про сплату внеску в ремонтний фонд у розмірі 1 634,16 гривень задоволена відповідачкою 16 липня 2021 року.

Просить суд апеляційної інстанції прийняти часткову відмову Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-13" від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення 82,28 гривень по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, 1 736,01 гривень по внесках в ремонтний фонд та на капітальний ремонт ( в тому числі 101,85 гривень нарахованих позивачем помилково та 1 634,16 гривень сплачених відповідачем після пред`явлення позову), 74,39 гривень втрат від інфляції, 17,61 гривень 3% річних та закрити в цій частині провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів уважає за можливе прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, відповідно визнати нечинним рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-13» - 82,28 гривень по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, 1 736,01 гривень по внесках в ремонтний фонд та на капітальний ремонт , 74,39 гривень втрат від інфляції, 17,61 гривень 3% річних.

Відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

З матеріалів справи убачається, що при поданні апеляційної скарги відповідачкою сплачено 3405 гривень. Позивач на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку частково відмовився від позову на загальну суму 1910,29 гривень ( 53% від загальної суми позовних вимог).

Відтак поверненню з державного бюджету підлягає сума 902,32 гривні ( тобто, 50% від суми 1804,65 гривень, що становить 53% від сплаченої суми при поданні апеляційної скарги ).

Керуючись ст. ст. 141, 206, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-Будівельного кооперативу "Суднобудівник-13", подану представником - адвокатом Золотопуп Сергієм Васильовичем, про часткову відмову від позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внескам на утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості за внескам в ремонтний фонд та на капітальний ремонт, інфляційних втрат та трьох процентів річних - задовольнити.

Прийняти відмову ЖБК "Суднобудівник-13" від позовних вимог в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-13» - 82,28 гривень по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, 1 736,01 гривень по внесках в ремонтний фонд та на капітальний ремонт, 74,39 гривень втрат від інфляції, 17,61 гривень 3% річних.

Визнати нечинним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-13» - 82,28 гривень по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, 1 736,01 гривень по внесках в ремонтний фонд та на капітальний ремонт, 74,39 гривень втрат від інфляції, 17,61 гривень 3% річних.

Повернути ОСОБА_1 902,32 гривні судового збору, сплаченого відповідно до квитанції 0.0.2448559392.1, код квитанції 9259-5390-0348-6086, дата проведення 2022-02-08, Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), картка/рахунок одержувача НОМЕР_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова