Ухвала

від 18.04.2023 по справі 755/11878/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/11878/21

Провадження №: 6/755/140/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Сич В.С.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву боржника ОСОБА_1 за участю стягувача Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-13», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни про поворот виконання рішення,

в с т а н о в и в:

боржник звернулася до суду із заявою за участю стягувача Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-13», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни про поворот виконання рішення. Свої вимоги мотивувала тим, що23 вересня 2021 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості за внесками в ремонтний фонд та на капітальний ремонт, інфляційних втрат та трьох процентів річних задоволено повністю: стягнути із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельний кооперативу «Суднобудівник-13» заборгованість по оплаті щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня 2017 року по 30 червня 2021 року у розмірі 534 (п`ятсот тридцять чотири) грн. 82 коп., заборгованість за внесками в ремонтний фонд та на капітальний ремонт за період з 01 грудня 2017 року по 30 червня 2021 року становить у розмірі 2 620 (дві тисячі шістсот двадцять) грн. 83 коп., інфляційні втрати за період з 01 грудня 2017 року по 30 червня 2021 року у розмірі 341 (триста сорок одна) грн. 45 коп. та три проценти річних за період з 01 грудня 2017 року по 30 червня 2021 року у розмірі 124 (сто двадцять чотири) грн. 58 коп. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельний кооперативу «Суднобудівник-13» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельний кооперативу «Суднобудівник-13» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. на підставі виконавчого листа № 755/11878/21 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Каращук Катериною Леонідівною було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3. 08 листопада 2021 рок постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни визначено стягнути з боржника основну винагороду у розмірі 889,16 грн. Крім того, 08 листопада 2021 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 207,96 грн. 15 листопада 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Каращук Катериною Леонідівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. 21 липня 2021 року постановою Київського апеляційного суду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року в частині, що не визнана нечинною згідно ухвали Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення наступного змісту: стягнути із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-13" заборгованість: 452,54 грн по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 884,82 грн по внесках в ремонтний фонд та на капітальний ремонт, 267,06 грн. - втрати від інфляції, 106,97 грн. - 3 % річних, а всього стягнути 1711,39 гривень. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-13" в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору - 1066, 90 гривень, в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу - 1000 гривень, а всього стягнути 2066,90 гривень судових витрат. 22 лютого 2023 року заявником сплачено грошові кошти у розмірі 3 778,29 грн. на виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року по справі № 755/11878/21. Крім того, 22 лютого 2023 року заявником сплачено грошові кошти у розмірі 470,00 грн. на виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року по справі № 755/11878/21. У зв`язку з чим заявник просить в порядку повороту виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, ухваленого в цивільній справі № 755/11878/21, стягнути з Житлово-будівельний кооперативу «Суднобудівник-13» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8 891 грн. 68 коп.; в порядку повороту виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, ухваленого в цивільній справі № 755/11878/21 стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни на свою користь грошові кошти у розмірі 1 097,12 грн., які складається із суми основної винагороди приватного виконавця у розмірі 889,16 грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 207,96 грн.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_2 .

Представник заявника в судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у заяві.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук Катерина Леонідівна в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

23 вересня 2021 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості за внесками в ремонтний фонд та на капітальний ремонт, інфляційних втрат та трьох процентів річних задоволено повністю: стягнути із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельний кооперативу «Суднобудівник-13» заборгованість по оплаті щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня 2017 року по 30 червня 2021 року у розмірі 534 (п`ятсот тридцять чотири) грн. 82 коп., заборгованість за внесками в ремонтний фонд та на капітальний ремонт за період з 01 грудня 2017 року по 30 червня 2021 року становить у розмірі 2 620 (дві тисячі шістсот двадцять) грн. 83 коп., інфляційні втрати за період з 01 грудня 2017 року по 30 червня 2021 року у розмірі 341 (триста сорок одна) грн. 45 коп. та три проценти річних за період з 01 грудня 2017 року по 30 червня 2021 року у розмірі 124 (сто двадцять чотири) грн. 58 коп. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельний кооперативу «Суднобудівник-13» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельний кооперативу «Суднобудівник-13» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. (а.с. 63-69, том 1).

02 листопада 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/11878/21 для примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року (а.с. 75, том 1).

15 листопада 2021 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/11878/21, виданого 02 листопада 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва (а.с. 74, том 1).

21 липня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду заяву Житлово-Будівельного кооперативу "Суднобудівник-13", подану представником - адвокатом Золотопуп Сергієм Васильовичем, про часткову відмову від позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внескам на утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості за внескам в ремонтний фонд та на капітальний ремонт, інфляційних втрат та трьох процентів річних задоволено: прийняти відмову ЖБК "Суднобудівник-13" від позовних вимог в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-13» - 82,28 гривень по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, 1 736,01 гривень по внесках в ремонтний фонд та на капітальний ремонт, 74,39 гривень втрат від інфляції, 17,61 гривень 3% річних. Визнати нечинним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-13» - 82,28 гривень по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, 1 736,01 гривень по внесках в ремонтний фонд та на капітальний ремонт, 74,39 гривень втрат від інфляції, 17,61 гривень 3% річних. Повернути ОСОБА_1 902,32 гривні судового збору, сплаченого відповідно до квитанції 0.0.2448559392.1, код квитанції 9259-5390-0348-6086, дата проведення 2022-02-08, Банк одержувача Казначейство України, картка/рахунок одержувача НОМЕР_1 (а.с. 136-137, том 1).

Крім того, 21 липня 2021 року постановою Київського апеляційного суду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року в частині, що не визнана нечинною згідно ухвали Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення наступного змісту: стягнути із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-13" заборгованість: 452,54 грн по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 884,82 грн по внесках в ремонтний фонд та на капітальний ремонт, 267,06 грн. - втрати від інфляції, 106,97 грн. - 3 % річних, а всього стягнути 1711,39 гривень. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-13" в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору - 1066, 90 гривень, в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу - 1000 гривень, а всього стягнути 2066,90 гривень судових витрат (а.с. 137-142, том 1).

02 листопада 2022 року Київським апеляційним судом ухвалено додаткове судове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-13" в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції - 470,00 гривень (а.с. 163-165, том 1).

Заявник просить в порядку повороту виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, ухваленого в цивільній справі № 755/11878/21, стягнути з Житлово-будівельний кооперативу «Суднобудівник-13» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8 891 грн. 68 коп.

На підтвердження заяви надано виписку з особового рахунку про списання грошових коштів у розмірі 9 988,80 грн. згідно виконавчого листа № 755/11878/21 (а.с. 185, 186, том 1), квитанцію про сплату грошових кошті у розмірі 3 778,29 грн. на виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року по справі № 755/11878/21 (а.с. 192, том 1), квитанцію про сплату грошових кошті у розмірі 470,00 грн. на виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року по справі № 755/11878/21 (а.с. 193, том 1), квитанцію про сплату грошових коштів у розмірі 9988,80 грн. на виконання виконавчого листа № 755/11878/21, виданого 02 листопада 2021 року (а.с. 219, том 1), бухгалтерську довідку Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-13" від 14 квітня 2023 року (а.с. 220, том 1), копію платіжного доручення № 2420 від 15 листопада 2021 року про сплату грошових коштів у розмірі 8891,68 грн. на виконання виконавчого листа № 755/11878/21, виданого 02 листопада 2021 року (а.с. 221, том 1), копію меморіального ордеру вд 23 лютого 2023 року про сплату грошових коштів у розмірі 4248,29 грн. (а.с. 222, том 1), копію електронного запиту (а.с. 223, том 1), копію відповіді на запит (а.с. 224, том 1).

Представник стягувача з Житлово-будівельний кооперативу «Суднобудівник-13» заявлені вимоги в частині стягнення з Житлово-будівельний кооперативу «Суднобудівник-13» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 8 891 грн. 68 коп. в порядку повороту виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, ухваленого в цивільній справі № 755/11878/21 визнав повністю.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до частини першої та дев`ятої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами частини п`ятої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частина шоста статті 444 ЦПК України).

При цьому, частиною десятою даної норми передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що положення статті 444 ЦПК України, якої в свою чергу передбачають поворот виконання рішення, необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

Судом встановлено, що на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва заявником було сплачено грошові кошти у розмірі 8 891 грн. 68 коп.

Крім того, 22 лютого 2023 року заявником сплачено грошові кошти у розмірі 3 778,29 грн. на виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року по справі № 755/11878/21. Крім того, 22 лютого 2023 року заявником сплачено грошові кошти у розмірі 470,00 грн. на виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року по справі № 755/11878/21.

Отже, за встановлених обставин суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 в частині стягнути з Житлово-будівельний кооперативу «Суднобудівник-13» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8 891 грн. 68 коп. в порядку повороту виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, ухваленого в цивільній справі № 755/11878/21 підлягає задоволенню повністю.

Крім того, заявник просить в порядку повороту виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, ухваленого в цивільній справі № 755/11878/21 стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни на свою користь грошові кошти у розмірі 1 097,12 грн., які складається із суми основної винагороди приватного виконавця у розмірі 889,16 грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 207,96 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук Катерина Леонідівна скористалася своїм правом подачі письмових заперечень, відповідно до яких просить відмовити у задоволення заяви в частині стягнення в порядку повороту виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, ухваленого в цивільній справі № 755/11878/21 з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни суми основної винагороди приватного виконавця у розмірі 889,16 грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 207,96 грн. зазначає, що питання повернення боржнику ОСОБА_1 стягнутих з неї під час виконавчого провадження № НОМЕР_4 коштів виконавчого провадження у виді витрат виконавчого провадження та основної винагороди у зв`язку із скасуванням рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, не підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст.444 ЦПК України.

На підтвердження заперечень Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук Катерина Леонідівна надала суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_4 (а.с. 234-255-а, том 1).

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Згідно ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Судом встановлено, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни від 08 листопада 2021 року визначено стягнути з боржника основну винагороду у розмірі 889,16 грн. (а.с. 240, том 1).

Крім того, 08 листопада 2021 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 207,96 грн. (а.с. 242, том 1).

Згідно копій платіжних доручень № 2421, № 2422 та №2423 від 15 листопада 2021 року зазначені вище розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та розмір основної винагороди були стягнуті із боржника ОСОБА_1 (а.с. 252, 253, 254, том 1).

Отже, стягнуті з боржника витрати виконавчого провадження та основна винагорода є витратами виконавчого провадження.

Питання повернення боржнику ОСОБА_1 стягнутих з неї під час виконавчого провадження № НОМЕР_4 коштів виконавчого провадження у виді витрат виконавчого провадження та основної винагороди у зв`язку із скасуванням рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, не підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст.444 ЦПК України.

За встановлених обставин заява боржника ОСОБА_1 про поворот виконання вказаного рішення суду у частині вимоги про стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни суми основної винагороди приватного виконавця у розмірі 889,16 грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 207,96 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), ст. ст. 444, 445 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву боржника ОСОБА_1 за участю стягувача Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-13», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни про поворот виконання рішення задовольнити частково.

В порядку повороту виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, ухваленого в цивільній справі № 755/11878/21 стягнути з Житлово-будівельний кооперативу «Суднобудівник-13», код ЄДРПОУ 2349281, юридична адреса: 02218, вул. Райдужна, 35, м. Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 8 891 (вісім тисяч вісімсот дев`яносто одна) грн. 68 коп.

В решті заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2023 року.

Суддя Н.Є.Арапіна