Постанова

від 20.07.2022 по справі 755/11878/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/4310/2022

справа №755/11878/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Арапіної Н.Є.,

у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості за внескам в ремонтний фонд та на капітальний ремонт, інфляційних втрат та трьох процентів річних,-

встановив:

У липні 2021 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внескам на утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості за внескамим в ремонтний фонд та на капітальний ремонт, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 . Відповідач є членом ЖКБ «Суднобудівник-13» та проживає у вищевказаному будинку. Власником та балансоутримувачем зазначеного багатоквартирного житлового будинку є позивач.

Розмір щомісячної плати за утримання будинку та прибудинкової території, внесків на оплату за користування коморами, донарахування за додатково благоустроєну площу лоджій, приєднаних до спільного об`єму квартир шляхом їх утеплення і демонтажу вікон, що були між лоджіями і приміщеннями квартир, внесків в ремонтний фонд та на капітальний ремонт, затверджені рішенням загальних зборів та рішеннями правління ЖБК "Суднобудівник-13".

Розмір загальної площі належної відповідачці квартири для цілей нарахувань і розподілу платежів визначений на підставі рішення правління ЖБК "Суднобудівник-13", оформленого протоколом засідання правління №6 від 20 жовтня 2017 року, внаслідок її реконструкції і становить 81,14 кв.м.

Окрім того, у користуванні відповідачки знаходиться одна комора, плату за користування якою визначено рішенням правління ЖБК «Суднобудівник-13», оформленим протоколом засідання правління №3 від 21 березня 2018 року у розмірі 15,00 гривень, відтак відповідачці нараховано плату за користування коморою у розмірі 15,00 гривень на місяць.

Відповідачка не виконує зобов`язання по оплаті надання житлово-комунальних послуг, внаслідок чого за період з 1 грудня 2017 року по 30 червня 2021 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 3 588,69 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за період з 1 грудня 2017 року по 30 червня 2021 року в розмірі 3 588,69 гривень, в тому числі: по оплаті щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 534,82 грн, заборгованість за внескам в ремонтний фонд та на капітальний ремонт у розмірі 2 620,83 грн, у розмірі 341,45 гривень, три проценти річних у розмірі 124,58 гривень.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено. Вирішено стягнути на користь ЖБК "Суднобудівник-13" заборгованість за період з 1 грудня 2017 року по 30 червня 2021 року: по оплаті щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 534,82 грн, заборгованість за внескам в ремонтний фонд та на капітальний ремонт у розмірі 2 620,83 грн, у розмірі 341,45 гривень, три проценти річних у розмірі 124,58 гривень, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270 гривень.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі вказує, що не погоджується із розрахунками наданими позивачем. Вказує, що скоригована площа належної їй квартири складає 80,8 кв.м, а не 81,14 кв.м, як зазначено в позові. Відтак, заборгованість по оплаті щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території повинна становити 452,54 гривні.

Окрім того, ураховуючи скориговану площу квартири, а також рішення позивача від 21 квітня 2021 року про зменшення тарифу до 20,14 гривень за 1 кв.м, внески в ремонтний фонд та на капітальний ремонт повинні складати 2526,19 гривень.

Звертає увагу, що невірне зазначення позивачем площі квартири відповідачки та не врахування рішення позивача від 21 квітня 2021 року про зменшення розміру тарифу до 20,14 гривень за м.кв. призвели до стягнення неіснуючої суми боргу та нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Вказує також, що 15 липня 2021 року відповідачкою сплачено здійснено оплату на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 486,84 гривні як оплату 452,54 гривень заборгованості та залишок 34,30 гривень на оплату поточної заборгованості. Відтак уважає, що за цими внесками заборгованість відсутня.

Наголошує, що 15 липня 2021 року сплачено кошти на ремонтний фонд у розмірі 1634,16 гривень, як оплату 898,88 гривень заборгованості та залишок 735,28 гривень на оплату поточної оплати, отже станом на 15 липня 2021 року обов`язок по сплаті становив 892,03 гривні.

Вказує, що єдиним доказом у матеріалах справи на підтвердження наявності боргу відповідачки є довідка, у якій наведено період заборгованості з 01 грудня 2017 року по 30 червня 2021 року. Звертає увагу, що ця довідка не містить підпису жодного з посадових осіб позивача, а складена та підписана лише адвокатом-представником позивача без посилання на будь-які первинні документи.

Вказує, що стягнута сума на відшкодування витрат на правничу допомогу не відповідає складності справи та не є співмірною із ціною позову.

Вказує, що в період з 01 січня 2020 року по 15 вересня 2021 року відповідачка не мала жодних доходів, тому серед іншого просить суд обмежити розмір стягнутих з неї витрат на правову допомогу.

Звертає увагу, що не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині ненадання відзиву на позовну заяву, оскільки була позбавлена такої можливості з огляду на те, що не була повідомлена про час та місце розгляду справи, окрім цього взагалі не отримувала копію позовної заяви.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

15 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-13» у якому вказує, що частково погоджується з доводами апеляційної скарги, а саме: з вірним розрахунком відповідачки здійснених їй нарахувань, виходячи із загальної площі належної їй квартири 80,8 м.кв., а не 81,14 м.кв., що відображено у довідці про розрахунок заборгованості, яка додана до відзиву.

Вказує, що доводи апеляційної скарги про те, що не настав строк сплати внеску в ремонтний фонд у розмірі 1 634,16 грн., із розрахунку по 20,14 грн./м.кв. із загальної площі квартири відповідачки 80,8 м.кв., який вона сплатила у розмірі 1 627,31 грн. по квитанції від 16 липня 2021року, не заслуговує на увагу, з огляду на те, що розмір внеску 1 634,16 грн. розрахований позивачем помилково, виходячи із помилково зазначеної загальної площі квартири відповідачки 81,14 м.кв. замість правильної площі 80.8 м.кв. Вимога про оплату цього внеску у сумі 1 634,16 грн. була пред`явлена позивачем відповідачці в травні 2021 року у формі рахунку-повідомлення, який було оплачено відповідачкою.

Вказує, що довід апеляційної скарги про те, що відповідачка до подачі позову оплатила 1 634,16 гривень в рахунок часткової оплати на заборгованості по внеску в ремонтний фонд також не заслуговує на увагу, оскільки відповідачка оплатила 1 634,16 гривень на рахунок, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕРЦ», що здійснює облік та розподіл нарахувань та платежів для ЖБК «Суднобудівник-13». Про оплату зазначеної суми станом на дату подачі позову позивачу не було відомо, оскільки цю суму у складі інших платежів було отримано позивачем на його поточний рахунок платіжним дорученням № 20280 від 21 липня 2021 року, вже після подачі позову. Довід апеляційної скарги про те, що строк оплати цього внеску визначений до жовтня 2021 року не заслуговує на увагу, оскільки відповідачкою не надано доказів на підтвердження встановлення такого строку.

Вказує також, що не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про те, що факт оплати відповідачкою внеску за утримання будинку та прибудинкової території за червень 2021 року у сумі 486,84 гривні звільняє її від оплати заборгованості за цим видом внеску, оскільки платіж було враховано позивачем у розрахунку позовних вимог та заборгованість за цим видом внеску утворилась у сумі 452,54 гривні не за червень 2021 року, а за усі попередні місяці наростаючим підсумком.

Вказує, що не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про те, що суд має зменшити розмір стягнутої з відповідача на користь позивача суми витрат позивача на професійну правничу допомогу, оскільки такого клопотання не було подано до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі відповідачка просить суд не зменшити витрати на правову допомогу і не зазначає яку суму вона вважає обгрунтованою, а просить суд повністю відмовити у їх стягненні, що не передбачено законом.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити частково, а саме

просить суд прийняти часткову відмову Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник»-13 від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення 82,28 гривень по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 1736,01 гривень по внескам в ремонтний фонд та на капітальний ремонт (в тому числі 101,85 гривень нарахованих позивачем помилково та 1634,16 гривень сплачених відповідачем після пред`явлення позову), 74,39 гривень втрат від інфляції, 17,61 грн 3% річних та закрити у цій частині провадження у справі. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва 23 вересня 2021 року змінити, резолютивну частину рішення викласти в такій редакції: позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельний кооперативу «Суднобудівник-13» заборгованість за період з 01 грудня 2017 року по 30 червня 2021 року в розмірі 452,54 грн по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 884,82 грн по внесках в ремонтний фонд та на капітальний ремонт, 267,24 грн. - втрати від інфляції, 106,85 грн. - 3 % річних, 3 000,00 грн. витрат на правничу допомогу у розмірі, 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору у розмірі, а всього 6 981,45 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року заяву Житлово-Будівельного кооперативу "Суднобудівник-13", подану представником - адвокатом Золотопуп Сергієм Васильовичем, про часткову відмову від позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внескам на утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості за внескам в ремонтний фонд та на капітальний ремонт, інфляційних втрат та трьох процентів річних - задоволено.

Прийнято відмову ЖБК "Суднобудівник-13" від позовних вимог в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-13» - 82,28 гривень по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, 1 736,01 гривень по внесках в ремонтний фонд та на капітальний ремонт, 74,39 гривень втрат від інфляції, 17,61 гривень 3% річних.

Визнано нечинним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-13» - 82,28 гривень по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, 1 736,01 гривень по внесках в ремонтний фонд та на капітальний ремонт, 74,39 гривень втрат від інфляції, 17,61 гривень 3% річних.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконує зобов`язань по оплаті наданих житлово-комунальних послуг. Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачка не надала, як і не надала доказів щодо належного виконання грошових зобов`язань щодо сплати за надані житлово-комунальні послуги.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, апеляційним судом установлено наступне.

На виконання вимог статті 187 ЦПК України, суд першої інстанції перед відкриттям провадження у справі звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про її зареєстроване місце проживання (перебування). Згідно із наданою інформацію ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.97)

26 липня 2021 року у справі відкрито провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву. Кореспонденція у вказаній справі направлена відповідачці 06 серпня 2021 року, проте повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.61-62).

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 . Разом з цим, Дніпровським районним судом міста Києва направлена кореспонденція у вказаній справі на адресу АДРЕСА_3 . Вказана обставина підтверджується даними супровідного листа від 755/11878/21 від 26 липня 2021 року та даними конверту, що містяться в матеріалах справи (а.с.60-62).

Згідно із пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи досліджені вище обставини, установлено про відсутність підстав уважати відповідачку такою, що повідомлена належним чином, а відтак рішення суду в частині, що не визнано судом нечинним, підлягає скасуванню.

Вирішуючи заявлені вимоги по суті, апеляційний суд виходить з наступного.

Установлено, що 27 серпня 1998 року ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,9 кв.м. згідно Договору купівлі-продажу квартири ААМ №989622 від 27 серпня 1998 року (а.с.5).

З даних протоколу загальних зборів членів ЖКБ «Суднобудівник-13» №4 від 21 грудня 2016 року убачається, що загальними зборами затверджено нові внески у розмірі 4,00 грн/м.кв для квартир другого-шістнадцятого поверхів, та 3,08 грн/м.кв для квартир першого поверху (а.с.30).

З даних протоколу засідання правління ЖБК «Суднобудівник-13» від 20 жовтня 2017 року убачається, що на підставі проведеного обстеження опалювальної та загальної площі реконструйованих квартир будинку, протоколу загальних зборів ЖБК «Суднобудівник-13» №4 від 21 грудня 2016 року, протоколу засідання правління ЖБК «Суднобудівник-13» №5 від 19 вересня 2017 року внесено зміни в опалювальну та загальну площу реконструйованих квартир, скореговано нарахування внесків на утримання будинку та прибудинкової території, згідно Додатку №1 до протоколу засідання правління №6 від 20 жовтня 2017 року (а.с.31).

З даних додатку №1 до протоколу засідання правління ЖБК «Суднобудівник-13» №6 від 20 жовтня 2017 року убачається, що квартира номер АДРЕСА_4 , що належить відповідачці, після коригування відомостей рахується загальною площею 80,8 кв.м. (а.с.32).

З даних протоколу засідання правління ЖБК «Суднобудівник-13» від 21 березня 2018 року убачається, що за підсумками обстеження підвалу склали список, відповідно до якого власник квартири АДРЕСА_4 займає одну комору. Визначено суму оплати за користування коморою 15 гривень (а.с.33).

З даних протоколу загальних зборів членів ЖБК «Суднобудівник-13» від 30 травня 2018 року убачається, що розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території встановлено 6,00 гривень за квадратний метр, для квартир першого поверху - 4,62 гривні. З 01 червня 2018 року по 30 вересня 2018 року затверджено суму внесків витрат «ремонтний фонд» у розмірі 3,84 гривень за квадратний метр (а.с.34).

З даних протоколу загальних зборів членів ЖБК «Суднобудівник-13» від 24 квітня 2019 року убачається, що на період з 01 травня 2019 року по 30 вересня 2019 року визначено плату за «ремонтний фонд» у розмірі 3,70 за квадратний метр (а.с.35).

З даних договору про постачання електричної енергії №3515602 від 26 травня 2004 року, укладеного між ЖБК "Суднобудівник-13" та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київтеплоенерго» убачається, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об`єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до нього (а.с.38-39).

04 травня 2017 року між ЖБК «Суднобудівник-13» та ТОВ КВФ «Промтехнік» укладено договір №07 про технічне та аварійне обслуговування внутрішньо будинкових систем електропостачання (а.с.39).

04 травня 2017 року між ЖБК «Суднобудівник-13» та ТОВ «Данлій» укладено договір підряду №24 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів (а.с.40-43).

01 січня 2019 року між ЖБК «Суднобудівник-13» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Селтік" укладено договір № 01/01-09 про надання послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів (а.с. 44).

30 листопада 1998 року між ЖБК «Суднобудівник-13» та Державним комунальним об`єднанням "Київводоканал" укладено договір № 5882/4-10 на послуги водопостачання та водовідведення (а.с. 45).

29 січня 2016 року між ЖБК «Суднобудівник-13» та Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" про співпрацю виконавця послуг з централізованого постачання холодної (питної) води та водовідведення (а.с. 46-47).

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг врегульовано Законом України "Про житлово-комунальні послуги", розділом ІІІ якого унормовано порядок оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Відповідно до статті 9 Законом України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звертаючись до суду, позивач просив стягнути заборгованість за період з 1 грудня 2017 року по 30 червня 2021 року , вказуючи загальну суму 3588,69 грн. Проте позивачем допущено арифметичну помилку та згідно позовних вимог загальна сума заборгованості становить 3621,68 грн. ( 534,82+2620,83+341,45+124,58).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2022 року прийнято відмову позивача від частини позовних вимог, а саме в частині стягнення 82,28 гривень по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 1736,01 гривень по внескам в ремонтний фонд та на капітальний ремонт, 74,39 гривень втрат від інфляції, 17,61 грн 3% річних, всього на загальну суму 1910,29 гривень.

Установлено також, що 15 липня 2021 року ОСОБА_1 перераховано на рахунок "Житлові орг-ії (ЖБК, ОСББ та інші м. Київ)" грошові кошти у розмірі 1 634,16 гривень. У графі призначення платежу вказано «за капітальний ремонт, АДРЕСА_2, ОСОБА_1 ». Вказана обставина підтверджується даними квитанції №0.0.2196742123.3 (а.с.92).

З даних квитанції №0.0.2196742123.5 від 15 липня 2021 року убачається, що ОСОБА_1 перерахувала грошові кошти на рахунок "Житлові орг-ії (ЖБК, ОСББ та інші м. Київ)" у розмірі 486,84 гривень. У графі призначення платежу вказано «за утримання будинків (внески), АДРЕСА_5 » (а.с.93).

Зазначені кошти сплачено ОСОБА_1 до пред`явлення позову, оскільки позивач звернувся з позовом 20 липня 2021 року, відтак твердження представника позивача про те, що кошти сплачені після пред`явлення позову, судом апеляційної інстанції не приймаються.

З урахуванням наведеного, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає:

452,54 грн по внесках на утримання будинку та прибудинкової території,

884,82 грн по внесках в ремонтний фонд та на капітальний ремонт,

267,06 грн. - втрати від інфляції,

106,97 грн. - 3 % річних,

а всього 1711, 39 гривень.

При цьому, колегія суддів констатує, що позивачем при розрахунку помилково зазначено втрати від інфляції в сумі 267,24 грн та 3% річних в сумі 106,85 грн.

Заборгованість в розмірі 1711,39 гривень підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, оскільки відповідає установленим тарифам та матеріалам справи.

При цьому, сума 452,54 грн по внесках на утримання будинку та прибудинкової території не є оплатою за червень 2021 року, а є загальною заборгованістю за цим внеском за попередній період, відтак колегія суддів відхиляє доводи скаржника в цій частині.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що надана довідка про заборгованість не містить підпису жодного з посадових осіб позивача, а складена та підписана адвокатом без посилання на будь-які первинні документи, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів зазначає, що сама по собі довідка про заборгованість відповідача за отримані житлово-комунальні послуги, містить певні вихідні дані, які можуть бути спростовані відповідачем у разі їх заперечення, втому числі і шляхом подачі контррозрахунку, що власне і було зроблено ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відтак учасники справи скористалися своїм правом передбаченим статтею 83 ЦПК України та надали свої розрахунки заборгованості.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що позов підлягає задоволенню в сумі 1 711,39 гривень з мотивів, викладених вище.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Відповідно до статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, надано Договір про надання правничої допомоги №15/03/2021-1 від 15 березня 2021 року, укладений з Адвокатським бюро "Тараса Кулачко та партнери", Акт приймання-передачі наданих послуг від 19 березня 2021 року та платіжне доручення №438 від 24 травня 2021 року на суму 3 000 гривень .

Згідно пункту 3.1. Договору про надання правничої допомоги №15/03/2021-1 від 15 березня 2021 року сторони погодили, що вартість послуг складає 1000 грн за одну годину надання послуг.

Згідно даних Акту приймання-передачі наданих послуг від 19 березня 2021 року на складання позовної заяви витрачено 3 години, відтак загальна вартість послуги 3000 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що розмір витрат на правову допомогу не відповідає складності справи та ціни позову, просить суд обмежити розмір витрат на правову допомогу з огляду на відсутність необхідності такої правової допомоги.

З огляду на часткову відмову позивача від позову, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в сумі 1711,39 гривень, що становить 47% від заявлених вимог в суді першої інстанції та з урахуванням принципу пропорційності відповідає сумі 1410 гривень ( від заявленої суми 3000 гривень).

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи обставини, встановлені у суді апеляційної інстанції, часткову відмову позивача від позовних вимог, яка грунтується фактично на частковій згоді позивача з доводами апеляційної скарги, вимоги співмірності та необхідності, колегія суддів уважає за доцільне зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-13" 1000 гривень відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку із зверненням до суду.

Згідно наведених вище положень статей 141,142 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 1066,90 гривень в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору ( 2270 грн х 47% ).

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

РішенняДніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року в частині, що не визнана нечинною згідно ухвали Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення наступного змісту.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-13"заборгованість:

452,54 грн по внесках на утримання будинку та прибудинкової території,

884,82 грн по внесках в ремонтний фонд та на капітальний ремонт,

267,06 грн. - втрати від інфляції,

106,97 грн. - 3 % річних,

а всього стягнути 1711,39 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-13" в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору - 1066, 90 гривень, в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу - 1000 гривень, а всього стягнути 2066,90 гривень судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 21 липня 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова