Постанова

від 02.04.2009 по справі 4-41/2009

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

№4-41\2009 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 апреля 2009 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Уржумовой Н.В. при секретаре Чертолясове А.С. с участием прокурора

защитника Поповой М.Е.

ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе материал по жалобе ОСОБА_5 защитника ОСОБА_6 на постановление от 25 января 2008 года старшего следователя следственного управления Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о возбуждении уголовного дела по факту растраты чужого имущества по ч.2 ст. 191 УК Украины (№1080537048); постановление от 25 января 2008 года старшего следователя следственного управления Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о возбуждении уголовного дела по факту растраты чужого имущества по ч.3 ст. 191 УК Украины (№1080537048/02), постановление дела от 25 января 2008 года старшего следователя следственного управления Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о возбуждении уголовного по факту растраты чужого имущества по ч.3 ст. 191 УК Украины (№1080537048/03) объединенные в одно производство, постановление от 18 мая 2007 года старшего следователя следственного управления Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о возбуждении уголовного дела по факту растраты чужого имущества по ч. 5 ст. 191 УК Украины (№10705370233),

у с т а н о в и л:

ОСОБА_4, являясь защитником ОСОБА_6, обратился в суд с жалобой на постановление от 25 января 2008 года старшего следователя следственного управление Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о возбуждении уголовного дела по факту растраты чужого имущества по ч.2 ст. 191 УК Украины (№1080537048); постановление от 25 января 2008 года старшего следователя следственного управление Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о возбуждении уголовного дела по факту растраты чужого имущества по ч.3 ст. 191 УК Украины (№1080537048/02), постановление от 25 января 2008 года старшего следователя следственного управление Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о возбуждении уголовного дела по факту растраты чужого имущества по ч.3 ст. 191 УК Украины (№1080537048/03) объеденные в одно производство, постановление РО ГУ МВД Украины в АР Крым о возбуждении уголовного дела от 18 мая 2007 года старшего следователя следственного управление Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о возбуждении уголовного дела от по факту растраты чужого имущества должностными лицами ЧП Олиярчук по ч. 5 ст. 191 УК Украины (№10705370233), в которой просит отменить вышеуказанные постановления и вынести постановления об отказе в возбуждении вышеуказанных уголовных дел, мотивируя свои требования тем, что они вынесены без наличия достаточных поводов и оснований, которые указаны в ч. 2 ст. 97 УПК Украины. В жалобе указано, что органами досудебного следствия не установлен правовой статус организации «ЧП Олиярчук», имелись ли в распоряжении должностных лиц ЧП Олиярчук бюджетные денежные средства, кроме того, дела возбуждены не в отношении конкретного лица, а по факту. 14 января 2009 года ОСОБА_6 вызвали на допрос в качестве свидетеля и в нарушение ст. 106 УПК Украины задержали. Одновременно в жалобе указано, что о возбуждении уголовных дел № 1080537048, № 1080537048/2, 1080537048/3 ОСОБА_6 узнал только 14 января 2009 года.

Защитник ОСОБА_4 в судебном заседании требования, изложенные в жалобе об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел №1080537048, № 1080537048/2, 1080537048/3 поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, защитник не настаивал на отмене постановления от 18 мая 2007 года о возбуждении уголовного дела № 10705370233, так как в ходе рассмотрения его жалобы было установлено, что производство по указанному уголовному делу прекращено.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов защитника ОСОБА_4 и просил отказать в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что уголовные дела №1080537048, № 1080537048/2, 1080537048/3 были возбуждены и объединены в одно производство по основаниям, указывающим на растрату чужого имущества, вверенного лицу, путем злоупотребления лицом своего служебного положения, по признакам и составам преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 191 УК Украины.

Старший следователь Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_7 в судебном заседании, пояснил, что основанием для вынесений постановлений о возбуждении уголовных дел явились рапорта старшего оперуполномоченного ОГСБЭП Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым капитана милиции Юрченко А.И.

Выслушав защитника, прокурора, следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, исследовав материалы, представленные заявителем и материалы уголовного дела № 1080537048, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_4 необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Поводами к возбуждению 25.01.2008 года уголовных дел за № 1080537048, №1080537048/02, №1080537048/03, объединенных постановлением следователя от 25.01.2008 года в одно производство с присвоением общего номера 10805370048, явилось обнаружение признаков составов преступлений старшим оперуполномоченным ОГСБЭП Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым Юрченко А.И., в ходе проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств ЧП Олиярчук при оказании услуг.

Основаниями для возбуждения уголовных дел №1080537048, № 1080537048/2, 1080537048/3, послужило установление старшим оперуполномоченным ОГСБЭП Симферопольского РО ГУ МВД Украины Юрченко А.И. фактов растраты имущества, вверенного лицу, путем злоупотребления лицом своим служебным положением должностными лицами ЧП Олиярчук в 2007 году 14 тыс. грн., в 2006 14 тыс. грн., в 2005 -10 тыс. грн.

В соответствии с требованиями п. 5 ч.1 ст. 94 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

При наличии указанных выше обстоятельств, старший следователь СО Симферопольского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Постанова Е.Е. обоснованно возбудила уголовные дела по фактам растраты имущества, путем злоупотребления служебным положением должностными лицами ЧП Олиярчук по признакам преступлений предусмотренных ч. 2, 3 ст. 191 УК Украины.

Оспариваемые постановления обоснованы, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и отмене не подлежит.

Кроме того, защитник ОСОБА_10 в жалобе ставит вопрос об отмене постановления от 18 мая 2007 года о возбуждении уголовного дела за № 10705370233.

Однако, на момент рассмотрения жалобы защитника ОСОБА_4 в суде, в ходе исследования представленных следователем материалов уголовного дела № 10705370233, судом было установлено, что постановлением старшего следователя СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АРК от 23.12.2008 года уголовное дело № 10705370233 прекращено по основаниям п.2 ст.6 УПК Украины.

Также суд не принимает во внимание указанные в жалобе доводы о незаконности постановлений о возбуждении уголовных дел, а именно: «что органами досудебного следствия не установлен правовой статус организации «ЧП Олиярчук» и имелись ли в распоряжении должностных лиц ЧП Олиярчук бюджетные денежные средства, кроме того, дела возбуждены не в отношении конкретного лица, а по факту. 14 января 2009 года ОСОБА_6 вызвали на допрос в качестве свидетеля и в нарушении ст. 106 УПК задержали, также о возбуждении уголовных дел № 1080537048, № 1080537048/2, 1080537048/3 ОСОБА_6 узнал только 14 января 2009 года», поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановление, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

Жалобу ОСОБА_5 защитника ОСОБА_6 на постановление от 25 января 2008 года старшего следователя следственного управления Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о возбуждении уголовного дела по факту растраты чужого имущества по ч.2 ст. 191 УК Украины (№1080537048); постановление от 25 января 2008 года старшего следователя следственного управления Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о возбуждении уголовного дела по факту растраты чужого имущества по ч.3 ст. 191 УК Украины (№1080537048/02), постановление дела от 25 января 2008 года старшего следователя следственного управления Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о возбуждении уголовного по факту растраты чужого имущества по ч.3 ст. 191 УК Украины (№1080537048/03) объединенные в одно производство, постановление от 18 мая 2007 года старшего следователя следственного управления Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о возбуждении уголовного дела по факту растраты чужого имущества по ч. 5 ст. 191 УК Украины (№10705370233) - оставить без удовлетворения.

На постановление суда в течение семи суток со дня его вынесения, может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Автономной Республики Крым. Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления суда.

Судья

Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре

Судья