Постанова

від 09.02.2009 по справі 4-41/2009

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-41/2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2009 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе пред - щего судьи: Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г. Д.

с участием прокурора: Польский М. В.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 02200800197, вынесенное 05.09.2008 г. старшим следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградовым В.А. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК, а также на постановление от 22.09.2008 г. вынесенное старшим следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградовым В.А. в отношении ОСОБА_2 по ст. 205 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 05.09.2008 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК, а также на постановление от 22.09.2008 г. вынесенное в отношении ОСОБА_2 по ст. 205 ч.2 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_1 считает, что данные постановления вынесены незаконно, необоснованно и подлежат отмене по следующим основаниям.

В данном случае, обжалуемые постановления были приняты при отсутствии поводов и оснований к их вынесению, с нарушением норм материального и процессуального права.

Таким образом, адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2 просит суд постановления о возбуждении уголовных дел от 05.09.2008г, 22.09.2008 г. отменить и в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - отказать.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 02200800197, выслушав пояснения адвоката заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 05.09.2008 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК, а также на постановление от 22.09.2008 г. вынесенное в отношении ОСОБА_2 по ст. 205 ч.2 УК Украины - следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,

представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших

подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом

признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные,

указывающие на наличие признаков преступления.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 05.09.2008 г., поводом к его вынесению послужили материалы проверки, поступившие из ОГСБЭП ОГУ УМВД Украины в Одесской области, то есть в данном случае поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружение, органами дознания, признаков преступления.

Указанный повод предусмотрен ст. 94 УПК Украины и является достаточным для возбуждения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

В постановлениях о возбуждении уголовных дел от 05.09.2008 г., 22.09.2008 г. следователь в качестве оснований к их вынесению, указал следующее.

26.09.2007 г. в исполкоме Одесского горсовета, по адресу: г. Одесса ул. Аремейская, 17 было зарегистрировано ООО «СИТАЛТОРГ - XXI», на должность директора которого был назначен ОСОБА_2

Видами деятельности ООО «СИТАЛТОРГ - XXI», согласно устава являются: оптовая торговля текстильными товарами, оптовая торговля химическими продуктами, оптовая торговля другими машинами и оборудованием, посредничество в торговле товарами широкого ассортимента, оптовая торговля офисной техникой и оборудованием и консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Однако по адресу: г. Одесса ул. Аремейская, 17, ООО «СИТАЛТОРГ - XXI» не находится, что свидетельствует о том, что предприятие было создано при отсутствии намерения осуществлять заявленную хозяйственную деятельность.

Согласно поданных в ГНИ в Приморском районе г. Одессе налоговых отчетов оборот ООО «СИТАЛТОРГ - XXI», в 1-м квартале 2008 г. составил 33, 457, 949 грн., в результате чего государству причинен ущерб на сумму более чем в 1.000 раз превышающую необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

В ходе доследственной проверки по обстоятельствам регистрации и деятельности ООО «СИТАЛТОРГ - XXI», был опрошен ОСОБА_2, который пояснил, что предприятие он зарегистрировал в октябре 2007 г., однако юридический адрес предприятия он не помнит, заключал ли он договор аренды с кем - либо, и где находится фактическое местонахождение предприятия, он также не помнит.

Таким образом, из постановлений о возбуждении уголовных дел, а также из представленных суду материалов, усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела следователь располагал достаточными данными, необходимыми в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, для его возбуждения.

Что касается утверждений адвоката о том, что на момент возбуждения уголовного дела, следователь не располагал достаточными данными о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины, а постановление было вынесено безосновательно, данные доводы адвоката не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, по следующим причинам.

Как уже говорилось выше для возбуждения уголовного дела необходимо наличие поводов и оснований к его возбуждению, все же остальные доказательства по делу собираются и проверяются непосредственно в ходе самого досудебного следствия.

С учетом изложенного, суд считает, что в жалобе адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2- следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 99, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 02200800197, вынесенное 05.09.2008 г. старшим следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградовым В.А. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК, а также на постановление от 22.09.2008 г. вынесенное старшим следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградовым В.А. в отношении ОСОБА_2 по ст. 205 ч.2 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.