Рішення

від 05.07.2010 по справі 2-527-2010

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-527-2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року Селидовский міський суд Донецької облас ті у складі: головуючого судд і - Владимирської І.М., при се кретарі Костенко К.О., розглян увши у відкритому судовому з асіданні в м. Селидове цивіль ну справу по позовом ВАТ „Дон ецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” з вернувся до суду з позовом у я кому зазначив, що 29.10.2008 року під час перевірки дотримань пра вил користування електроене ргією працівниками Селидівс ького РЕМ ВАТ „Донецькоблене рго” споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було вст ановлено порушення п.42 „Прави л користування електричною е нергії для населення” затвер джених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, а саме споживач допу стив безоблікове споживання електроенергії: зміна полож ення електролічильника післ я його установки. У зв' язку з чим згідно п.53 Правил було ск ладено акт та проведено розр ахунок спричинених збитків з гідно з Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди , спричинених електропостача льнику внаслідок порушення с поживачем „Правил використа ння електричної енергії для населення”, затвердженою пос тановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999р. Заре єстрованою у Мінюсті 29.12.1999р. під № 919,4212. та просив стягнути з ОС ОБА_1 187 грн. 57 коп. для відшкоду вання спричинених збитків.

У судовому засіданні предс тавник ВАТ „Донецкобленерго ” позовні вимоги по стягненн ю з ОСОБА_1 187 грн. 57 коп. на від шкодування збитків завданих порушенням Правил підтримав та пояснив, що порушення було зафіксоване трьома працівни ками Селидівського РЕМ, про щ о було складено відповідний акт, копію якого споживач від мовилась отримати. Вважає, що акт було складено обґрунтов ано та просить позов задовол ьнити.

У судовому засіданні ОСО БА_1 позов не визнала, вважає , що позов ВАТ „Донецькоблене рго” необґрунтований, акт бу ло складено неправомірно і з боку працівників ВАТ „Донец ькобленерго” було допущено п орушення Правил та її прав, то му що під час перевірки вони с амі зняли лічильник зі щитка , вона є людиною похилого віку і положення електролічильни ка з часу його встановлення у 1987 році вона не змінювала,вон а регулярно здійснює платежі за спожиту електроенергію і при неодноразових перевірка х з боку перевіряючих жодних претензій ніколи не було. 29.10.2008 року до неї прийшли два праці вника РЕМ, третій зайшов до її квартири пізніше. Просить в з адоволенні позову відмовити .

Свідок ОСОБА_2 в судовом у засіданні показав, що акт №06 2998 від 29.10.2008 року складався старш им по їх бригаді Арцеховськи м, на акті стоїть його підпис, при перевірці було встановле но, що лічильник був закріпле ний на одному болту , в той час , як повинно бути три болти, ус іх обставин перевірки не пом »ятає.

Свідок ОСОБА_3 в судовом у засіданні показав, що він вх одив до складу рейдової бриг ади, під час перевірки у позив ача було встановлено, що лічи льник нахилений, був складен ий акт про порушення, усіх обс тавин випадку не помне, пом»я тає, що коли він зайшов до квар тири позивача, Арцеховський вже фотографував лічильник.

Вислухавши пояснення стор ін, допитавши свідків, вивчив ши матеріали справи і дослід ивши надані докази, суд, у межа х заявлених позовних вимог (с т. 11 ЦПК України) установив нас тупне.

ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Позивач здійснює енергопостачання за вищевка заною адресою. Контрольні зн яття показань приладів облік у, згідно з даними особистого рахунку ОСОБА_1, представ никами Селидівського РЕМ пр овадяться періодично.

Зібраними в справі доказам и судом встановлено, що 29.10.2008 ро ку під час перевірки абонент а працівниками Селидівськог о РЕМ ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, було складено акт пр о порушення правил користува ння електричною енергією для населення, у п.1 якого зазначе но, що виявлено порушення Пра вил користування електрично ю енергії для населення, а сам е: зміна положення електролі чильника після його встановл ення, нахил лічильника, диск н е рухається, електроенергія споживається. Також у акті за значено, що споживач відмови вся під підпису акта. На підст аві складеного акту було про ведено нарахування збитків з а 29 днів у сумі 187 грн. 57 коп.

Відповідно до п. 35 Правил кор истування електричною енерг ією для населення, затвердже них постановою Кабінету Міні стрів України від 26.07.1999 р. № 1357 ( да лі - Правила) енергопостачаль ник має право перевіряти спр авність приладів обліку, зні мати показання відповідно до умов договору та проводити о бстеження електроустановок споживачів щодо виявлення с поживання електричної енерг ії поза приладами обліку. Поз ивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що технічна перевірка приладів обліку у квартирі позивача проводила ся представниками Селидівс ького РЕМ у плановому порядк у за розпорядженням керівни ка підприємства.

Заслухавши пояснення стор ін, вивчив матеріали справи, суд приймає до уваги, що згідн о п.53 „Правил користування еле ктричною енергії для населен ня” у разі виявлення порушен ь споживачем Правил користу вання електроенергією склад ається акт про порушення яки й підписується представнико м електропостачальника та сп оживачем. Другий примірник а кту вручається споживачу, як ий має право внести до нього с вої зауваження. У разі відмов и споживача від підпису у акт и робиться відповідно познач ка та акт вважається дійсним якщо його підписали три пред ставника електропостачальн ика. В судовому засіданні і по зивач, і свідок ОСОБА_3 поя снили, що останній фактично н е був присутній при перевірц і. Таким чином акт №062998 від 29.10.2008 р оку про порушення правил скл адено неналежною кількістю п редставників РЕМ, оскільки ф актично перевірка була прове дена лише тільки двома праці вниками. Тобто акт складено с порушенням „Правил користув ання електричною енергії для населення”, тому суд не може п рийняти його як доказ, підтве рджуючий факт порушення відп овідачем правил користуванн я электричною энергією . Лічи льник на експертизу не напра влявся і відсутні відомості про те, чи мало місце розкраде ння електричної енергії. Що стосується пояснень свід ків ОСОБА_3, ОСОБА_2 , то вказані свідки є підл еглими особами керівництву в ідповідача, особами, які здій снювали перевірку, і тому є за цікавленими особами у розгля ді справи по суті з певним рез ультатом. Тому їх пояснення викликають сумніви.

Пункт 4 Порядку визначення р озміру відшкодування збиткі в,завданих енергопостачальн ику внаслідок викрадення еле ктричної енергії, затверджен ого постановою КМУ №122 від 08.02.2006 р оку встановлює обсяг електри чної енергії, не облікованої внаслідок порушення спожива чем Правил протягом періоду порушення на підставі акту в иявлених порушень, складеног о відповідно до Методики виз начення обсягу та вартості п оза облікової електричної ен ергії. Згідно п.5 Методики обч ислення розміру відшкодуван ня збитків, завданих електро постачальнику внаслідок пор ушення споживачем „Правил ко ристування електричною енер гії для населення”, затвердж еної постановою НКРЕ №1416 від 22. 11.1999р. та зареєстрованої в Міню сті 29.12.1999р. за №919/4212, розрахунок за вданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за доб овою величиною розрахунково го споживання електричної ен ергії; за кількістю днів з ост аннього контролю зняття пред ставником енергопостачальн ика показників приладу облік у чи його технічної перевірк и до дня усунення порушення; з а тарифами (цінами) для населе ння, що діяли в період, за який нараховується розмір збиткі в.

Згідно наданих у судов е засідання документів (акту звірки розрахунків за елект роенергію, зняття контрольни х показників та здійснених п латежів, акту усунення поруш ень) встановлено, що останній раз показники лічильника до часу перевірки у позивача зн імалися 11.10.2008року, платежі за сп ожиту електроенергію позива ч здійснювала регулярно, вра ховуючи дату останнього знят тя показників електролічиль ника та дату перевірки і усун ення порушень, розрахунок зб итків позивачем було проведе но з порушенням вимог діючог о законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК кожна ст орона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посила ється, як на підставу своїх ви мог.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК доказува ння не може грунтуватися на п рипущеннях.

Згідно з положеннями Зако ну України «Про електроенерг етику» та „Правил користуван ня електричною енергії для н аселення” відповідальність споживача за допущені поруш ення настає за наявності йог о вини, в судовому засіданні п озивачем не доведено вину О СОБА_1

При вирішенні питань щодо п озовних вимог ВАТ «Донецькоб ленерго» про стягнення з ОС ОБА_1 187 грн. 57 коп. для відшкоду вання збитків спричинених бе зобліковим споживанням елек тричною енергією суд вважає, що ВАТ „Донецькобленерго” н е надано належних доказів, пі дтверджуючих факт порушення споживачем Правил та безобл ікового використання електр ичною енергії, тому відсутні підстави для задоволення по зовних вимог ВАТ «Донецькобл енерго» до ОСОБА_1

На підставі вищевикладено го і керуючись ст. 24 Закона Укр аїни „Про захист прав спожив ачів”, Законом України «Про е лектроенергетику», ст. 213-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ви мог ВАТ “Донецькобленерго” п ро стягнення з ОСОБА_1 187 гр н. 57 коп. для відшкодування зби тків спричинених безобліков им споживанням електроенерг ії, відмовити.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду до Апеляц ійного суду Донецької област і може бути подано через Сели дівський міський суд протяго м десяти днів з дня проголоше ння рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Суддя (підпис)