Рішення

від 18.03.2010 по справі 2-527-2010

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-527-2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

,,18” березня 2010 року м. Слов'янськ

Слов'янськи й міськрайонний суд Донецько ї області у складі:

голо вуючий суддя -

пр и секретарі -

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у залі с уду м.Слов'янську цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум и боргу, трьох відсотків річн их від простроченої суми та м оральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2010 року ОС ОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стя гнення суми боргу, трьох відс отків річних від прострочено ї суми та моральної шкоди, і в обгрунтування заявлених вим ог пояснила, що у жовтні 2000 р. во на зайняла в борг відповідач у ОСОБА_2 грошові кошти ек вівалентом 510 доларів США з ум овою повернення ним цієї сум и у повному обсязі в строк до 0 1 червня 2001 року. Все це підтвер джується розпискою, яку відп овідач написав власноручно в підтвердження укладеного мі ж ними договору позики вищев казаної суми грошей та даним и постанови про відмову в пор ушенні кримінальної справи д ільничного інспектора Слов' янського МВ ГУМВС України у Д онецькій області від 28.11.2009 року у відношенні відповідача.

Однак до теперішньог о часу відповідачем ця сума б оргу не повернута, на теперіш ній час він повинен їй поверн ути усю суму боргу, тобто грош ову суму еквівалентну 510 долар ам США, що по курсу НБУ на 12 січн я 2010 року становить 4075,15 грн. На ї ї неодноразові прохання про поверненя цієї суми боргу ві дповідач ніяк не реагував, ті льки весь час обіцяв поверну ти їй цю суму боргу.

Також вважає, що відповіда ч, як боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, повинен сплатити їй т ри проценти річних від прост роченої суми, так як інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом. На мо мент звернення до суду ця сум а трьох відсотків річних від загальної суми боргу, тобто в ід суми еквівалентної 510 скла дає доларам США, складає 131,87 до ларів США, що по курсу НБУ на 12 с ічня 2010 року становить 1053,71 грн.

Крім того вважає, що відпові дачем також спричинена їй мо ральна шкода, так як у зв' язк у з тим, що відповідач їй і дос і не повернув гроші з загальн ої суми боргу, вона зазнала та продовжує зазнавати душевні страждання та переживання. В она не має можливості витрат ити ці кошти на свої особисті потреби та потреби своєї сім ' ї, хоча у даний час у неї скл алася дуже велика потреба на ці грошові кошти. У зв' язку з переживаннями по цьому факт у у неї постійно підіймався т иск, вона дуже погано себе поч уває. Вона вимушена була звер татися за допомогою у правоо хоронні органи, а саме у Слов' янський МВ УМВС України в Дон ецькій області. Вважає, що так ою протиправною поведінкою в ідповідача їй спричинена мор альна шкода у розмірі 1600,00 грн.

У зв' язку з викладеним вон а вимушена звернутися до суд у, де просить стягнути з ОСО БА_2 на на її користь в рахуно к відшкодування боргу за дог овором позики грошові кошти еквівалентом 510 доларів США, щ о по курсу НБУ на 12 січня 2010 року становить 4075,15 грн., три процент и річних від цієї прострочен ої суми боргу у розмірі - 131,87 д оларів США, що по курсу НБУ на 12 січня 2010 року становить 1053,71 гр н. Також в рахунок відшкодува ння моральної шкоди 1600,00 грн. та судові витрати по справі.

Позивач у судове засідання не з' явилась, але надала суд у заяву, просила справу слуха ти у її відсутність, просила п озовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зв'явилась, про м ісце та час судового засідан ня належним чином була повід омлена, з заявою про відклад ення слухання справи не звер талась.

Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК Укра їни, якщо суд не має відомосте й про причину неявки відпові дача, повідомленого належним чином, або причину неявки буд е визнано неповажною, суд вир ішує справу на підставі наяв них у ній даних чи доказів, а н а підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК Укра їни, суд вправі постановити з аочне рішення

Суд, дослідивши матері али справи та надані докази, п риходить до переконання, що п озов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, трь ох відсотків річних від прос троченої суми та моральної ш коди підлягає частковому зад оволенню за наступних підста в.

Суд, вивчивши матеріали с прави і дослідивши надані до кази, у межах заявлених позов них вимог (стаття 11 ЦПК Україн и) установив наступне.

Відповідно до вимог статті 1046 Цивільного кодексу Україн и за договором позики одна ст орона (позикодавець) передає у власність другій стороні (п озичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родо вими ознаками, а позичальник зобов' язується повернути п озикодавцеві таку ж суму гро шових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Догові р позики є укладеним з момент у передання грошей або інших речей, визначених родовими о знаками.

Договір позики, як встановл ено статтею 1047 ЦК України, укла дається у письмовій формі, як що його сума не менш як у десят ь разів перевищує встановлен ий законом розмір неоподатко ваного мінімуму доходів гром адян, а у випадках, коли позико давцем є юридична особа, - неза лежно від суми.

Частиною другою цієї статт і передбачено, що на підтверд ження укладення договору поз ики та його умов може бути пре дставлена розписка позичаль ника або інший документ, який посвідчує передання йому по зикодавцем визначеної грошо вої суми або визначеної кіль кості речей.

Позивачем суду надана розп иска, у змісті якої зазначено (далі - мовою оригіналу): «Я, О СОБА_3, взял взаймы 510 ( пятьсо т десять) долларов США у гр. О СОБА_4. Обязуюсь вернуть дол г до 01.06.2001 г.

Мои данные: Паспорт НОМЕР _1 від. Новоургальским отд. ми лиции, Хабар. края, В/буреинско го р-она, 23.01.96, Паспорт прописан: АДРЕСА_1. Подпись.” Зазнач ена розписка написана і підп исана власноручно ОСОБА_2 та підписана трьома свідкам и: ОСОБА_5,. ОСОБА_6, ОСО БА_7 (а.с. 6).

За таких обставин суд вважа є, що сторони не дотримались п исьмової форми договору пози ки, обмежившись складанням п озичальником розписки з пере дачею її позикодавцю.

З огляду на наведене письмо ва розписка ОСОБА_2 визнає ться судом борговим документ ом, що підтверджує укладення договору позики і засвідчує факт отримання грошей позич альником.

Оглядом у судовому засідан ні представленої позивачем копії розписки не встановле но на ній будь-яких записів по зикодавця про повернення бор гу або його частини. Знаходже ння у ОСОБА_1 письмової ро зписки відповідача свідчить про те, що боргове зобов' яза ння до теперішнього часу не п рипинено.

Проаналізувавши встановле ні фактичні обставини по спр аві, оцінивши представлені д окази в їх сукупності, суд дій шов висновку, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мало місце укла дення договору позики, за умо вами якого останній отримав грошові кошти, однак своєчас но не повернув суму позики і т аким чином прострочив викона ння грошового зобов' язання , у зв' язку з чим сума боргу н а підставі вимог статті 1049 ЦК У країни підлягає стягненню у примусовому порядку.

Виходячи з принципу диспоз итивності цивільного судочи нства, визначеного статтею 11 Ц ивільного процесуального ко дексу України, суд розглядає справу не інакше як за зверне нням фізичних чи юридичних о сіб, поданим відповідно до ць ого Кодексу, в межах заявлени х ними вимог і на підставі док азів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Довідки Слов ' янського відділення № 2868 В АТ ,,Державний ощадний банк України”за вих. № 28 від 12.01.2010 р.,ст аном на 12 січня 2010 року, курс дол ару США до української гривн і відповідно до курсу НБУ скл адав 799, 05 гривень за 100 доларів С ША ( а.с. 5).

З огляду на наведене суд виз нає предметом спору зазначен і у позовній заяві та підтвер джені у судовому засіданні в имоги позивача про стягнення 510 доларів США , що по курсу НБУ на 12 січня 2010 року становить 4075,15 грн. основного боргу та пров едення розрахунків щодо відп овідальності відповідача за порушення грошового зобов' язання на 12 січня 2010 року.

Статтею 1048 ЦК України передб ачено, що позикодавець має пр аво на одержання від позичал ьника процентів від суми поз ики, якщо інше не встанов лено договором або законом. Розмір і порядок одержан ня процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процент ів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Наці онального банку України.

Зі змісту статті 625 ЦК Україн и випливає, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

На момент звернення до суду , тобто на 12 січня 2010 року сума тр ьох відсотків річних від про строченої суми складала 131,87 до лар США, що по курсу НБУ на 12 січ ня 2010 року становить 1053,71 грн.

З огляду на наведене, суд пр иходить до висновку щодо зад овлення вимог позивача в час тині стягнення з відповідач а на користь позивача суми ос новного боргу у розмірі 4075,15 г рн. та трьох відсотків річних від простроченої суми у розм ірі 1053,71 грн.

У відповідності до ст. 1167 ЦК У країни ,,Моральна шкода, завда на фізичній або юридичній ос обі неправомірними рішенням и, діями чи бездіяльністю, від шкодовується особою, яка її з авдала за наявності її вини...” .

Згідно з п. 5 Постанови Плену му Верховного Суду України в ід 31 березня 1995 року № 4 ,,Про судо ву практику в справах про від шкодування моральної ( немай нової) шкоди” суд повинен з' ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральни чи фізичних стражда нь або втрат немайнового хар актеру, за яких обставbн, в яrій сумі позивач оцінює заподія ну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України ,,К ожна сторона зобов' язана до вести ті обставини, на які вон а посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень”.

Оскільки позивачем не нада но жодного доказу в підтверд ження спричинення йому морал ьної шкоди, наведені ним в поз ові обставини нічим не підтв ерджені, суд набуває висновк у, що в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 1600,00 грн. необхідно відмовити.

Також відповідно до ст. 88 ЦК України суд вважає за н еобхідне стягнути з відповід ача на користь позивача доку ментально підтверджені судо ві витрати по справі: судовий збір у розмірі 68 грн. 00 коп та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі вищенаведено го та керуючись ст.ст. 204, 625, 1046 - 1048, 104 9, 1050 - 1051 ЦК України, с т.ст. 3, 10, 11, 58, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнит и частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що прожива є за адресою: АДРЕСА_2, на к ористь ОСОБА_1, ІНФ ОРМАЦІЯ_2 , що прожив ає за адресою: АДРЕСА_3 гро шову суму основного боргу за договором позики у розмірі 4075 грн. 15 коп. / Чотири тисячі сімдесят п' ять грн. 15 к оп./, три проценти річних від п ростроченої суми у розмірі 1053 грн. 71 коп . / Одна тисяча п' ятеся т три грн. 71 коп ./

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, на ко ристь ОСОБА_1, ІНФО РМАЦІЯ_2 , що прожива є за адресою: АДРЕСА_3 судо вий збір у розмірі 68 грн. 00 коп та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и у сумі 120 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути ос каржене в апеляційному поряд ку до Апеляційного суду Доне цької області через суд перш ої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК У країни.

Заочне рішення може б ути переглянуто судом, що йог о ухвалив, за письмовою заяво ю відповідача. Заяву про пере гляд заочного рішення може б ути подано протягом десяти д нів з дня отримання його копі ї.

Рішення постановл ено та підписано у нарядчій к імнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського м іськрайонного суду