Рішення

від 20.07.2010 по справі 2-43-10

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№2-43\10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року. м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області Ро зман М.М. в особі головуючог о судді Розман М.М., при секрет арі Цех Г.М. , розглянувши у від критому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивіль ну справу за позовом Акціон ерного банку «Київська Рус ь» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягн ення боргу за кредитним дого вором та визнання біржової у годи купівлі-продажу транспо ртного засобу недійсною та з а позовом ОСОБА_6 до Акці онерного банку «Київська Р усь» , ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про ви знання добросовісним набува чем ,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерний банк «Ки ївська Русь» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСО БА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 п ро стягнення боргу за кредит ним договором та визнання бі ржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу недійс ною. Позовні вимоги мотивує т им , що 4 липня 2008 року між Акці онерним банком «Київська Русь» та ОСОБА_3 було укла дено кредитний договір № 74-01-08-2 , відповідно до якого позивач надав відповідачці споживчи й кредит в сумі 25000 Євро строком на 36 місяців по 4 липня 2011 року з і сплатою 16% річних.

В забезпечення виконання зобов' язання 4 липня 2008 року м іж позивачем і відповідачем ОСОБА_4 було укладено дого вір застави транспортного за собу № 75-01 , відповідно до якого відповідачем ОСОБА_4 було передано в заставу транспор тний засіб марки SCANIA , модель R114 LA , сідловий тягач - Е , шасі Н ОМЕР_2 , фіолетового кольору , 2002 року випуску , який належит ь відповідачу на праві власн ості.

В порушення умов кредитн ого договору відповідачка до пустила заборгованість за кр едитним договором станом на 4 березня 2009 року на суму 24335.07 Євр о.

Незважаючи на те , що відпо відач не мав права відчужува ти предмет застави , 21.11.2008 року б уло укладено біржову угоду н а Товарній біржі «Декле» куп івлі-продажу вказаного автом обіля.

Просить стягнути з відпо відачки ОСОБА_3 та ОСОБА _4 на користь АБ «Київська Ру сь» заборгованість за креди тним договором в сумі еквіва лентній 24335.07 Євро , звернути стя гнення на предмет застави ав томобіль марки SCANIA , модель R114 LA , с ідловий тягач - Е , шасі НОМ ЕР_2 , фіолетового кольору , 2002 року випуску та визнати бірж ову угоду купівлі-продажу тр анспортного засобу від 21.11.2008 ро ку недійсною.

В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вим оги посилаючись на те , що жодн ої письмової згоди позивач н а передачу заставленого майн а в оренду чи користування не надавав і при посвідченні до говору застави було здійснен о обтяження автомобіля у Дер жавному реєстрі обтяжень рух омого майна , а тому просить по вернути із незаконного волод іння ОСОБА_6 автомобіль ма рки SCANIA , модель R114 LA , сідловий тя гач - Е, шасі НОМЕР_2 , фіол етового кольору , 2002 року випус ку законному власнику ОСОБ А_4.

ОСОБА_6 звернувся в суд з зустрічним позовом до Акці онерного банку «Київська Р усь» , ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБ А_7 про визнання добросовіс ним набувачем. Позовні вимог и мотивує тим , що 16 листопада 20 08 року ОСОБА_4 , згідно нота ріально посвідченої довірен ості уповноважив ОСОБА_7 н а вчинення будь-яких дій з пра вом передоручення , які стосу ються автомобіля марки SCANIA , мо дель R114 LA , сідловий тягач - Е , ш асі НОМЕР_2 , фіолетового к ольору , 2002 року випуску. Після цього 20 листопада 2008 року ОСО БА_7 видав на ім' я ОСОБА_5 нотаріально посвідчену дов іреність на уповноваження йо го на вчинення будь-яких дій б ез права передоручення , які с тосуються вказаного автомоб іля. А 21.11.2008 року зазначений авт омобіль був придбаний ним за біржовою угодою купівлі-про дажу транспортного засобу , я ка зареєстрована товарною бі ржою «Декле» у ОСОБА_5 , яки й діяв в інтересах та від імен і ОСОБА_4. Вказаний догові р був платним і набуття права власності на автомобіль бул о здійснено добросовісно , ос кільки він не знав і не міг зна ти про якісь обставини , які б перешкоджали укладенню дого вору.

Просить визнати його добро совісним набувачем автомобі ля марки SCANIA , модель R114 LA , сідлови й тягач - Е , шасі НОМЕР_2 , ф іолетового кольору , 2002 року ви пуску.

В судовому засіданні предс тавник АБ «Київська Русь» по зов підтримала посилаючись н а викладені в письмовій позо вній заяві обставини і проси ть позов задоволити та стягн ути з відповідачем суму , екві валентну 24335.07 Євро , що становит ь 287749 гривень. Зустрічний позов ОСОБА_6 не визнала і поясн ила , що ОСОБА_4 , заставивши автомобіль , не міг надавати д оручення іншим особам на роз порядження цим автомобілем і ОСОБА_7 знав про заставу а втомобіля. Крім цього , під час посвідчення договору застав и було здійснено його обтяже ння у Державному реєстрі обт яжень рухомого майна , а тому з гідно до ст. 10 Закону України « Про забезпечення вимог кред иторів та реєстрацію обтяжен ь» ОСОБА_6 не можна визнат и добросовісним набувачем. П росить в задоволенні зустріч ного позову відмовити.

Представник ОСОБА_6 ОС ОБА_8 в судовому засіданні п роти позову АБ «Київська Рус ь» заперечила посилаючись на його безпідставність. Зустр ічний позов ОСОБА_6 підтри мала посилаючись на викладен і в позовній заяві обставини і просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 в суд ове засідання не з' явився , х оч про час та місце розгляду с прави був належним чином пов ідомлений , а тому суд в порядк у ст. 169 ЦПК України розглянув с праву у його відсутності на п ідставі наявних у справі док азів.

Відповідачка ОСОБА_3 в с удовому засіданні позов не в изнала і пояснила , що організ ацією укладення кредитного д оговору і договору застави з аймався ОСОБА_4 , якому вон а і передала отримані в креди т кошти і він мав кредит погаш ати. Про інші обставини їй ніч ого не відомо. Просить в задов оленні позову до неї відмови ти.

ОСОБА_7 в судове засідання не з' явився , так як подав пи сьмову заяву , за якою просить розглянути справу у його від сутності і у якій зазначив , що 16.11.2008 року ОСОБА_4 надав йому нотаріально посвідчену дові реність , якою уповноважив йо го на вчинення з правом перед оручення будь-яких дій відно сно належного йому автомобіл я марки SCANIA , в тому числі зняття автомобіля з обліку. Автомоб іль було передано йому на вик онання ОСОБА_4 грошових зо бов' язань. Оскільки йому бу ли потрібні гроші , то 20.11.2008 року він продав автомобіль ОСОБ А_5, видавши на його ім' я нот аріально посвідчену довірен ість на вчинення будь-яких ді й відносно автомобіля. Про як ісь обставини , що перешкоджа ли переходу права власності на автомобіль йому не було ві домо і про те , що автомобіль з находиться в заставі ОСОБА _4 його не попереджав та жодн их відміток щодо цього на тех нічному паспорті не було. Про ти первісного позову запереч ує , а зустрічний позов визнає . А тому суд в порядку ст. 169 ЦПК У країни розглянув справу у йо го відсутності на підставі н аявних у справі доказів.

ОСОБА_5 в судове засідання не з' явився , так як подав пи сьмову заяву , за якою просить розглянути справу у його від сутності і у якій зазначив , що спірний автомобіль він купи в у Германа і в подальшому про дав ОСОБА_6 за 20000 Євро. Про т е , що автомобіль перебував у з аставі йому стало відомо лиш е з позовної заяви. Проти перв існого позову заперечує та з устрічний позов підтримує. А тому суд в порядку ст. 169 ЦПК Ук раїни розглянув справу у йог о відсутності на підставі на явних у справі доказів.

Заслухавши пояснення стор ін , дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступног о висновку.

В судовому засіданні встан овлено , що 4 липня 2008 року між Акціонерним банком «Київ ська Русь» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 74-01-08-2 , згідно якого позивач на дав відповідачці споживчий к редит в сумі 25000 Євро строком на 36 місяців по 4 липня 2011 року зі с платою 16% річних.

Факт отримання кредитних к оштів відповідачкою ОСОБА _3 стверджується заявою на о тримання готівки від 4 липня 20 08 року № 45745\авт.

В забезпечення виконанн я зобов' язання 4 липня 2008 року між позивачем Акціонерним банком «Київська Русь» і в ідповідачем ОСОБА_4 було у кладено договір застави тран спортного засобу № 75-01 , згідно до якого відповідач ОСОБА_4 передав в заставу належний йому транспортний засіб мар ки SCANIA , модель R114 LA , сідловий тяга ч - Е , шасі НОМЕР_2 , фіолет ового кольору , 2002 року випуску ..

В порушення умов кредитн ого договору відповідачка ОСОБА_3 допустила заборгов аність за кредитним договоро м станом на 4 березня 2009 року на суму 24335.07 Євро, що стверджуєтьс я письмовим розрахунком пози вача АБ «Київська Русь».

Однак 16 листопада 2008 року ОСОБА_4 , згідно нотаріально посвідченої довіреності упо вноважив ОСОБА_7 на вчинен ня будь-яких дій з правом пере доручення , які стосуються ав томобіля марки SCANIA , модель R114 LA , с ідловий тягач - Е , шасі НОМ ЕР_2 , фіолетового кольору , 2002 року випуску. В подальшому , н а підставі цієї довіреності , ОСОБА_7 видав на ім' я О СОБА_5 нотаріально посвідче ну довіреність , за якою уповн оважив вже його на вчинення будь-яких дій , які стосуються вказаного автомобіля.

Згідно з біржовою угодою ку півлі-продажу транспортного засобу , яка зареєстрована то варною біржою «Декле» 21.11.2008 рок у , ОСОБА_5 , який діяв в інте ресах та від імені ОСОБА_4 , продав вказаний автомобіль ОСОБА_6 і на даний час вказ аний автомобіль значиться на тимчасовому реєстраційному обліку за ОСОБА_6.

Вироком Тячівського район ного суду від 29 жовтня 2009 року ОСОБА_4 визнано винним у вчи ненні злочинів , передбачени х ст.ст. 364 ч.2 , 366 ч.2 КК України і зас уджено за цими статтями за те , що він 2 липня 2008 року будучи з асновником та керівником при ватного підприємства «Дельв іта», з корисливих мотивів та в інтересах ОСОБА_3, з мето ю незаконного отримання нею кредитних коштів, використов уючи службове становище всуп ереч інтересам служби склав і видав, а саме, завірив відбит ок факсимільного зображення власного підпису і передав о станній, завідомо неправдиву довідку про те, що остання пра цювала в МПП «Дельвіта» і отр имувала протягом січня-червн я заробітну плату , в той час я к ОСОБА_3 в МПП « Дельвіта» у вказаний період не працюва ла і зарплату не отримувала.

На підставі даної довід ки про доходи ОСОБА_3 офор мила кредитний договір № 74-01-08 -2 від 04.07.2008 року з Акціонерним банком «Київська Русь» в осо бі Ужгородської Філії вказан ого банку та отримала кредит ні кошти в сумі 25000 Євро , що стан овило 187629 гривень, чим було спр ичинено тяжкі наслідки АБ «К иївська Русь».

.Одночасно задоволено цив ільний позов АБ «Київська Ру сь» і постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь АБ «Ки ївська Русь» 288345.45 гривень забо ргованості за кредитним дого вором № 74-01-08-2 від 04.07.2008 року.

Вказаний вирок в установле ному порядку набув законної сили.

Інших обвинувачень ОСОБА _4 не пред' являлося.

Згідно до ст..ст. 526, 527, 530 ЦК Украї ни зобов' язання повинні вик онуватись належним чином і в установлений строк відповід но до умов договору та вимог з акону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 с т. 1054 ЦК України наслідками пор ушення відповідачем зобов' язань щодо повернення чергов ої частини суми кредиту є пра во позивача достроково вимаг ати повернення всієї суми кр едиту.

За змістом ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор ( заста водержатель) має право у разі невиконання боржником ( заст аводавцем) зобов' язання , за безпеченого заставою , одерж ати задоволення за рахунок з аставленого майна переважно перед іншими кредиторами ць ого боржника , якщо інше не вст ановлено законом.

А згідно до ч.1 ст. 589 цього Коде ксу у разі невиконання зобов ' язання , забезпеченого зас тавою , заставодержатель наб уває право звернення стягнен ня на предмет застави.

Разом з цим , ухвалою Тячівс ького районного суду від 20 лип ня 2010 року провадження в даній справі в частині позовних ви мог АБ «Київська Русь» до О СОБА_4 про стягнення боргу з а кредитним договором закрит о на підставі ст. 205 п.2 ЦПК Украї ни з тих підстав , що позивач в же скористався судовим захис том з приводу невиконання зо бов' язань за кредитним дого вором №74-01-08-2 від 04.07.2008 року, заяви вши цивільний позов у кримін альній справі і розмір задов олених позовних вимог при ць ому є навіть більшим ніж заяв лений в порядку цивільного с удочинства в даній справі.

У зв' язку з тим , що забезпе чення виконання зобов' язан ь за даним кредитним договор ом було здійснено не шляхом ф інансовою поруки , а шляхом за стави , через що питання про со лідарну відповідальність ві дповідачів не може ставитися і норми ст. 554 ЦК України не під лягають застосуванню до прав овідносин сторін , та беручи д о уваги , що заборгованість за кредитним договором вже при суджена до стягнення з відпо відача ОСОБА_4 , суд вважає , що вимога позивача АБ «Київс ька Русь» про повторне стягн ення з відповідачки ОСОБА_3 заборгованості за зазначе ним кредитним договором до з адоволення не підлягає і в за доволенні позову в цій части ні слід відмовити.

При вирішенні позовних вим ог про визнання біржової уго ди недійсною , суд враховує , щ о за загальним правилом прав очин може бути визнаний неді йсним лише з підстав , визначе них законом та із застосуван ням наслідків недійсності , п ередбачених законом.

При пред' явленні і підтри манні позову АБ «Київська Ру сь» в цій частині не конкрети зовано норми матеріального п рава , на підставі яких просит ь визнати зазначений правочи н недійсним.

Разом з цим , стаття 215 ЦК Укра їни встановлює загальне прав ило про те , що правочин є неді йсним у зв' язку з недодержа нням в момент його вчинення с тороною ( сторонами) загальни х вимог , які необхідні для дій сності правочину , передбаче них ст. 203 ЦК України.

Статтею 216 ЦК України визнач ено особливі правові наслідк и недійсності правочину.

Відповідно до ст.330 ЦК Украї ни , якщо майно відчужене особ ою , яка не мала на це права , доб росовісний набувач набуває п рава власності на нього , якщо відповідно до ст. 388 цього Код ексу майно не може бути витре буване у нього.

Частиною 1 ст. 388 ЦК України пе редбачено , що у разі придбанн я майна за відплатним догово ром у особи , яка не мала права його відчужувати , про що набу вач не знав і не міг знати ( доб росовісний набувач) , власник має право витребувати це май но від набувача лише у разі , я кщо майно вибуло із володінн я власника або особи , якій він передав майно у володіння , не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч.5 ст. 12 ЦК Укра їни добросовісність набувач а презюмується.

Згідно до ст. 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні спра ви не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , п оданих відповідно до цього К одексу, в межах заявлених ним и вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які бер уть участь у справі.

Позивачем АБ « Київська Русь» в судовому засіданні н е наведено належних і допуст имих доказів на підтвердженн я викладених в позовній заяв і обставин , зокрема те , що О СОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 мали будь-яку попередню домо вленість з ОСОБА_4 чи знал и або могли знати про перебув ання спірного автомобіля під заставою.

Посилання позивача на ст . 10 Закону України « Про забезп ечення вимог кредиторів та р еєстрацію обтяжень» суд вваж ає необгрунтованим , оскільк и ст. 388 ЦК України урегульован е право саме власника , а не ін ших осіб на витребування май на.

При цьому суд враховує так ож не спростовані в судовому засіданні доводи ОСОБА_7 і ОСОБА_5 про те , що кожен з них також отримав спірний тр анспортний засіб відплатно.

Враховуючи наведене , суд вв ажає , в задоволенні позову Акціонерного банку «Київс ька Русь»про стягнення боргу за кредитним договором , визн ання біржової угоди купівлі- продажу транспортного засоб у недійсною , повернення авто мобіля із незаконного володі ння та звернення стягнення н а предмет застави слід відмо вити.

При вирішенні позовних вим ог ОСОБА_6 про визнання до бросовісним набувачем автом обіля марки SCANIA, модель R114 LA, тип с ідловий тягач - Е, шасі (кузов , рама, коляска) НОМЕР_2, фіо летового кольору, рік випуск у 2002 рік, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд враховує , що за з містом ст. 16 ч. 2 ЦК України суд м оже захистити цивільне право або інтерес способом , що вста новлений договором або закон ом.

Вибраний ОСОБА_6 спосіб захисту шляхом визнання йог о добросовісним набувачем не рухомого майна діючим законо давством не передбачено , а то му в задоволенні його позову слід відмовити.

Судові витрати покласти на сторони.

Заходи забезпечення позов у слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3 , 10 , 11, 60, 154 , 169 , 209- 213 ЦПК України, ст. ст. 12 , 215 , 216 , 330 , 388 , 52 6 , 527 , 530 , 572 , 589 , 1050 , 1054 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

В задоволенні позову Ак ціонерного банку «Київськ а Русь» до ОСОБА_3 , ОСОБА _4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитни м договором , визнання біржов ої угоди купівлі-продажу тра нспортного засобу недійсною , повернення автомобіля із не законного володіння та зверн ення стягнення на предмет за стави відмовити.

В задоволенні позову ОСО БА_6 до Акціонерного бан ку «Київська Русь» , ОСОБА_4 , третіх осіб ОСОБА_5 , О СОБА_7 про визнання добросо вісним набувачем відмовити.

Заходи забезпечення позов у , встановлені ухвалою Тячів ського районного суду від 26 бе резня 2009 року в виді заборони в чинення будь-яких дій , пов' я заних з відчуженням , зняттям з обліку , реєстрацією , перер еєстрацією транспортного за собу марки SCANIA, модель R114 LA, тип сі дловий тягач - Е, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, фіол етового кольору, рік випуску 2002 рік, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.

Рішення може бути оскар жене до апеляційного суду За карпатської області через Тя чівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційн е оскарження протягом десяти днів , з наступним поданням ап еляційної скарги протягом дв адцяти днів.

Суддя : М.М.Ро зман