Рішення

від 02.09.2010 по справі 2-43-10

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

02.09.2010р. Справа №2-43-10.

Заводский районний суд м.За поріжжя в складі:

Головуючого: Марченк о Н.В.

При секретарі: Фурдак В .И.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ К Б «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовом до ОСОБА_2, ОС ОБА_3, ЗАТ КБ «Приватбанк» пр о визнання недійсним договор у іпотеки з тих підстав , що 13 с ерпня 2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» бу ло укладено кредитний догові р згідно з яким Банк надав О СОБА_5 грошові кошти в сумі 68.622,55 дол. США строком до 13с ерпня 2018 року. В забезпечення в иконання зобов'язань за кред итним договором був укладени й договір іпотеки , посвідчен ий приватним нотаріусом Запо різького міського нотаріаль ної округу ОСОБА_6, зареєс трований в реєстрі за № 751. Пред метом зазначеного договору і потеки є квартира НОМЕР_1 що знаходиться за адресою а АДРЕСА_1.

Позивачка просить визнат и недійсним указаний договор іпотеки оскільки посилаєтьс я на те , що його було укладено під психологічним тиском з б оку ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Н е читавши документи в устано ві банку позивачка підписала підпис на договорі. Тому пози вачка вважає , що договор іпот еки було укладено за допомог ою омани в яку позивачку ввел и ОСОБА_5 та ОСОБА_3

В судовому засіданні пр едставник позивача підтрима в заявлений позов, пояснення надати відмовився, ніяких до казів суду не надав.

Представник відповідача ЗАТ КБ «Приватбанк» суду поя снив , що з позовом вони не зго дні , оскільки вважають , що по зов не доведено.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судове засіданн я не з*явились , про слухання с прави повідомлені за місцем їх реєстрації. Поважних прич ин неявки до суду вони не нада ли , заява про розгляд справи у їх відсутність відсутня.

Вислухавши сторони , досл ідивши докази по справі суд в важає позов таким , що підляга є задоволенню з наступних п ідстав.

13 серпня 2008 року між ОСОБ А_4 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір згідно з яким Банк н адав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 68.622,55 дол. США строк ом до 13серпня 2018 року. В забезпе чення виконання зобов'язань за кредитним договором був у кладений договір іпотеки , по свідчений приватним нотаріу сом Запорізького міського но таріальної округу ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі за № 751. Предметом зазначеного до говору іпотеки є квартира Н ОМЕР_1 що знаходиться за адр есою а АДРЕСА_1.

Позивачка просить визнат и недійсним указаний договор іпотеки оскільки посилаєтьс я на те , що його було укладено під психологічним тиском з б оку ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Н е читавши документи в устано ві банку позивачка підписала підпис на договорі. Тому пози вачка вважає , що договор іпот еки було укладено за допомог ою омани в яку позивачку ввел и ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Згідно ст.. 10 ч.3 ЦПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ні пози вачкою, ні її представником с уду не надано жодних доказів , щодо доведення обставин ука заних в позові. Таким чином су д вважає за необхідне відмов ити у задоволенні позову у зв *язку з його недоведеністю.

Керуючись ст.ст.208,209, 212-215 ЦПК України, ст. 17 Закону України « Про іпотеку» Постановою Пле нуму ВСУ №9 від 6.11.09 «Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними» ст.. 10 ЦПК України , суд,-

В ИРІШИВ

У задоволенні позову ОС ОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ЗАТ КБ «Приватбанк» про визн ання недійсним договору іпот еки відмовити.

Рішення може бути оскар жено протягом 10 днів з дня про голошення рішення , а особами , що не брали участі в розгляд і справи протягом того ж стро ку з дня отримання копії ріше ння.

Суддя: