Ухвала

від 19.07.2022 по справі 335/13403/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/13403/21 6/335/72/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Соболєвої І.П., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій зазначив наступне. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2022 позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради задоволено та стягнуто на його користь 65428,12 грн. матеріальної шкоди, 3500,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та 908,00 грн. судового збору.

26.05.2022у справі видано виконавчі листи. Відповідно до п. 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників здійснюється органами казначейства.

При зверненні до Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області з приводу стягнення коштів за вищевказаними виконавчими листами мною 31.05.2022 отримано роз`яснення, відповідно до якого Запорізька міська рада не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів та взагалі відсутня в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів, що унеможливлює стягнення з міської ради коштів за виконавчими документами, натомість, в силу приписів ст.ст. 10, 11, 51, 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 22 Бюджетного кодексу України функції головного розпорядника коштів бюджету Запорізької міської територіальної громади покладено на виконавчий комітет Запорізької міської ради. З цих підстав виконавчі листи казначейством повернуто без виконання.

Посилаючись на ст.435 ЦПК України просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2022 № 335/13403/21 та замість «Стягнути з Запорізької міської ради» в резолютивній частині рішення зазначити «Стягнути з Запорізької міської ради через Виконавчий комітет Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 02140892)».

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви а його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Просив перенести чудове засідання через необхідність оскарження судового рішення.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч.ч.1,3).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2022 позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради задоволено та стягнуто на його користь 65428,12 грн. матеріальної шкоди, 3500,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та 908,00 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 25.03.2022.

На підставі вказаного рішення суду 26.05.2022 видано виконавчий лист про стягнення з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 65428,12 грн. матеріальної шкоди, 3500,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та 908,00 грн. судового збору.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області від 31.05.2022 за №04-08-06/538 ОСОБА_1 повідомлено, що механізм виконання рішень про стягнення коштів боржників, що обслуговуються в органах Державної казначейської служби України визначено Порядком № 845, відповідно до якого стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Державної казначейської служби України, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Також, зазначив, що виконання виконавчого документа про стягнення коштів з Запорізької міської ради є неможливим, оскільки вказана установа не є розпорядником бюджетних коштів, не має фінансових, ресурсів та не має відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби України, натомість відповідно до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів на обслуговуванні в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області здійснює Виконавчий комітет Запорізької міської ради (ЄДРПОУ 02140892). З цих підстав виконавчі листи казначейством повернуто без виконання.

Судом відзначається, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Також судом звертається увага на те, що, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження"рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженогоПостановою КМУ від 03.08.2011р. № 845. За приписами вказаного Порядку боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

З огляду на вищенаведене, оскільки заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Орджонікідзевського районного суду від 22.02.2022, а саме: стягнути з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 65428,12 грн. матеріальної шкоди, 3500,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та 908,00 грн. судового збору з розпорядника бюджетних коштів - виконавчого комітету Запорізької міської ради, незважаючи на те, що судом при розгляді справи встановлено, що визначені грошові кошти підлягають стягненню безпосередньо з Запорізької міської ради, а не з іншої окремої юридичної особи (виконавчого комітету Запорізької міської ради). З огляду також на те, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 335/1418/22 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.435,260,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва