Постанова

від 21.10.2022 по справі 335/13403/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 21.10.2022 Справа № 335/13403/21

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 335/13403/21Головуючий у 1-й інстанції Соболєва І.П. Повний текст рішення складено 22.02.2022 року.Пр. № 22-ц/807/1687/22Суддя-доповідач Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 2» (надалі ОСББ «Гагаріна 2»), про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 3-6), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди 68928,12 грн., судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтуваннясвого позовупозивач зазначав,що 17.10.2021року приблизноо 06-21на припаркований удворі будинку АДРЕСА_1 автомобіль MAZDA3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу впала гілка дерева,розташованого наприбудинковій територіїцього будинку,внаслідок чоготранспортний засібзазнав механічнихпошкоджень. Зазначена подія зафіксована працівниками Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУПН в Запорізькій області. За інформацією з публічної кадастрової карти земельна ділянка по АДРЕСА_1 у власності та користуванні юридичних чи фізичних осіб не перебуває. За даними Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради договори оренди щодо вказаної земельної ділянки також не укладались. За інформацією ОСББ «Гагаріна 2» прибудинкова територія та зелені насадження на баланс ОСББ не передавались. На адвокатський запит до Запорізької міської ради та виконавчого комітету ради інформацію щодо балансоутримувачаприбудинкової територіїта зеленихнасаджень по АДРЕСА_1 ненадано. За даними Запорізького обласного центру з гідрометеорології небезпечні метеорологічні явища на території м. Запоріжжя 17.10.2021 року не спостерігалися.

Посилаючись на положення Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, позивач зазначав, що оскільки дерево розташовано на землі комунальної власності, то слідкувати за станом зелених насаджень, бути відповідальними за збереження і належним їх доглядом, та відповідно обов`язок по відшкодуванню заподіяної шкоди покладається на відповідача.

Відповідно до висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ № 72 від 03.11.2021 року, виконаного ФОП ОСОБА_2 , вартість завданого позивачу матеріального збитку складає 65428,12грн. Крім того, позивачем понесено витрати на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 3500,00 грн. Разом із тим, 12.11.2021 року позивачем направлено вимогу до Запорізької міської ради про відшкодування завданої шкоди (вручена 15.11.2021 року), яка залишена без відповіді.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Соболєву І.П. (а.с. 44).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 45) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У лютому 2022 року від відповідача Запорізької міської ради надійшло клопотання про залучення співвідповідача,витребування доказівта відкладенняпопереднього розглядусправи (а.с. 51-53), в якому остання просила: - залучити до участі у справі співвідповідача ОСББ «Гагаріна2», оскільки саме ця особа є відповідальною за утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території; - витребувати уОСББ«Гагаріна2»та КП«Запоріжремсервіс»документи, які підтверджують перебування будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території у відповідальної особи ОСББ«Гагаріна2»; - оголосити перервута надатидодатковий часдля ознайомленняз витребуванимидоказами танаписання обґрунтованоговідзиву та не призначати розгляд справи по суті; - проводити слуханнясправи звикликом сторін для об`єктивного з`ясування обставин справи, надання обґрунтованих пояснень та заперечень по справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2022 року (а.с. 59-60) клопотання відповідача Запорізької міської ради про залучення співвідповідача, витребування доказів та відкладення попереднього розгляду справи залишено без задоволення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2022 року (а.с.61-66) позовні вимоги ОСОБА_1 у цій справі задоволено.

Стягнуто з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 65428,12 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 3500,00 грн., що в загальній сумі становить 68928,12 грн., а також судовий збір у сумі 908,00грн.

У червні 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява прозміну способуі порядкувиконання рішення (а.с. 70-71), в якій останній просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду першої інстанції у цій справі, та замість «Стягнути з Запорізької міської ради» в резолютивній частині рішення зазначити «Стягнути з Запорізької міської ради через Виконавчий комітет Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 02140892)».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено суддю суду першої інстанції Соболєву І.П. (а.с. 84).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року (а.с. 99-100) заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у цій справі залишено без задоволення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2022 року (а.с. 143-144) апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення останньої заявникові, як подану на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у цій справі.

Всі учасники цієї справи із вищезазначеним рішення суду погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували, окрім відповідача Запорізької міської ради.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач Запорізька міська рада у своїй апеляційній скарзі (а.с. 102-115) просила рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та залишити позовну заяву ОСОБА_1 у цій справі без задоволення.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 126).

Ухвалою апеляційного суду клопотання Запорізької міської ради про поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі задоволено, поновлено Запорізькійміській радістрок наапеляційне оскарженнярішення судупершої інстанціїу ційсправі,апеляційне провадженняза вищезазначеноюапеляційною скаргоювідкрито 11 серпня 2022 року, зупинено дію оскаржуваного рішення у цій справі відповідно до ст. 359 ч. 4 ЦПК України (а.с. 131), дану справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України, залучено до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, ОСББ «Гагаріна 2», надано строк останньому дляподання відзивуна вищезазначенуапеляційну скаргуу ційсправі (а.с. 132).

Оскільки,в силувимог ст.369ч.1ЦПК України«Особливості розглядув апеляційномупорядку окремихкатегорій справ» апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу сторони відповідача у цій справі у встановлений апеляційним судом строк та станом на час її розгляду апеляційним судом взагалі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).

В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 159-160).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача Запорізькоїміської ради уцій справіпідлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силувимог ст.367ч.1ЦПК Українисуд апеляційноїінстанції переглядаєсправу занаявними вній ідодатково поданимидоказами таперевіряє законністьі обґрунтованістьрішення судупершої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове рішення.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача ОСОБА_1 у цій справі у повному обсязі, керувався ст.ст. 12, 13, 76-82,89,141,263-265,279, 280-282 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача у цій справі.

Оскільки, судом першої інстанції було встановлено, що позивачеві ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки MAZDA, модель 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

17.10.2021 року зазначений автомобіль був припаркований білябудинку АДРЕСА_1 ,на зеленійзоні, де його було пошкоджено внаслідок падіння гілки дерева.

Позивач за фактом заподіяння шкоди звернувся із заявою до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Звернення ОСОБА_1 зареєстроване у ЄО№30781 від 17.10.2021 року, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2021 року (а.с. 12-13).

19.10.2021 року адвокатом Куцигіним І.В. направлено адвокатський запит (а.с. 15) до Запорізької міської ради з проханням надати інформацію щодо: - належності земельної ділянки по АДРЕСА_1 до власності територіальної громади м.Запоріжжя (комунальної власності м.Запоріжжя); - балансоутримувача прибудинкової території житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та зелених насаджень (дерев), розташованих на такій прибудинковій території.

Аналогічний адвокатський запит направлений ОСОБА_3 і до Виконавчого комітету Запорізької міської ради та ОСББ«Гагаріна2» (а.с. 16).

21.10.2021 року ОСББ«Гагаріна 2» надано відповідь на адвокатський запит (а.с. 20), якою повідомлено, що на балансі ОСББ«Гагаріна2» не перебуває прибудинкова територія житлового багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 та зелені насадження (дерева).

22.10.2021 року Управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради надано відповідь на адвокатський запит (а.с. 18), відповідно до якої з 2013 року в Україні для загального користування, був відкритий повний доступ до національної кадастрової системи. Пошук земельної ділянки можливо здійснювати за її кадастровим номером або обрав необхідну область, район та населений пункт: https://map.land.gov.ua/kadastrova-karta. Також у відповіді повідомлено, що Управління створене у 2011 році, з цього часу наявна інформація про договори оренди землі. Згідно наявної в управлінні інформаційної бази (договорів оренди, укладених з Запорізькою міською радою), за адресою: вул.Гагаріна, буд.2, м.Запоріжжя договори оренди землі не значиться.

23.10.2021 року Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради надано відповідь на адвокатський запит (а.с. 17), відповідно до якої Департамент не є розпорядником інформації про належність до власності територіальної громади м.Запоріжжя земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а також про балансоутримувача прибудинкової території житлового будинку за вказаною адресою і зелених насаджень (дерев), розташованих на прибудинкові території.

Відповідно до висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку (а.с. 25-35), завданого власнику КТЗ № 72 від 03.11.2021 року, виконаного ФОП ОСОБА_2 у результатіпошкодження автомобіля марки MAZDA3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у результаті падіння дерева 17.10.2021 року, складає 65428,12 грн.

Витрати ОСОБА_1 на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження ФОП ОСОБА_2 склали 3500,00грн., що підтверджується рахунком №500 від 28.10.2021 року і квитанцією №45ХК-СХАТ-0С74-НКЕ5 від 28.10.2021 року (а.с. 36).

Згідно з листом Запорізького обласного центру з гідро метрології від 19.10.2021 року (а.с. 22), вих.№999001-1918/999-03, за даними спостережень відділу гідрології ЗапорізькогоЦГМ, 17 жовтня 2021 року небезпечні та стихійні метеорологічні явища не зареєстровані, максимальна за добу швидкість вітру дорівнювала 6м/с.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, а саме з роздруківки з публічної кадастрової карти встановлено, що земельна ділянка прибудинкової території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не перебуває у власності фізичної або юридичної особи.

При цьому доказів, що ця прибудинкова територія та об`єкти благоустрою зокрема дерево, з якого впала гілка перебувають на балансовому обліку будь-якої організації відповідачем не надано.

Житловий будинок АДРЕСА_1 перебував у господарському віданні КП «Наше місто» Запорізької міської ради згідно з рішенням виконавчого комітету міської ради від 26.08.2016 року № 494 «Про вилучення об`єктів житлового та нежитлового фонду, об`єктів благоустрою та обладнання з господарського відання міського КП «Основаніє» та передачу в господарське відання КП «Наше місто» та затвердження актів приймання-передачі». Проте, відповідно до додатків рішення в господарське відання КП «Наше місто» було переданолише об`єктижитлового танежитлового фонду,тобто будинокГагаріна,2 за інвентарним номером 0109/ВР_1, внутрішньо квартальні дороги інвентарний номер 22222222/ВР_1 та вузол обліку холодної води - інвентарний номер1443/ВР_1.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року № 520 «Про визначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», з 01.11.2017 року житловий будинок АДРЕСА_1 , передано в управління КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, код ЄДРПОУ 22144952 в порядку, передбаченому Правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженими Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13.

12.11.2021 року в досудовому порядку позивач звертався з вимогою про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 65428,12грн. до Запорізької міської ради (а.с. 38-40). Претензія отримана адресатом 15.11.2021 року, проте матеріали цієї справи не містять відповіді на неї.

Станом до теперішнього часу, позивачеві матеріальні збитки не відшкодовані, внаслідок чого права позивача на відшкодування спричинених йому матеріальних збитків, завданих падінням дерева на автомобіль є порушеними та підлягають захисту у судовому порядку.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 42 Земельного кодексу України визначено, що земельні ділянки,на якихрозташовані багатоквартирніжилі будинки,а такожналежні доних будівлі,споруди таприбудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.373 ЦК України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об`єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Пунктом 5 ч. 2 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно з п. 9 ст. 10 Закону «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних основах залучати для цього інші підприємства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян внаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цьогобудинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір про утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону «Про благоустрій населених пунктів» охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв.

Згідно з ч. 7 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами ч.ч. 1-2 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до пп. 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах із цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил - відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України встановлено, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою.

Пунктом 9.1.11.3. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Згідно з п. 9.1.12. вказаних Правил, аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Крім того, відповідно до розділу 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Рішенням Запорізької міської ради №41 від 22.06.2011р. також затверджені відповідні Правила благоустрою території м.Запоріжжя, відповідно до п. 1.4 яких організацію благоустрою міста Запоріжжя забезпечують органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, встановлених законом, їх положеннями, статутами. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території міста Запоріжжя.

Згідно з пунктом 2.1 вказаних Правил, балансоутримувач об`єкта благоустрою визначена власником об`єкта благоустрою, в тому числі на конкурсних засадах, фізична чи юридична особа, яка забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою.

Пунктом 6.1.1 цих Правил визначено, що благоустрій та утримання у належному стані територій парків, рекреаційних зон, садів, зон зелених насаджень, скверів та майданчиків для дозвілля та відпочинку здійснюють їх балансоутримувачі відповідно до «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури, та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 № 105, цих Правил та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до вказаних Правил: пункт 6.3.2.- органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть передавати об`єкти благоустрою на баланс підприємствам, установам, організаціям, фізичним особам-підприємцям відповідно до вимог закону; пункт 6.3.3. - балансоутримувач об`єкта благоустрою з метою належного його утримання та здійснення своєчасного ремонту може залучати для цього інші підприємства, установи, організації, фізичних осіб-підприємців.

Правила благоустрою території м. Запоріжжя містять положення щодо порядку утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою (пункт 6.9.2):

- п 6.9.2.1. - утримання зелених насаджень здійснюється у відповідності до вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. № 105, цих Правил, інших нормативно-правових актів;

- 6.9.2.2. - утримання зелених насаджень включає їх охорону, створення нових зелених насаджень, догляд за існуючими, захист від шкідників і хвороб, огляд, капітальний і поточний ремонт, облік, розвиток зелених зон;

- 6.9.2.4. - інвентаризація зелених насаджень проводиться відповідно до Інструкції з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.12.2001 № 226. За матеріалами інвентаризації складається паспорт об`єкта (благоустрою, території підприємств, установ, організацій, інших земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження) затвердженої форми. За даними паспорту складається реєстр зелених насаджень;

- 6.9.2.5. поточне утримання скверів, бульварів, парків та інших об`єктів зеленого господарства загального користування покладається на їх балансоутримувачів. Поточне утримання дерев, клумб, тротуарних газонів, зелених майданчиків прибудинкової території покладається на підприємства і організації житлово-комунального господарства, підприємства, установи, організації (незалежно від форм власності) і громадян власників будинків на територіях, прилеглих до їх споруд та будинків.

Відповідно до пункту 6.9.2.11. Правил, процедура знесення зелених насаджень визначена Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників в населених пунктах України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045. Пунктом 7 Порядку № 1045 передбачено, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач.

У пункті 9.1.13 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України зазначено, що на вулицях і площах населених пунктів у процесі обстеження зелених на саджень виявляють і потенційно аварійні гілки. Це скелетні гілки, які мають видимі ознаки враження шкідниками та хворобами. Їх необхідно видаляти.

На підставі рішення Запорізької міської ради від 20.12.2017 року № 30 «Про затвердження Програми розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою міста Запоріжжя на 2018-2020 рр.» головним розпорядником коштів та виконавцем робіт по догляду за зеленими насадженнями визначено Департамент інфраструктури та благоустрою міста Запорізької міської ради.

Рішенням Запорізької міської ради від 18.12.2019 року № 15 «Про затвердження Програми розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою міста Запоріжжя на 2020-2022 рр.» головним розпорядником коштів та виконавцем робіт по догляду за зеленими насадженнями визначено Департамент інфраструктури та благоустрою міста Запорізької міської ради.

Згідно з 3.1 Положення про департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, на цей орган покладено забезпечення контролю за станом утримання, проектування, будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів об`єктів благоустрою, які є комунальною власністю міста, а саме: - зелених насаджень; - мереж зливової системи каналізації магістральних доріг; - мереж зовнішнього освітлення; - міських пляжів; - міських фонтанів; - міських кладовищ; - міських шляхів; - технічних засобів регулювання дорожнього руху; - мостових споруд.

Згідно з ч. 3 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібно довести наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме: наявність протиправної поведінки; факт понесених збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювана шкоди та збитками; вини, також необхідно визначити особу, яка має відповідати за майнову шкоду, оскільки безпідставне покладення якої не неналежну особу суперечить приписам чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 28 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою.

Згідно ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», фінансування місцевих програм з благоустрою населених пунктів проводиться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів.

Розпорядником коштів місцевого бюджету є саме Запорізька міська рада як орган місцевого самоврядування, а тому саме вона за рахунок такого бюджету повинна була здійснювати утримання зелених насаджень на об`єктах, що перебувають у її власності або ж за рахунок такого бюджету визначити відповідальні підприємства, які б здійснювали утримання ввірених їм об`єктів благоустрою.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Запорізька міська рада всупереч своїм повноваженням визначених п.4 ч.1 ст.10 наведеного вище Закону, не вжила заходів щодо визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою на земельній ділянці за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, 2.

Тобто, на думку суду першої інстанції, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і завданими збитками, полягає у невиконанні відповідачем своїх прямих обов`язків по визначенню відповідальних органів, установ, організацій, які б мали утримувати даний об`єкт та благоустрій на ньому в силу чого, внаслідок недбалого здійснення своїх повноважень з боку Запорізької міської ради, падінням дерева були завдані збитки матеріального характеру, що підтверджується відповідними висновками та які підлягають відшкодуванню.

Так, судом першої інстанції зазначено, що у даних правовідносинах вина не могла бути завдана іншим органом, установою організацією, окрім як Запорізькою міською радою, оскільки сама Запорізька міська рада не уповноважувала такі інші органи та осіб бути балансоутримувачами даної земельної ділянки, а також не укладала договорів з іншими підприємствами, які здійснюють догляд за зеленими насадженнями та об`єктами благоустрою на такий догляд. А тому, вина у формібездіяльності Запорізької міськоїради є встановленою та доведеною, оскільки відсутні будь-які документи, рішення, договори, які б давали підстави встановити, що Запорізька міська рада як орган місцевого самоврядування, що здійснює управління комунальним майном, вжила всіх необхідних заходів щодо такого управління, передачу його в управління компетентного органу, тощо, а падіння дерева внаслідок даного сталося не з її вини.

Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів. Таке положення узгоджується з п.5.5 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105.

За положеннями розділу 12 зазначених вище Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки.

Однак, на думку суду першої інстанції, Запорізькою міською радою як балансоутримувачем земельної ділянки, на якій впало дерево на автомобіль, не було здійснено огляд зелених насаджень, не уповноважено інші органи та установи здійснювати догляд за такими зеленими насадженнями, не вжито заходів щодо переданим земельної ділянки у користування іншим особам, тощо.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що протиправність поведінки Запорізької міської ради полягає у нездійсненні заходів щодо управління комунальним майном, а саме земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , разом з зеленими насадженнями, не проведення відповідних оглядів, тощо. Вказані протиправні діяння Відповідача, призвели до заподіяння матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Згідно ч. 1 ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

З огляду на це, в діях відповідача є всі елементи складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, наявність завданих збитків, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та наслідками (збитками), вина, а тому є всі підстави для застосування до Запорізької міської ради такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

У постанові Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі № 200/22129/16-ц, в якій Верховний Суд за ідентичних правовідносин, зазначено, що «покладаючи на міську раду обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, місцевий суд врахував, що дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та виходив із відсутності даних, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування.

Крім того, Запорізька міська рада зазначаючи про те, що вона не є належним відповідачем у справі, на спростування своїх доводів, не надала жодного документу або іншого доказу, з якого б вбачалося, що відповідне дерево, або ж земельна ділянка на якій воно впало, входить до відання іншого органу або ж що воно передавалося на баланс відповідній особі.

Згідно п. 1.1. «Положення про департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради», затвердженого рішення міської ради від 25.01.2017 №52, Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради є виконавчим органом Запорізької міської ради, що утворюється Запорізькою міською радою, підзвітний і підконтрольний Запорізькій міській раді, підпорядкований виконавчому комітету Запорізької міської ради, міському голові, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради за відповідним напрямком роботи.

Згідно п.1.1. «Положення про управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради» затвердженого рішенням міської ради від 25.01.2017 року № 52, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради створене Запорізькою міською радою та є її виконавчим органом. Управління реалізує повноваження виконавчих органів міської ради у галузі земельних відносин.

Норма п. 7 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» є спеціальною, і кореспондує, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право: звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що саме Запорізька міська рада є належним відповідачем у цій справі, оскільки відсутні будь-які відомості про іншого належного балансоутримувача такої ділянки та об`єктів благоустрою розміщених на ній, в тому числі і серед її виконавчих органів або інших осіб, не надано. За час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем не доведено, яке саме комунальне чи інше підприємство, та на підставі яких документів чи рішень органу місцевого самоврядування є належним, до компетенції якого відноситься діяльність та обов`язок з видалення сухостою, аварійних та небезпечних для життя, здоров`я людей чи їх майна насаджень, або на балансі якого саме підприємства перебуває територія з утримання прибудинкової території за адресою події.

Судом першої інстанції з матеріалів справи встановлено, що дерево, внаслідок падіння якого на автомобіль позивача, спричинило йому матеріальні збитки, росло на території територіальної громади м. Запоріжжя, при цьому до відання відповідача належить обов`язок щодо організації благоустрою та контроль за станом зелених насаджень на території м. Запоріжжя. Відповідач у клопотанні послався, що він не є належним відповідачем по справі, при цьому, на думку суду першої інстанції, не надані належні докази на підтвердження заявленої відповідачем обставини.

У Постанові Верховного суду України у складі Третьої палати Касаційного цивільного Суду від 04 вересня 2019 року по справі № 200/22129/16-ц зазначено, що у разі не передачі органом місцевого самоврядування дерева на баланс жодному підприємству, установі або організації, відповідальність за падіння стовбура, дерева, буде покладено на орган місцевого самоврядування, так як саме орган місцевого самоврядування є власником землі на якій знаходилося дерево, яке в результаті падіння пошкодило автомобіль позивача чим спричинило матеріальну та моральну шкоду.

У Постанові Верховного суду України у складі другої палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року по справі № 211/1489/13-ц зазначено, що аналіз норми пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» дає підстави дійти висновку про те, що громадяни вправі звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Протиправність бездіяльності відповідача виражається у невизначені балансоутримувача цього зеленого насадження (дерева, яке пошкодило автомобіль), та неналежного утримання комунальної власності та причинний зв`язок між ними.

Судом першої інстанції зазначено, що відповідач не довів відсутності своєї вини та відсутності підстав відшкодування шкоди на користь позивача.

Враховуючи, що відповідачем не надані належним чином підтверджені дані, що вищезазначене дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку будь-якої іншої організації (балансоутримувача), та не потребувало відповідної обрізки (видалення), виходячи з того, що організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обов`язок по відшкодуванню спричиненої позивачу матеріальної шкоди у вигляді вартості завданих матеріальних збитків у розмірі 65428,12грн., вартості висновку експерта, який становить 3500,00грн. слід покласти на Запорізьку міську раду, а тому позов слід задовольнити.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у цій справі не відповідає.

І хоча суд першої інстанції мав право на розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання.

Оскільки, дана справа є малозначною (ціна в ній не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) і вона не належить до переліку справ, передбачених ст. 274 ч. 4 ЦПК України, які не можуть розглядатись в порядку спрощеного провадження.

Проте, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що дерево впало на автомобіль позивача, що знаходився не на дорозі, а у дворі будинку АДРЕСА_1 .

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України).

Підстави для звільнення від доказування позивача, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Позивач та його представник не надали суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування позову позивача до відповідача Запорізької міської ради у цій справі.

Апеляційний суд на виконання вимог ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача Запорізької міської ради.

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, та зокрема стороною позивача апеляційному суду не надані.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що матеріали цієї справи не містять та стороноюпозивача апеляційномусуду ненадано доказів того, що:

- дерево (гілка дерева) було аварійним та потребувало видалення або обрізання, а також що саме дерево (гілка) взагалі впало на авто та якщо дійсно впало, то впало саме внаслідок неналежного догляду та утримання за ним (форма фіксації: акт чи протокол органів поліції, оскільки звернення позивача до поліції із заявою (протокол прийняття цієї заяви позивача із викладенням обставин останнім події на свійрозсуд (суб`єктивно) про вчинене кримінальне правопорушення, рапорт (а.с. 12-14) самі по собі не є належними доказами об`єктивної фіксації події з авто позивача 17.10.2021 року та отриманих пошкоджень авто саме внаслідок падіння дерева (гілки дерева); висновок експертизи про причини пошкодження автомобіля позивача саме внаслідок падіння дерева (гілки дерева), оскільки у матеріалах цієї справи міститься лише висновок експертизи про розмір завданої шкоди позивачеві (а.с.25-42))

- та що відповідальною особою за утримання дерев на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 є саме Запорізька міська рада.

Оскільки, обов`язок утримання житлового будинку (власність) та прибудинкової території (власність чи постійне користування), в силувимог закону є спільною власністю співвласників, в тому числі і елементів об`єктів благоустрою, якими є зелені насадження на прибудинкових територіях багатоквартирних житлових будинків, здійснюються Управителем багатоквартирного будинку.

Встановлено, що з 07.07.2021 року (а.с. 161-168) та станом на час події та розгляду цієї справи судом в будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ «Гагаріна 2» (ЄДРПОУ 44376378).

Згідно із Правилами утримання жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлкомунгоспу України від 17.05.2005 № 76 прибудинкова територія територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Відповідно до ч. 2 вищезазначеної статті земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартири та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак, станом на час розгляду цієї справи судом Кабінетом Міністрів України не визначено порядку передачі земельної ділянки співвласника багатоквартирного будинку.

А тому земельна ділянка (прибудинкова територія) житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та зелені насадження (дерева) в силу вимог закону фактично перебувають укористуванні співвласників цього багатоквартирного будинку та на утриманні ОСББ «Гагаріна 2» (Управителя).

Оскільки, неоформлення у встановленому законом порядку ОСББ «Гагаріна 2» права власності (постійного користування) на прибудинкову територію, не позбавляє третю особу у цій справі права управління (користування) останньою, у тому числі нарахування нею плати співвласникам житлового будинку за її утримання, у тому числі у вигляді належного утримання вищезазначених зелених насаджень.

Оскільки, в силу вимог п. 6.9.2.5 Правил благоустрою території м. Запоріжжя, затверджених рішенням від 22.06.2011 року № 41 (знаходиться в загальному доступі у тому числі в Інтернет), поточне утримання дерев, зелених майданчиків прибудинкової території покладається на підприємства і організації житлово-комунального господарства, підприємства, установи і організації і громадян власників будинків на територіях, прилеглих до їх споруд та будинків.

Відповідно до п. 6.9.2.13 вищезазначених Правил благоустрою відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів покладається: - на вулицях перед будівлями до проїзної частини, всередині квартальних насаджень на балансоутримувачів,власників,користувачів житлових будівель.

Відповідно до п. 5.6 Правил утримання зелених насаджень, елементи благоустрою (у даному випадку дерево) входять до складу об`єктів благоустрою (земельна ділянка прибудинкової території), за винятком меморіальних комплексів та об`єктів монументального мистецтва, фонтанів, а відтак дерево не є самостійним об`єктом благоустрою, так як воно є складовою частиною об`єкту благоустрою земельної ділянки, що узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом України у справі №6-14 цс15, відповідно до якого: багаторічні насадженняне можутьрозглядатись якокремий об`єктправа власностібез земельноїділянки,на якійвони знаходяться,оскільки єскладовою частиноюземельної ділянки.

Відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, який затверджений постановою КМУ від 01.08.2006 року № 1045: - видалення зелених насаджень здійснюється у разі, зокрема знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більше як 5 сантиметрів (п.2), - видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених п.п. 7-10 цього Порядку) (п. 3), - видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до п. 4 цього Порядку (п.7), підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою (п.4).

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача Запорізької міської ради лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції у цій справі є незаконним та необґрунтованим.

За такихобставин,апеляційну скаргу Запорізької міськоїради слідзадовольнити частково,рішення Орджонікідзевськогорайонного судум.Запоріжжя від22лютого 2022року уцій справіслід скасувати,ухвалити новесудове рішення,яким узадоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізькоїміської ради,третя особа,яка незаявляє самостійнихпозовних вимогщодо предметаспору,Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Гагаріна 2»про відшкодуванняматеріальної шкодиу ційсправі відмовити.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України у разі задоволення апеляційної скарги відповідача при вищевикладених обставинах: - позивач не має права на стягнення з відповідача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій; - з позивача на користь відповідача слід стягнути понесені документально підтверджені судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді судового збору у розмірі 1362,00 грн. (а.с.116).

Керуючись ст.ст. 7, 12, 81-82, 89, 141, 367, 369, 371-372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2022 року у цій справі скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 2» про відшкодування матеріальної шкоди у цій справі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Запорізької міської ради (ЄДРПОУ 04053915) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді судового збору у розмірі 1362,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 21.10.2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.