Ухвала

від 02.08.2022 по справі 404/7307/14-ц

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

03 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/7307/14-ц

провадження № 22-з/4809/2/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Письменного О. А., розглянувши заяву адвоката Вербицького ВолодимираВолодимировича,який представляєінтереси ОСОБА_1 ,про роз`яснення постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільноїсумісної власності подружжя

УСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2017 року скасоване в частині позовних вимог про поділ майна подружжя: будинку АДРЕСА_1 , визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , судових витрат по справі в частині проведення судової будівельно-технічної експертизи, судового збору.

Ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя будинок АДРЕСА_1 та автомобіль Volkswagen Transporter, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У задоволення позовних вимог, ОСОБА_2 , про визнання за нею права власності на 60/100 частин будинку АДРЕСА_1 , про виділення в натурі ОСОБА_2 60/100 частини будинку АДРЕСА_1 , згідно варіанту №1 розподілу житлового будинку, надвірних будівель та споруд з відхиленням від ідеальних часток, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1 від 09.11.2015 року, про визнання права власності за ОСОБА_1 на 40/100 частину будинку АДРЕСА_1 , про виділення в натурі ОСОБА_1 40/100 частин будинку АДРЕСА_1 , згідно варіанту №1 розподілу житлового будинку, надвірних будівель та споруд з відхиленням від ідеальних часток, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1 від 09.11.2015 року, про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно варіанту №1 порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1 від 09.11.2015 року, про стягнення із ОСОБА_1 витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах»постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

05.03.2020 на адресу Кропивницького апеляційного суду від адвоката Вербицького В. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява про роз`яснення постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2018 року, в якій він просив: роз`яснити порядок виконання постанови, зокрема: Чи вважається пункт резолютивної частини постанови суду «Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя будинок АДРЕСА_1 » таким що підлягає виконанню шляхом проведення державної реєстрації будинку АДРЕСА_1 у рівних частках між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .? Чи вважається пункт резолютивної частини постанови суду «У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 60/100 будинку АДРЕСА_1 ... та про визнання за ОСОБА_1 права власності на 40/100 будинку АДРЕСА_1 » таким, що припиняє уже зареєстроване до винесення постанови право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 у співвідношенні 40/60?

Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 05.03.2020 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Єгорову С. М.

На запит судді Кропивницького апеляційного суду Єгорової С. М. Кіровським районним судом м. Кіровограда 12.03.2020 було повідомлено, що матеріали цієї цивільної справи направлені до Верховного Суду 28.08.2018, і з того часу справа не повернута до суду першої інстанції.

12.07.2022 матеріали цивільної справи №404/7307/14 передано судді доповідачу Єгоровій С. М.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.07.2022 не було можливим визначити склад суддів, у зв`язку відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 01.08.2022 визначено учасників колегії суддів: Дьомич Л. М. та Письменного О. А.

Відповідно до норм ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, виділення в натурі скасовано, в цій частині справу передано на новий апеляційний розгляд.

Колегія суддів вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вербицького В. В. про роз`яснення постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2018 року не підлягає задоволенню, оскільки вказана постанова суду скасована і не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 260, 261, 271, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 ,який представляєінтереси ОСОБА_1 ,про роз`яснення постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільноїсумісної власності подружжя залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

О. А. Письменний