Ухвала

від 26.04.2018 по справі 404/7307/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/7307/14-ц

провадження № 22-ц/781/589/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Кіселика С.А., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2017 року, суддя Іванова Н.Ю., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2017 року позов задоволено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення. Клопотань заяв від ОСОБА_1до суду апеляційної інстанції не надходило.

12.03.2018 року ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу. Заяв , клопотань в зазначеному відзиві не заявлялось.

22.03.2018 року до початку розгляду судового засідання по сутті від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва поділити в натурі будинок та господарсько-побутові будівлі (без врахування самочинно збудованих об'єктів), що знаходяться по вул. Чехова, 39 в м. Кропивницькому з дотриманням рівності ідеальних часток співвласників у співвідношенні ? частини кожного із них та які можливі варіанти такого поділу?

2.Якщо розподіл відповідно до ідеальних часток неможливий, то які можливі варіанти розподілу в натурі будинку та господарсько-побутових будівель (без врахування самочинно збудованих об'єктів), що знаходяться по вул. Чехова, 39 в м. Кропивницькому, з мінімальним відступом від розміру ідеальних часток?

3. У разі можливого розподілу в натурі будинку та господарсько-побутових будівель (без врахування самочинно збудованих об'єктів), що знаходяться по вул. Чехова, 39 в м. Кропивницькому лише з відступом від розміру ідеальних часток, здійснити розрахунок грошової компенсації власнику, частка якого після поділу стане меншою за ??

4.Які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку та вартість по кожному з наданих варіантів розподілу?

Проведення експертизи просила доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

Заслухавши думку учасника судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі №404/7307/14 -ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

На вирішення експерту поставлені питання :

- які існують варіанти в даному випадку поділу будинку №39, що по вулиці Чехова в м. Кіровограді і надвірних будівель відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників?

- чи необхідно в даному випадку переобладнання будинку чи залишення його частин у спітній власності?

- чи можливі варіанти розподілу або порядку користування присадибною територією по вулиці Чехова в м. Кіровограді відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників домоволодіння?

- яка ринкова вартість частин домоволодіння після розподілу . а також яка сума грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну?.

Відповідно до статті 147 ЦПК України експертом в порядку експертної ініціативи ставиться питання на вирішення додаткового питання наступного змісту:- яка дійсна ринкова вартість домоволодіння, що знаходиться за адресою: вулиця Чехова , 39 в м. Кіровограді.

Експертами 09.11.2015 року №1 складено висновок, у якому надано відповіді на поставлені судом питання.

Особа яка подавала апеляційну скаргу з клопотаннями про призначення повторної або додаткової експертизи не зверталась.

В клопотанні про призначення повторної експертизи позивачем не наведено жодних обставин на підтвердження того, що висновок експертів є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності , в розумінні ч.2 ст. 113 ЦПК України.

Питання які зазначені в клопотанні про призначення повторної експертизи на розгляд експерту відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2014 року якою призначено судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі №404/7307/14 -ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя не ставились. Питання які зазначені в клопотанні про призначення повторної експертизи мають інший характер .

Будь-яких належних доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженості та об'єктивності експерта, котрий попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку, або доказів щоб спростували повноту експертного висновку суду не надано.

Крім того, призначення повторної експертизи сприятиме тяганині та порушенню розумних строків розгляду справи.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини дійшов висновку, що підстави для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відсутні.

Керуючись ст. 367 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від постанови суду не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: