Ухвала

від 09.08.2022 по справі 916/1785/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"10" серпня 2022 р.Справа № 916/1785/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши заяву про забезпечення позову (вх. № 2-649/22) ОСОБА_1 по справі № 916/1785/22:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; 24413, Вінницька обл., Бершадський район, с. Баланівка)

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВІ ЧЕРЕМУШКИ" (код 40861629; 65074, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 53-А)

про визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ, визнання недійсними рішення засідання правління ОСББ, скасування змін до установчих документів юридичної особи

з підстав порушення Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

В С Т А Н О В И В:

01.08.2022 року Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А. відкрив провадження по цій справі, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання призначити на "25" серпня 2022 р. о 12:40 та встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

09.08.2022 року суд отримав заяву Позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. № 2-649/22) по справі № 916/1785/22.

Заявник просить суд:

- заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «НОВІ ЧЕРЕМУШКИ» (Відповідач) вносити зміни у діючі договори та укладати нові договори з співвласниками будинку (споживачами житлово-комунальних послуг), з суб`єктами господарювання, виконавцями та/або постачальниками житлових послуг, комунальних послуг, послуг охорони, телекомунікаційних послуг, окрім договорів з операторами газорозподільної системи, постачальниками природного газу, енергопостачальниками, суб`єктами господарювання, що провадять господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення, суб`єктами господарювання, що провадять господарську діяльність з вивезення побутових відходів, до розгляду даної справи по суті;

- заборонити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «НОВІ ЧЕРЕМУШКИ» (Відповідач) виставляти рахунки на оплату послуг співвласникам (споживачам послуг) будинку по АДРЕСА_1 , а також приймати платежі від співвласників (споживачів послуг) вказаного будинку.

Заява мотивована тим, що: „ дізнавшись про відкрите судове провадження, нове правління ОСББ може укласти завідомо невигідні для співвласників договори з виконавцями та постачальниками послуг, а також, діючи від імені, але всупереч інтересами співвласників будинку створити зобов`язання ОСББ перед суб`єктами господарювання, які доведеться виконувати після скасування спірних рішень загальних зборів та засідання правління ОСББ .

Дослідивши позов та заяву про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Тобто забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при такому виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Отже, заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі.

Суд звертає увагу на те, що, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 також висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

Так, предметом спору по справі є: визнання недійними рішення загальних зборів ОСББ, визнання недійними рішення засідання правління ОСББ та скасування змін до установчих документів юридичної особи.

Отже, в межах позовних вимог, заявлені заходи до забезпечення позову не відповідають вимогам ч. 2 ст. 136 ГПК України, оскільки не пов`язані із виконанням можливого рішення суду та не поновлюють порушені права позивача.

Позивачем також не надано суду доказів на підтвердження викладених в заяві обстави, зокрема, доказів того, що: "фактичним результатом оскаржуваних рішень стала передача будинку в управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Затишок», код ЄДРПОУ 43555387 та самоусунення ОСББ від здійснення своїх статутних функції."

Суд звертає увагу, що доказами в розумінні ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обов`язок доказування відповідно до ст. 74 ГПК України покладається на кожну сторону, яка повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, саме лише припущення, що "нове правління ОСББ може укласти завідомо невигідні для співвласників договори" не може бути підставою для забезпечення позову, оскільки суд не має оцінювати вигідність чи не вигідність договорів які можуть бути укладені.

Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 6 Господарського кодексу України Загальними принципами господарювання в Україні є, крім інших: заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Також слід зазначити, що суд критично оцінює заяву в цілому, оскільки Позивач на першій сторінці заяви вказує, що Відповідач самоусунувся від здійснення своїх статутних функцій, а на другій сторінці заяви припускає, що Відповідач може укласти завідомо невигідні для співвласників договори. Тобто одна частина заяви прямо суперечить та спростовує іншу частину заяви.

З огляду на викладене, в задоволені заяви про забезпечення позову (вх. № 2-649/22) ОСОБА_1 по справі № 916/1785/22 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви про забезпечення позову (вх. № 2-649/22) ОСОБА_1 по справі № 916/1785/22 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 10.08.2022р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.

Суддя О.А. Демешин