Ухвала

від 21.02.2022 по справі 640/3395/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 лютого 2022 року м. Київ№ 640/3395/22Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи

ОСОБА_1

до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення компенсації втрати частини доходів, стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (далі по тексту - відповідач), адреса: 03113, місто Київ, вулиця М. Василенка, будинок 3, в якій позивач просить

- визнати протиправним та скасувати наказ директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз служби безпеки України про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз служби безпеки України від 28 жовтня 2021 року №210/ОС/ДСК та зобов`язати відповідача внести зміни до наказу в частині виплати премії ОСОБА_1 у зменшеному на 20% розмірі у зв`язку з накладеною доганою;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 утриману премію, яка була зменшена на підставі наказу директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз служби безпеки України від 28 жовтня 2021 року №210-ОС/ДСК;

- зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену одноразову грошову допомогу у разі звільнення з військової служби у сумі 462 375,00 грн;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату недонарахованої у зв`язку зі зменшенням розміру премії одноразової грошової допомоги у разі звільнення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 обов`язкове для всіх військовослужбовців Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України преміювання у виді подвійного посадового окладу (9160,00 грн), що складає 18321,00 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати;

- стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань середній заробіток за затримку розрахунку за весь час такої затримки;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань моральну шкоду у розмірі 69 480,00 грн.

Підставами позову позивач вказує порушення суб`єктом владних повноважень його прав внаслідок прийняття оскаржуваних наказів та неповного розрахунку при звільненні.

Після надходження позовної заяви, суддя вирішує питання, в тому числі про відкриття спрощеного або загального позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи значення даної справи для сторони, обраний та чітко сформульований спосіб захисту, незначну складність справи, незначний обсяг доказів, відсутність необхідності на цій стадії допиту свідків або призначення експертизи, незначну кількість сторін (один позивач та один відповідач), відсутність суспільного інтересу та відсутність заперечень позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, приходжу до висновку про можливість розгляду дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 77, 79, 80, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення компенсації втрати частини доходів, стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

2. Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Повідомити позивача, що відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

4. Повідомити відповідача про можливість подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.

5. Встановити позивачу триденний термін із дня отримання відзиву відповідача для подання до суду відповіді на відзиви у порядку, встановленому в статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Встановити відповідачу триденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому статтею 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Зобов`язати Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до Окружного адміністративного суду міста Києва

- належним чином засвідчену копію особової справи позивача;

- належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності разом з належним чином засвідченою копією наказу;

- інформацію щодо дати ознайомлення позивача з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та з наказом від 28 жовтня 2021 року №210-ОС/ДСК разом з наданням належним чином засвідчених копій відповідних документів.

- довідку про грошове забезпечення позивача з відомостями про середньоденний його розмір;

- довідку про нараховане та виплачене грошове забезпечення при звільненні позивача.

8. Повідомити суб`єкта владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

9. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя К.Ю. Гарник