Ухвала

від 11.01.2024 по справі 640/3395/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 січня 2024 року № 640/3395/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (далі по тексту також відповідач, ІСТЕ СБУ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ директора ІСТЕ СБУ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в вигляді догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ директора ІСТЕ СБУ від 28.10.2021 №210-ОС/ДСК та зобов`язати відповідача внести зміни до наказу в частині премії позивачу у зменшеному на 20% розмірі у зв`язку з накладеною доганою;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу утриману премію, яка була зменшена на підставі наказу від 28.10.2021 №210-ОС/ДСК;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу нараховану але не виплачену одноразову грошову допомогу у разі звільнення з військової служби у сумі 462375,00 грн;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату недонарахованої у зв`язку зі зменшенням розміру премії одноразової грошової допомоги у разі звільнення позивачу;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу обов`язкове для всіх військовослужбовців ІСТЕ СБУ преміювання у виді подвійного посадового окладу (9160 грн), що складає 18321 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати;

- стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань середній заробіток за затримку розрахунку за весь період такої затримки;

- стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань моральну шкоду у розмірі 69480,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13 грудня 2022 року Верховною Радою України було прийнято Закон України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14 грудня 2022 року вказаний Закон був опублікований в газеті Голос України №254 та набрав чинності 15.12.2022.

21 червня 2023 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/3395/22 та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 прийнято адміністративну справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом у цій справі та поновлено пропущений строк звернення до суду.

Цією ухвалою від відповідача витребувано, належним чином засвідчену копію матеріалів особової справи позивача.

Проте вимоги ухвали суду від 21.12.2023 відповідачем не виконано.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 витребувано від Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України належним чином завірені копії доказів на підтвердження викладених у рапорті заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Андрія Падалки, зокрема, але не виключно:

- вхідний документ №145т від 02.09.2021 з резолюцією директора ІСТЕ СБУ від щодо опрацювання проекту відповіді на лист Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України Про надсилання авторефератів дисертацій (вх. №145т від 02.09.2021);

- докази отримання вхідного листа №145т від 02.09.2021 головним виконавцем документу полковником ОСОБА_1 03.09.2021;

- підготовлена ОСОБА_1 відповідь на лист Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України Про надсилання авторефератів дисертацій (вх. №145т від 02.09.2021), а також окремі відгуки до авторефератів, підготовлені у відповідь на вхідний документ №145т від 02.09.2021;

- докази направлення окремих відгуків до авторефератів, підготовлених та підписаних ОСОБА_1 у відповідь на лист Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України Про надсилання авторефератів дисертацій (вх. №145т від 02.09.2021);

- пояснення начальника РСВ Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України полковника Харченка І.М. та фахівця І категорії 1 сектору РСВ Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Пріліпухіної Л.М.;

- деталізовані пояснення, підтверджені доказами, щодо того, чи були покладені в основу спірного рішення про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани підготовка та надання ним відповіді на вхідний документ від 02.09.2021 №147т.

Повторно витребувано матеріали особової справи ОСОБА_1 .

Витребувано від відповідача:

- докази виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби у сумі 462375,00 грн із зазначенням дати здійснення такої виплати;

- докази на підтвердження розміру нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 премії за останній рік до дати винесення спірного наказу від 28.10.2021 №210-ОС/дск;

- належним чином засвідчені копії наказу(ів) щодо виплати премії, до якого ОСОБА_1 просить внести зміни в частині виплаченої йому премії у зменшеному розмірі, наслідком чого є необхідність витребування такого(их) наказу(ів).

Витребувані докази зобов`язано надати суду протягом п`яти календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали (або її тексту засобами зв`язку).

Зобов`язано відповідача у випадку неможливості подати докази, витребувані судом, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

09.01.2024 на адресу суду від Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України надійшло клопотання про надання додаткового часу для виконання ухвали суду про витребування доказів.

У вказаному клопотання відповідач зазначив про неможливість надання витребуваних судом доказів.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною сьомою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи наведені відповідачем у клопотанні обставини, які свідчать про необхідність надання додаткового часу для отримання витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне продовжити відповідачу такий строк на п`ять днів.

Керуючись статтями 80, 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України строк для надання доказів по справі, витребуваних ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2024, на п`ять календарних днів, які обчислюються з дня отримання даної ухвали (її копії або тексту, отриманого засобами телекомунікаційного зв`язку).

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) сторонам (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дудін С.О.