Ухвала

від 15.08.2022 по справі 1007/3489/12

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 1007/3489/12

провадження № 61-19225св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя - доповідач) Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Дніпрометалсервіс», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації»,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно та зобов`язання зареєструвати у реєстрі право власності на нерухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року в складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» (далі - ПрАТ «Дніпрометалсервіс»), Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Броварське МБТІ») про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання зареєструвати у реєстрі прав власності право власності на нерухоме майно.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2013 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково, витребувано з чужого незаконного володіння ПрАТ «Дніпрометалсервіс» та передано позивачу нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з промислового корпусу «А-1», КНС «Б», водонапірних башт «В» та «Г», огорожі «К». В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року рішення апеляційного суду скасовано, рішення суду першої інстанції залишено в силі.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Витребувано у ПрАТ «Дніпрометалсервіс» та передано позивачу ОСОБА_1 нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається із промислового корпусу «А-1», КНС «Б», водонапірних башт «В» та «Г», огорожі «К». У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року і залишити в силі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Броварського міськрайонного суду Київської області.

01 березня 2021 року справа № 1007/3489/12 надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно та зобов`язання зареєструвати у реєстрі право власності на нерухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко