Вирок

від 21.05.2010 по справі 1-43-10

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-75/2010 р.

В И Р О К

І М « Я М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Антонюка В.В.

при секретарі: Самборській Л.А.

з участю прокурора: Шнайдер М.А.

та адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,

українця, освіта 8 класів, не працюючий, не

одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 185 ч.3, 185ч.2, 185ч.3, 185ч.2, 185ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15 листопада 2009 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та прямуючи по вул.. Подільська в м. Ізяслав, Хмельницької області повз господарство ОСОБА_3, яке розташоване в м. Ізяслав по АДРЕСА_2, керуючись корисливими мотивами та відсутністю сторонніх осіб, зайшов у двір, де з господарського приміщення викрав велосипед «Україна» та алюмінієвий бідон, на загальну суму 164 грн.

27 січня 2010 року, біля 24 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на вул.. Горинська в м. Ізяслав, керуючись корисливим мотивом та відсутністю сторонніх осіб, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через хвіртку, яка була прикрита та не зачинена на запірні пристрої, проник у господарство ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_3, звідки викрав металеву водопровідну трубу, довжиною 300 см., діаметром 70 мм., металеву водопровідну трубу, довжиною 140 см., діаметром 50 мм., металеву водопровідну трубу, довжиною 64 см., діаметром 50 мм., металеву водопровідну трубу, довжиною 300 см., діаметром 60 мм., металеву водопровідну трубу, довжиною 200 см., діаметром 50 мм., раніше бувших у використанні, та які у зв»язку із значним терміном експлуатації втратили спроможність використовуватись за призначенням, а тому рахуються металобрухтом, загальною вагою 120 кілограмів, та знаходились біля господарського приміщення, на загальну суму 144 грн.

30 січня 2010 року, біля 12 години 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та перебуваючи в будинку ОСОБА_5, який розташований в АДРЕСА_4, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить, із тумбочки, що знаходиться в прихожій кімнаті житлового будинку, викрав мобільний телефон «SIMENS А -60”, вартістю 120 грн. зі стартовим пакетом «Київстар», вартістю 5 грн., на рахунку якого були відсутні кошти, та гроші в сумі 10 грн. Всього ОСОБА_2 таємно викрав майна ОСОБА_5 на загальну суму 135 грн.

Того ж 30 січня 2010 року, біля 22 години 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи на вул.. Горинська в м. Ізяслав, керуючись корисливим мотивом та відсутністю сторонніх осіб, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через хвіртку, яка була прикрита та не зачинена на запірні пристрої, проник у господарство ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_3, звідки викрав металеву водопровідну трубу, довжиною 310 см., діаметром 70 мм., металеву водопровідну трубу, довжиною 300 см., діаметром 70 мм., металеву водопровідну трубу, довжиною 340 см., діаметром 50 мм., металеву водопровідну трубу, довжиною 200 см., діаметром 45 мм., металеву водопровідну трубу, довжиною 140 см., діаметром 60 мм., раніше бувших у використанні, та які у зв»язку із значним терміном експлуатації втратили спроможність використовуватись за призначенням, а тому рахуються металобрухтом, загальною вагою 126 кілограмів, та знаходились біля господарського приміщення, на загальну суму 151 грн. 20 коп.

26 лютого 2010 року, близько 18 години, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, користуючись корисливим мотивом, через хвіртку, яка була не закрита на замикаючі пристрої, проник в господарство ОСОБА_6, яке розташоване в АДРЕСА_5, звідки викрав два оцинкованих відра, місткістю по 10 літрів кожне, вартістю по 3 грн. кожне, на загальну суму 6 грн., санчата дитячі алюмінієві, вартістю 37 грн., емальовану миску, вартістю 14 грн., курку, вартістю 45 грн., дріт раніше бувший у використанні, що на даний час являється металобрухтом, загальною вагою 12 кілограмів, вартістю 1 грн. 50 коп. за 1 кг., на загальну суму 18 грн. Всього ОСОБА_2 викрав майна ОСОБА_6 на загальну суму 120 грн., чим завдав їй матеріальну шкоду.

27 лютого 2010 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливим мотивом, через паркан проник в господарство ОСОБА_7, яке розташоване в АДРЕСА_6, звідки таємно викрав металеву бухту (котушку), чотири металевих спинки від ліжок, три металевих конструкції із трубок, металеву рамку з пружин ліжка, 10 металевих пластин, раніше бувших у використанні, що на даний час являються металобрухтом, загальною вагою 123 кілограми, вартістю 1 грн. 40 коп. за 1 кг.Всього ОСОБА_2 викрав майна ОСОБА_7 на загальну суму 172 грн. 20 коп., чим завдав їй матеріальну шкоду.

Крім того, 01 березня 2010 року, близько 18 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими мотивами, шляхом розбиття віконного скла, проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_8, який розміщений по АДРЕСА_7, звідки викрав касетний відеомагнітофон «Crown» VRS 250, вартістю 160 грн., 120 аудіокасет, вартістю 120 грн., пару ікон ОСОБА_9 і Матері ОСОБА_10 з дитям, на суму 60 грн., алюмінієвий кабель та дві алюмінієві пластини, раніше бувші у використанні, що на даний час являються металобрухтом, загальною вагою 3 кг., вартістю 7 грн. 50 коп. за 1 кг., на суму 22 грн. 50 коп., двокамфорну електроплитку, вартістю 115 грн., шліфувальну машину, вартістю 126 грн. Всього ОСОБА_2 викрав майна ОСОБА_8 на загальну суму 603 грн. 50 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину визнав повністю, каявся та пояснив, що все було так як вказано в обвинувальних висновках. Скоював крадіжки тому, що хотів їсти і курити.

Поряд із повним визнанням своєї вини підсудним ОСОБА_2, його винуватість підтверджується показами потерпілих та матеріалами кримінальної справи.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 28 січня 2010 року, вона виявила пропажу водопровідних труб , які лежали біля господарської будівлі в її господарстві, та виявила сліди волочіння. Пройшовши по слідах, вона знайшла одну трубу, далі сліди зникли. Вона повідомила працівників міліції про крадіжку. На другий день від працівників міліції дізналась, що крадіжку вчинив ОСОБА_2 На даний час, викрадене їй повернули. Претензій до підсудного немає.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що вранці 01 березня 2010 року виявив пропажу з господарства металевої котушки, чотирьох металевих спинок від ліжка, три металевих конструкції із трубок, металевої рамки з пружин ліжка, 10 металевих пластин, які знаходились біля будинку в садку. В крадіжці даних речей запідозрив ОСОБА_2, коли прийшов до нього додому, то виявив там свої речі і сказав повернути. Частину викраденого він повернув, а потім зник. Потерпілий ОСОБА_7 повідомив працівників міліції про крадіжку. Викрадене йому повернули. Претензій до підсудного немає.

Потерпілий ОСОБА_8 під час розгляду справи пояснив, що вночі 01 березня 2010 року, він побачив вибите скло у своєму будинку , коли зайшов в будинок, то побачив, що зник відеомагнітофон, аудіокасети, пара ікон двокамфорна електроплита, шліфувальна машинка, алюмінієвий кабель та дві алюмінієві пластини, про що повідомив працівників міліції. Пізніше дізнався, що крадіжку вчинив ОСОБА_2 На даний час, він претензій до підсудного немає.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з»явились, надали письмові заяви в яких просять справу розглянути в їх відсутності, покази дані на попередньому слідстві підтримують. Претензій до підсудного не мають.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився в зв»язку зі смертю.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 15 листопада 2009 року до неї прийшов її брат ОСОБА_3 та повідомив, що в нього викрали велосипед та бідон. Вони вирішили запитати у сусідів чи ніхто нічого не бачив. Коли йшли по вулиці, то в одному господарстві побачили на подвір»ї велосипед та бідон, які належали братові. Вони забрали викрадене та пішли додому.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 15.11.2009 року, він цілий день був вдома. Про крадіжку із господарства ОСОБА_3 дізнався від працівників міліції. Хто міг вчинити крадіжку, він на той час не знав.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що в січні 2010 року до них додому прийшов ОСОБА_2 та приніс водопровідні труби, які вони придбали в нього за 22 грн., після чого продали за 126 грн. для невідомих їм людей. Через деякий час, ОСОБА_2 приніс алюмінієвий дріт та дві алюмінієві пластини і попросив продати їх . Повідомив, що це його. ОСОБА_13 пішов до ОСОБА_15 та продав дані речі, гроші віддав ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_16 під час розгляду справи повідомив, що 01 березня 2010 року, він бачив як ОСОБА_2 ніс металеві пластини до господарства ОСОБА_7, після чого пішов у невідомому напрямку. 04 березня 2010 року, біля 10 години, він вийшов на вулицю та побачив поряд з його господарством господарську сумку, про що повідомив працівників міліції. В сумці були ікони, аудіокасети, стара мясорубка, стара ржава пилка та старий годинник. Пізніше дізнався, що дану сумку залишив ОСОБА_2

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 16.11.2009 року (т.1 а.с.11) вбачається, що у ОСОБА_3 виявлено та вилучено алюмінієвий бідон, велосипед «Україна».

Відповідно до акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи (т.1 а.с.80-81) ОСОБА_2 являється осудним.

Протоколами огляду та вилучення (т.2 а.с.15) підтверджується вилучення у ОСОБА_17 металевих водопровідних труб, які йому продав ОСОБА_2 та (т. 2 а.с.17, 32) підтверджується виявлення у ОСОБА_2 коштів за продані труби.

Протоколом особистого огляду та вилучення від 01.02.2010 року (т. 3 а.с.13) підтверджується виявлення та вилучення у ОСОБА_2 мобільного телефону «SIMENS А -60», який належить ОСОБА_5

Протоколом огляду та вилучення від 01.02.2010 року, 06.03.2010 року (т.3 а.с.35, 54, 105 ) підтверджується вилучення із господарства ОСОБА_2 металевих зварних конструкцій., чотирьох металевих спинок від ліжка, та металевої рами від ліжка, двох оцинкованих відер, однієї емальованої миски білого кольору, металевої шухлі, дроту, двокамфорної електроплити та шліфувальної машинки.

Відповідно до висновку експерта від 19.03.2010 року (т.3 а.с.190-191) вартість мобільного телефону марки «SIMENS А -60”, становить 120 грн.

Дії ОСОБА_2, слід кваліфікувати за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185ч.2КК України , як крадіжка, вчинена повторно та ст. 185 ч.3 КК України як крадіжка, поєднана із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує , що ОСОБА_2 раніше не судимий, вчинив злочини, які відносяться до тяжких злочинів, як особа за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку в лікаря нарколога, веде бродяжницький спосіб життя, обставини, які обтяжують та пом»якшують покарання.

В якості обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд враховує вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння та повторність злочинів.

В якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом»якшують покарання, враховує визнання підсудним вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави вважати, що ОСОБА_2 не може бути виправлений без відбування покарання в місцях позбавлення волі, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України.

На підставі ст..323,333-335 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області стягнути із ОСОБА_2 329,54грн. витрат за проведену товарознавчу експертизу.

Міру запобіжного заходу утримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_2, рахувати з 20 березня 2010 року.

Речові докази повернути власникам. Кошти виручені за продаж викрадених речей обернути на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення, а засудженим протягом 15 діб з дня отримання копії вироку.

Суддя: