Рішення

від 10.08.2022 по справі 902/880/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" серпня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/880/21

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Шейкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "Лемешівка-Агро", вул. Академічна, буд. 16, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227, код - 38309199

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт", вул. Заводська, буд. 7, смт Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130, код - 41104967

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Калинівської районної державної адміністрації, вул. В. Нестерчука, 19, м. Калинівка, Вінницька область, 22400

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Мерідіан", вул. Л. Українки, 64, м. Вишневе, Київська область, 08132 та Фізичної особи-підприємця Гончарук Ірини Василівни, АДРЕСА_1

про стягнення 135 661,98 грн

за участю секретаря судового засідання: Шейкіної М.О.

за участю представників:

позивача: Волков Павло Олександрович

Аваєва Наталія Валеріївна

відповідача 1: не з`явився

третьої особи: ФОП Гончарук Ірина Василівна

присутній: Романенко Володимир Володимирович

В С Т А Н О В И В :

31.08.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 30.08.2021 року) Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" про стягнення 135 661,98 грн збитків. Зазначену позовну заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Ухвалою суду від 06.09.2021 року відкрито провадження у справі № 902/880/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.09.2021 року.

07.10.2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 06.10.2021 року).

07.10.2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 06.10.2021 року) про залучення до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Гончарук Ірину Василівну.

У судовому засіданні 20.10.2021 року судом постановлено протокольну ухвалу про залучення до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Гончарук Ірину Василівну.

Також, судом з власної ініціативи залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Калинівську районну державну адміністрацію, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

За результатами проведеного 20.10.2021 року судового засідання суд постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/880/21 на 09.11.2021 року, які занесено до протоколу судового засідання.

Суд своєю ухвалою від 21.10.2021 року повідомив учасників справи про дату наступного судового засідання.

04.11.2021 року представником позивача подано заяву (б/н від 03.11.2021 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08.11.2021 року до суду представником позивача подано клопотання (б/н від 08.11.2021 року) (вх.канц. № 01-34/9930/21), в якому останній просить суд залучити Фізичну особу-підприємця Гончарук Ірину Василівну ( АДРЕСА_2 , як співвідповідача. Зазначене клопотання заявником сформовано в системі "Електронний суд".

09.11.2021 року представником позивача на виконання вимог ухвали суду подано клопотання (б/н від 08.11.2021 року) (вх.канц. № 01-34/9934/21 від 09.11.2021 року). Зазначене клопотання заявником сформовано в системі "Електронний суд".

У судовому засіданні 09.11.2021 року за результатами розгляду клопотання, судом постановлено протокольну ухвалу про залучення до участі у розгляді справи Фізичної особи-підприємця Гончарук Ірини Василівни як співвідповідача, виключивши її зі складу третіх осіб.

За результатами проведеного 09.11.2021 року судового засідання суд постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/880/21 на 01.12.2021 року.

30.11.2021 від ТОВ "Поділля Агропродукт" до суду надійшли додаткові докази по справі (оригінал договору про надання послуг № 0827/133 від 27.08.2018 року).

14.12.2021 року до суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 13.12.2021 року), в якому останній просить суд поновити строк на подання відзиву, відмовити у задоволенні позову повністю та стягнути з позивача судові витрати.

Також, 14.12.2021 року від представника відповідача 2 на електронну адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (б/н від 14.12.2021 року).

В судовому засіданні 15.12.2021 року постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження, яку занесено до протоколу судового засідання.

Також, судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Мерідіан", яку занесено до протоколу судового засідання.

20.01.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача 2 (ФОП Гончарук І.В.) надійшло клопотання (б/н від 19.01.2022 року) про долучення до матеріалів справи доказів, додатком до клопотання додано ряд документів.

20.01.2022 року до суду представником позивача подано клопотання (б/н від 20.01.2022 року) (вх.канц. № 01-34/640/22), в якому остання просить суд відмовити представнику відповідача 2 у прийнятті доказів, поданих клопотанням від 19.01.2022 року та повернути їх заявнику. Зазначене клопотання заявником сформовано в системі "Електронний суд".

21.01.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача 2 (ФОП Гончарук І.В.) надійшло клопотання (б/н від 19.01.2022 року) про долучення до матеріалів справи доказів, яке скріплене електронним цифровим підписом. Додатком до клопотання додано ряд документів.

24.01.2022 року представником відповідача 2 (ФОП Гончарук І.В.) до суду подано клопотання (б/н від 21.01.2022 року) про долучення письмових доказів. Додатком до клопотання додано ряд документів. Зазначене клопотання заявником сформовано в системі "Електронний суд".

У судовому засіданні 20.01.2022 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/880/21 для судового розгляду по суті на 10.02.2022 року о 12:00 год.

10.02.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 10.02.2022 року) про відкладення судового засідання на іншу дату. Зазначене клопотання заявником сформовано в системі "Електронний суд".

В судовому за сіданні 10.02.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на підставі ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 216 ГПК України до 03.03.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання від 10.02.2022 року.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

03.03.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх.канц. № 01-34/2015/22 від 03.03.2022 року) про відкладення судового засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 03.03.2022 року постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на підставі ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 216 ГПК України до 06.04.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 03.03.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

14.06.2022 року до суду від Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" надійшла заява (б/н від 14.06.2022 року) (вх.канц. № 01-47/5/22 від 14.06.2022 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/880/21.

Ухвалою суду від 15.06.2022 року визнано необґрунтованою заяву Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" (б/н від 14.06.2022 року) (вх.канц. № 01-47/5/22 від 14.06.2022 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. у справі № 902/880/21.

Також, даною ухвалою, передано матеріали справи № 902/880/21 до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою визначення складу суду у порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" (б/н від 14.06.2022 року) (вх.канц. № 01-47/5/22 від 14.06.2022 року).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.07.2022 року (Суддя Лабунська Т.І.) відмовлено у задоволенні заяви ФГ "Лемешівка-Агро" б/н від 14.06.2022 про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/880/21.

Ухвалою суду від 02.08.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

05.08.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 04.08.2022 року), в якій остання відмовляється від позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Гончарук І.В. та просить суд продовжити розгляд справи згідно заявлених вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт". Зазначену заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Ухвалою суду від 11.08.2022 року прийнято відмову Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" та закрито провадження у справі № 902/880/21 в частині розгляду позовних вимог Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" до Фізичної особи-підприємця Гончарук Ірини Василівни.

У судовому засіданні 11.08.2022 року прийняли участь представники позивача та третя особа ФОП Гончарук І.В.

Представники відповідача та третіх осіб правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В зв`язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб судом враховано наступне.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (ес рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу.

Стислий виклад позицій сторін щодо предмету спору.

Позивач, в якості підстави заявлених позовних вимог, зазначає, що звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" 135 661,98 грн збитків, оскільки при авіахімічній обробці посівів соняшника, які виконувалась ФОП Гончарук Іриною Василівною, згідно договору від 27.08.2018 року № 0827/133, пошкоджено посіви на прилеглій земельній ділянці загальною площею 23,2204 га, кадастровий № 0521684000:07:000:0513, що спричинило своїм наслідком повну загибель рослин, а саме озимого рапсу.

05.09.2018 року комісією у складі заступника голови ФГ "Лемешівка-Агро" Поперечного К.Є., інженера господарства Мартинюка М.М., тракториста господарства Недибалюка В.П., землевпорядника Лемешівської сільської ради Степанюк Т.Я., заступника начальника управління агропромислового розвитку Калинівської райдержадміністрації Вінницької області Щура С.М., складено акт обстеження пошкоджених посівів озимого ріпака внаслідок авіаційного оброблення ТОВ " Поділля Агропродукт ", за результатами обстеження виявлена повна загибель посівів озимого ріпака.

Як зазначає, позивач до складу комісії було запрошено головного агронома ТОВ "Поділля Агропродукт " Серептюка Ю.Л., але він відмовився приймати участь в роботі зазначеної комісії, присутність іншого представника при обстеженні посівів відповідачем не забезпечено.

Позивач стверджує, що розмір завданих збитків та вину відповідача у їх спричиненні підтверджено Актом від 14.11.2018 року комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам щодо встановлення розміру збитків та Розпорядженням №380 від 22.11.2018 року Калинівської районної державної адміністрації (т. 1 а.с. 1-58).

У відзиві на позовну заяву відповідач 1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт") вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні зазначаючи наступне.

27.08.2018 року, між ТОВ "Поділля Агропродукт" (Замовник) та ФОП Гончарук І.В. (Організатор) укладено договір про надання послуг № 0827/133, оскільки товариство не має у своєму володінні авіаційної техніки.

Згідно договору Організатор приймає на себе зобов`язання виконати за плату авіаційно-хімічні роботи вертольотом у кількості одної одиниці.

За результатами виконання робіт між сторонами було підписано акт №133 прийому передачі виконаних робіт, за змістом якого вбачається, що Організатором було проведено авіаційно-хімічні роботи проводились на полі №59-3710 та 59-3715 із соняшником, що належать до Калинівського відділення №1 ТОВ "Поділля Агропродукт".

За твердженнями відповідача, позивачем не доведено протиправність поведінки ТОВ "Поділля Агропродукт" щодо позивача, оскільки належним відповідачем у справі є ФОП Гончарук Ірина Василівна, яка безпосередньо виконувала авіаційно-хімічні роботи вертольотом і яка, в той день, вносила хімічні засоби на полі, яке межувало по сусідству з полем ріпаку позивача.

Також, не можуть вважатись належними доказами вини ТОВ "Поділля Агропродукт" у завданих позивачу збитків акт та протокол від 14.11.2018 року складених комісією районної державної адміністрації, оскільки останні складено майже через 1,5 місяця після події пошкодження та комісія створена з порушенням Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам затвердженого постановою КМУ № 284 від 19.04.1993 року.

Окрім того, відповідач зазначає про відсутність належних та допустимих доказів в обґрунтування розрахунку завданої шкоди в сумі 135 661,98 грн (а.с.59-64, т. 1).

У відзиві на позовну заяву Фізична особа-підприємець Гончарук І.В. заявлених позовних вимог не визнає та зазначає, що відповідно до умов договору від 27.08.2018 року № 0827/133, відповідальність за визначення площ обробки на місцевості, карти-схеми, дотриманням технології робіт, включаючи вибір оброблюваних площ несе Замовник (ТОВ "Поділля Агропродукт") згідно п.п. 2.2.7, п.п. 2.2.9 Договору та згідно п.2.3. - у випадку невиконання зобов`язань Замовником, в тому числі зазначених в п.п. 2.2.1.- 2.2.12., Організатор (ФОП Гончарук І.В.) за виконання або неякісне виконання робіт відповідальності не несе.

Відповідно до п. 2.2.7 Договору, саме на ТОВ "Поділля Агропродукт" покладався обов`язок погодити виконання робіт з установами Мінекобезпеки, станцією захисту рослин, видати перед початком робіт працівникам Організатора карти-схеми полів, узгоджені в районній СЕС (або уповноваженою організацією). Провести попереджувальні карантинні заходи в місцях обробки.

Усі авіаційно-хімічні роботи за договором № 0827/133 від 27.08.2018 року були виконані ФОП Гончарук І.В. у період з 01.09.2018 року по 10.09.2018 року.

Оскільки з того часу пройшло більше 3-х років, зважаючи на те, що відповідач перебуває на спрощеній системі оподаткування, документів, які б могли підтвердити точний день, коли і на якому полі здійснювалася та чи ішла обробка - не збереглося.

Також стверджує, що ним виконувались авіаційно-хімічні роботи при дотриманні усіх Правил організації та виконаний авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві.

У період проведення робіт не було виявлено порушень умов внесення засобу захисту рослин (погодних і технічних). Зазначені обставини підтверджуються підписаним між сторонами актом прийому-передачі виконаних робіт № 133 від 10.09.2018 року. За проведені роботи у повному обсязі отримано оплату, що підтверджується банківськими виписками.

Разом з тим, зазначає про невідповідність формування Калинівською районною державною адміністрацією складу комісії до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам затвердженого постановою КМУ № 284 від 19.04.1993 року, щодо встановленні та визначення розміру завданих збитків.

У зв`язку з такими порушеннями процедури визначення та відшкодування збитків землекористувачам, результати такої комісії, викладені Акті від 14.11.2018 року, затвердженому Розпорядженням Калинівської районної державної адміністрації № 380 від 22.11.2018 року не можуть вважатися об`єктивними.

Окрім того, позивачем не доведено прямий причинно-наслідковий зв`язок між здійсненням ФОП Гончарук І.В. авіаційних послуг із внесення засобів хімічного захисту рослин на поля ТОВ "Поділля Агропродукт" та пошкодженням посівів ФГ "Лемешівка-Агро", як однієї зі складових елементів збитків (а.с. 161-167, т. 1).

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 19.04.2017 року між ФОП Гончарук І.В. (Орендодавець) та ТОВ "Авіакомпанія "Меридіан" (Орендар) укладено Договір оренди повітряного судна №19/04-5, об`єктом якого є вертоліт Мі-2, бортовий номер UR-14120, заводський номер №5210831029.

26.06.2017 року реєстраційне посвідчення повітряного судна оформлено на Гончарук Ірину Василівну.

19.04.2018 року сторонами продовжено строк дії договору до 31.12.2020 року (т. 1 а.с. 233-239).

21.06.2017 року між ФОП Гончарук І.В. (Замовник) та ТОВ "Авіакомпанія "Меридіан" (Виконавець) укладено Договір про надання послуг №21/06/17-1, згідно умов якого Виконавець зобов`язався надати Замовнику повітряне судно та екіпаж для виконання авіаційно-хімічних робіт на землях сільськогосподарського призначення.

Строк дії договору продовжено до 31.12.2018 року згідно Додаткової угоди №1 (т. 1 а.с. 172).

02.05.2018 року підтверджено санітарно-гігієнічну оцінку льотного судна, 07.03.2018 року видано сертифікат перегляду льотної придатності, 03.08.2018 року оформлено сертифікат експлуатанта (т. 1 а.с. 173, 185, 186).

27.08.2018 року, між ТОВ "Поділля Агропродукт" (Замовник) та ФОП Гончарук І.В. (Організатор) укладено договір про надання послуг № 0827/133 (а.с. 66-67, т. 1).

Відповідно п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Організатор приймає на себе зобов`язання виконати за плату авіаційно-хімічні роботи вертолітом у кількості одної одиниці на умовах даного Договору (відповідно до таблиці 1).

Підставою для початку робіт в сільськогосподарську підприємстві, є отримана на розрахунковий рахунок Організатора передоплата в розмірах і терміни, визначені п. 4.1. даного Договору (п. 1.2 Договору).

Вартість обробки 1 гектара зазначена в п.1.1. визначена при відстані до оброблювального поля до 1,5 км.

При збільшенні відстані більш ніж на 1,5 км до поля та міжгосподарські перельоти замовник доплачує 90,00 грн за кожен додатковий кілометр із обов`язковим зазначенням таких перельотів у Актах здачі-приймання виконаних робіт (п. 1.3 Договору).

Виконання робіт повинно здійснюватися Організатором у відповідності до вимог Державних санітарних правил транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві, ДсаНПіН 8.8.1.2.001-98, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 03.08.98 №1 (п. 1.4 Договору).

За змістом п. 2.1.2 Договору Організатор зобов`язаний виконати роботи в строки узгоджені з Замовником.

Замовник зобов`язаний зокрема погодити виконання робіт з установами Мінекобезпеки, станцією захисту рослин, видати перед початком робіт працівникам "Організатора" карти-схеми полів, узгоджені в районній СЕС (або уповноваженою організацією). Пронести попереджувальні карантинні заходи в місцях обробок (п. 2.2.7 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору Замовник, виходячи з фіто-санітарної обстановки на своїх полях, самостійно визначає норму внесення пестициду, добрива, видає робітникам Організатора карти-схеми полів із указівкою санітарно-захисних зон.

Роботи не проводиться ближче 1 км населеного пункту, 2 км до водойми, 50м до лісосмуг і ближче 100м до ліній електропередачі та біля інших посівних культур для яких препарат може нанести збиток. Площі посівів менше 30 га технологічно не виконуються. Час початку і припинення робіт у зв`язку з погодними (опади, вітер, роса, низька або висока температура, вологозабезпеченість іт.п.) і іншими умовами визначається Замовником (п. 3.2 Договору).

Замовник зобов`язується підписати Акт виконаних робіт протягом 2-х днів з дня його передачі Організатору (п. 3.3 Договору).

Остаточна вартість робіт визначається за фактично виконаним Організатором обсягом робіт та вказується в Акті виконаних робіт, що підписується обома сторонами договору (п. 3.4 Договору).

Відповідно п. 4.1 Договору не пізніше, ніж за п`ять банківських дні до початку робіт Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Органі затора оплату за перельоту сумі 40 500,00 грн та передоплату в розмірі 50% вартості від обсягу робіт, згідно п. 1.1. Договору.

Розрахунки за виконані Організатора АХР здійснюються Замовником в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Організатора зазначений в даному договорі (п. 4.2 Договору).

Також між сторонами підписано Акт прийому передачі виконаних робіт № 133 від 10.09.2018 року, за змістом якого вбачається, що Організатором було проведено авіаційно-хімічні роботи на полі № 59-3710 та № 59-3715 із соняшником, що належать до Калинівського відділення № 1 ТОВ "Поділля Агропродукт" (а.с. 69, т. 1).

14.11.2018 року на засіданні районної комісії Калинівської райдержадміністрації Вінницької області по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам, що оформлено протоколом № 4 визначено та підтверджено збитки нанесені ФГ "Лемешівка-Агро" внаслідок авіаційного обробітку сільгоспкультур хімічними засобами захисту рослин Калинівським відділенням № 1 ТОВ "Поділля Агропродукт" на посів озимого ріпаку на площі 23,2204 га в сумі 135 661,98 грн (а.с.53-54, т.1).

14.11.2018 року комісією по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам щодо встановлення збитків завданих ТОВ "Поділля Агропродукт" ФГ "Лемешівка Агро" встановлено, що земельна ділянка на якій пошкоджено посіви озимого ріпаку Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" знаходиться в оренді Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" згідно договору оренди землі від 29.05.2012 року № 1-469 (а.с. 28-33, т. 1).

Площа земельної ділянки на якій пошкоджено посіви озимого ріпаку становить 23,2204 га.

Розмір збитків завданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" Фермерському господарству "Лемешівка-Агро" становить 135 661,98 грн (а.с. 52, т. 1)

Зазначений акт було затверджено Калинівською районною державною адміністрацією згідно розпорядження № 380 від 22.11.2018 року (а.с. 51, т. 1).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача, та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно з приписами частини першої статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1, ч. 2 п.п. 5, 8 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника.

За змістом статті 22 Цивільного кодексу України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну.

Частина перша статті 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як:

- шкода;

- протиправна поведінка її заподіювача;

- причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача;

- вина.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

На позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та обґрунтувати її розмір, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками.

У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу положень статті 22 ЦК України, а порушення цивільного права, внаслідок якого особі завдано збитки, є підставою для їх відшкодування.

Правовідносини щодо відшкодування збитків урегульовані положеннями глави 25 "Відшкодування збитків у сфері господарювання" Господарського кодексу України (далі - ГК України) та глави 82 "Відшкодування шкоди" Розділу ІІІ "Окремі види зобов`язань" Книги п`ятої "Зобов`язальне право" ЦК України).

Відповідно до положень частини першої статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника передбачених законом невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності).

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Позивачу в цій категорії справ слід довести в порядку, передбаченому положеннями частини третьої статті 13, статей 74, 76-77 ГПК України, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Дані висновки узгоджуються з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 916/450/20, від 03.11.2020 у справі № 916/3563/19, від 20.10.2020 у справі № 910/17533/19, від 26.02.2020 у справі № 914/263/19, від 21.04.2021 у справі № 913/335/20.

Для задоволення позову по даній справі, визначальним є обґрунтування належними доказами розміру завданої шкоди та встановлення обставин наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між понесеними позивачем збитками в сумі 135 661,98 грн та протиправною поведінкою зі сторони відповідача.

Також, особливістю деліктної відповідальності є можливість її покладення саме на конкретну особу, діями якої безпосередньо завдано відповідну шкоду.

При оцінці наданих сторонами доказів суд враховує, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу №910/16505/19, у якій досліджував питання застосування стандарту доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саму ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

При розгляді даної справи судом встановлено, що до зареєстрованого 31.07.2012 року Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" перейшли обов`язки землекористувача згідно Договору оренди землі від 29.05.2012 року, який укладено між ОСОБА_1 (засновником ФГ) та Калинівською районною державною адміністрацією.

Предметом договору є оренда земельних ділянок площею 240,0405 га, договір зареєстровано у Державному реєстрі земель 27.06.2012 року.

10.12.2015 року до договору внесено зміни згідно Додаткової угоди №1-469, зокрема визначено, що в оренду передається земельна ділянка площею 23,2204 з кадастровим номером: 0521684000:07:000:0513 (а.с. 14-18, 28-36, т. 1).

Ст. 7 Закону України від 19 червня 2003 року №973-IV «Про фермерське господарство» визначено, що надання земельних ділянок державної та комунальної власності у власність або користування для ведення фермерського господарства здійснюється в порядку, передбаченому Земельним кодексом України. За цим Кодексом громадянину-засновнику фермерського господарства гарантується право отримати в оренду для ведення такого господарства земельні ділянки державної чи комунальної власності.

Договір оренди щодо використання таких земель укладається як з орендарем з фізичною особою. Цей громадянин на отриманих земельних ділянках створює надалі фермерське господарство.

Отримання земельної ділянки виступає передумовою створення фермерського господарства, адже згідно зі ст. 8 Закону України «Про фермерське господарство», господарство підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови набуття громадянином України або кількома громадянами України, які виявили бажання створити фермерське господарство, права власності або користування земельною ділянкою. Отже, після отримання земельної ділянки фермерське господарство має бути зареєстроване у встановленому законом порядку і з дати реєстрації набуває статусу юридичної особи.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції, позицію, що з цього часу обов`язки землекористувача здійснює фермерське господарство, а не громадянин, якому надавалася відповідна земельна ділянка для ведення фермерського господарства (Постанови ВП ВС від 23 червня 2020 року у справі №179/1043/16-ц, від 30 червня 2020 року у справі №927/79/19).

Таким чином, Фермерське господарство "Лемешівка-Агро" є належним користувачем та володільцем земельної ділянки площею 23,2204 з кадастровим номером: 0521684000:07:000:0513.

27.08.2018 року між ТОВ "Поділля Агропродукт" (Замовник) та ФОП Гончарук І.В. (Організатор) укладено договір про надання послуг №0827/133, згідно предмету якого Організатор приймає на себе зобов`язання виконати за плату авіаційно-хімічні роботи вертольотом у кількості одної одиниці.

Авіаційно-хімічні роботи при дотриманні усіх Правил організації та виконаний авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві.

У період проведення робіт не було виявлено порушень умов внесення засобу захисту рослин (погодних і технічних).

За результатами виконання робіт по Договору 10.09.2018 року між сторонами було підписано акт № 133 прийому передачі виконаних робіт по договору на сільськогосподарські роботи №0827/133 від 27.08.2018 року, з якого вбачається, що Організатором було проведено авіаційно-хімічні роботи проводились на полі №59-3710 та 59-3715 із соняшником, що належать до Калинівського відділення №1 ТОВ "Поділля Агропродукт" (т. 1 а.с. 147, 148).

За твердженнями позивача, 01.08.2018 року ТОВ "Поділля Агропродукт" при авіахімічній обробці своїх посівів соняшника пошкодив посіви озимого ріпаку на прилеглій земельній ділянці, загальною площею 23,2204 га, що знаходить у користування позивача.

Суд констатує, що підписані ТОВ "Поділля Агропродукт" та ФОП Гончарук І.В. документи в рамках виконання авіаційно-хімічних робіт не містять інформацій про місце виконання відповідних робіт, розташування земельних ділянок, інформації про суміжних землекористувачів.

Позивач не клопотав про витребування зазначених документів, не надав доказів суміжного розташування земельних ділянок, належних ТОВ "Поділля Агропродукт" та на яких виконувались відповідні роботи, із земельною ділянкою площею 23,2204 з кадастровим номером: 0521684000:07:000:0513, яка перебуває у користуванні Фермерського господарства "Лемешівка-Агро".

Крім того, не доведено прямий причинно-наслідковий зв`язок між здійсненням послуг із внесення засобів хімічного захисту рослин на поля ТОВ "Поділля Агропродукт" та пошкодженням посівів позивача, як однієї зі складових елементів збитків.

Зокрема, заслуговують на увагу суду пояснення ФОП Гончарук І.В. відносно того, що матеріали справи не містять аналізу речовин, якими пошкоджено посіви озимого ріпаку, їх співставлення з хімічними речовинами, які використовувались у ході виконання робіт за Договором про надання послуг №0827/133 від 27.08.2018 року, висновків спеціалістів, експертиз, якими б підтверджувався причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та третьої особи з проведення хімічного захисту рослин та фактом пошкодження посівів позивача.

Тобто, матеріали справи не містять висновків спеціалізованих установ про встановлення факту загибелі посівів ріпаку із визначенням причин та будь-яких доказів встановлення таких причин.

Також позивачем не надано доказів на підтвердження обставин власне посіву озимого ріпаку на земельній ділянці площею 23,2204 з кадастровим номером: 0521684000:07:000:0513, обсягу та об`єму пошкодженої культури 01.09.2018 року внаслідок дій відповідача.

Суд виходить з того, що співпадіння періоду виконуваних авіаційно-хімічних роботи (з 01 по 10.09.2018 року) з часом завдання шкоди озимим культурам 01.09.2018 року (про що зазначає позивач), є недостатнім для підтвердження причинно-наслідкового зв`язку завданої шкоди з діями відповідача, за відсутності інших достатніх доказів.

З приводу оцінки Протоколу №4 від 14.11.2018 року, Акту від 04.11.2018 року, які складені комісією по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам, Розпорядження №380 від 22.11.2018 року Калинівської районної державної адміністрації про затвердження Акту від 14.11.2018 року, як належних та допустимих доказів встановлення розміру завданої шкоди та вини відповідача, суд зазначає наступне.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284.

На момент виникнення спірних відносин щодо факту завдання шкоди та складення документів комісією з визначення розміру збитків відповідна постанова діяла в редакції змін, які набрали чинності 29.11.2017 року.

До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники територіальних органів Держгеокадастру, Держекоінспекції, фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки (п. 2 Постанови).

З досліджених судом документів встановлено відсутність у складі комісії представників Держекоінспекції.

Також, представники землекористувача ФГ "Лемешівка Агро" та ТОВ "Поділля-Агропродукт" (представник підприємства, який повинен відшкодувати збитків) не входили до складу комісії, а лише мали статус запрошених учасників.

Тобто, при створені комісії та оформленні результатів її роботи було допущено порушення п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, в редакції станом на 29.11.2017 року.

Згідно положень Постанови, результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Однак, зі змісту Протоколу №4 від 14.11.2018 року вбачається, що Акт обстеження та списання посівів озимого ріпаку від 05.09.2018 року складено лише за участі спеціаліста управління агропромислового розвитку Калинівської районної державної адміністрації, тобто комісія у повному складі не приймала участі в обстеженні пошкоджених рослин.

Водночас, положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 не передбачено іншої форми визначення розміру шкоди як шляхом проведення засідання комісії та оформлення відповідними актами.

На підставі п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року №284, розміри збитків визначаються в повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент заподіяння збитків, проведених або необхідних витрат на поліпшення якості земель (з урахуванням ринкової або відновної вартості).

Однак, надані позивачем документи з визначення розміру збитків не містять детального опису вартості пошкодженого майна, критеріїв визначення розміру шкоди, витрат, які понесло фермерське господарство на придбання насіння ріпаку, ведення польових робіт, ціни на озимий ріпак на момент завдання шкоди, або інших об`єктивних розрахунків. які були предметом дослідження при затвердженні розміру завданих збитків.

Тому, Розпорядження №380 від 22.11.2018 року Калинівської районної державної адміністрації про затвердження Акту від 14.11.2018 року винесено з недотриманням вимог п. п. 2-4 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, в редакції станом на 29.11.2017 року.

З приводу встановлених у ході визначення розміру збитків обставин суд враховує наступне.

Згідно змісту Протоколу №4 від 14.11.2018 року, 05.09.2018 року складено Акт обстеження та списання посівів озимого ріпаку ФГ "Лемешівка Агро" за участю спеціаліста управління агропромислового розвитку Калинівської райдержадміністрації щодо встановлення факту пошкодження (загибелі) рослин відповідно до клопотання господарства.

Предметом розгляду комісії був пакет документів, які підтверджують понесені затрати на посів озимого ріпаку та пересів його озимою пшеницею.

Тому, комісією підтверджено збитки в сумі 135 661,98 грн, нанесені ФГ "Лемешівка Агро" внаслідок авіаційного обробітку сільгоспкультур хімічними засобами захисту рослин Калинівським відділенням №1 ТОВ "Поділля Агропродукт".

При цьому суд зазначає, що зазначений акт обстеження повів озимого ріпаку відсутній в матеріалах справи, надані документи не містять відомостей та опису обстеження власне земельної ділянки площею 23,2204 з кадастровим номером: 0521684000:07:000:0513, пошкодженої площі, обміру, місця розташування пошкоджених культур, опису виявлених пошкоджень, стану списаних рослин, тощо.

Матеріали справи також не містять жодних доказів, на основі яких здійснено відповідні висновки щодо розміру завданої шкоди, винних дій відповідача, та які були предметом розгляду комісії.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Однак, положення ГПК України не передбачають звільнення від обов`язку доказування істотних обставин у випадку винесення Розпорядження про затвердження акту по визначенню та відшкодуванню розміру збитків власникам землі та землекористувачам.

У відповідному Протоколі №4 від 14.11.2018 року представником ТОВ "Поділля Агропродукт" не визнавалася вина у спричиненні збитків, лише повідомлено про укладення договору з суб`єктом надання послуг з авіаційного обробітку сільгоспкультур хімічними засобами, а також висловлену позицію відносно відповідальності третьої особи.

Як зазначено в постановах КГС ВС від 27.05.19 у справі №910/20107/17 та від 03.03.2020 у справі №925/941/18, комплексний аналіз норм процесуального законодавства свідчить, що про визнання обставин учасниками справи має, в першу чергу, бути зазначене у заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників або іншим чином визнано ці обставини саме під час розгляду спору у суді, а не поза його межами.

Мовчазного визнання обставин процесуальний закон не передбачає.

У поданому відзиві відповідач не визнавав обставин спричинення шкоди та своєї вини, що не позбавляє позивача обов`язку надати усі достатні та належні докази з метою обґрунтування розміру заявленої шкоди.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази обґрунтованого розрахунку завданої шкоди в сумі 135 661,98 грн, зокрема кількості (тон, кілограм) пошкодженого ріпаку, вартості за одиницю культури, суми понесених витрат, або інших розрахунків, на підставі яких можливо було оцінити належність визначеного позивачем розміру збитку.

Пред`явлення вимоги про відшкодування шкоди покладає на позивача обов`язок довести, що її розмір не є абстрактним.

Суд враховує, що причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (п. 23 Постанови ВС КГС від 21.04.2021 року у справі № 913/335/20).

Однак, таких умов, з урахуванням досліджених судом доказів, позивачем не доведено.

За приписами ст. 623 ЦК України, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, з метою належного обґрунтування розміру завданої шкоди позивач не клопотав про призначення експертного дослідження та не надав висновків спеціалізованих установ з метою підтвердження розміру завданих збитків.

З огляду на встановлені судом обставини відносно недоведеності заподіяної шкоди належними доказами, суду не доведено, протиправної поведінки відповідача, не доведено розмір завданої шкоди саме в сумі 135 661,98 грн, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та фактом завдання шкоди.

Оскільки, позивачем не наведено існування усіх елементів складу цивільного (деліктного) правопорушення, позов не підлягає задоволенню.

З приводу розподілу судових витрат, суд вважає за доцільне призначити окреме судове засідання згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" (вул. Академічна, буд. 16, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227, код - 38309199) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" (вул. Заводська, буд. 7, смт Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130, код - 41104967) про стягнення 135 661,98 грн збитків.

2. Призначити судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 29.08.2022 року о 10:30 год.

3. Встановити сторонам строк подачі доказів щодо розміру понесених судових витрат, заперечень щодо понесених стороною витрат, клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 16.08.2022 року включно.

4. Копію рішення направити учасникам справи рекомендованим листом, а також засобами електронного зв`язку за наступними адресами: lawyer.avaeva@gmail.com, ZHALOBAZ@ULF.COM.UA, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; romanenkovv68@ukr.net.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 22 серпня 2022 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Академічна, буд. 16, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227)

3 - відповідачу (вул. Заводська, буд. 7, смт Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130)

4 - відповідачу ФОП Гончарук І.В. ( АДРЕСА_1 )

5 - третій особі Калинівській районній державній адміністрації (вул. В. Нестерчука, 19, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

6 - адвокату Аваєвій Н.В. ( АДРЕСА_3 )

7, 8 - ТОВ "Авіакомпанія "Мерідіан" (вул. Л. Українки, 64, м. Вишневе, Київська область, 08132; вул. Смілянська, 10/31, м. Київ, 03151)