Ухвала

від 31.08.2006 по справі 36/448

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/448

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

31.08.06 р.                                                                                 Справа № 36/448                                         

Господарський суд Донецької області у складі : головуючий суддя Арсірій Р.О.

суддя Мєзєнцев Є.І. , суддя Татенко В.М.

при секретарі  Волобуєва А.Ю  

за участю :

Представника позивача  Суходольський І.Г.  довіреність № б/н   від 01.06.2006р.  

Представника відповідача  Дедіщева В.І.  довіреність № б/н   від 19.06.2006р.  

розглянувши матеріали  позову, згідно якого

позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дабл ю Джей Донбас" м. Волноваха  (ЄДРПОУ 30614998)

відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Данко" м. Волноваха  (ЄДРПОУ 32362833)

Предмет спору:  визнання договору недійсним, застосування реституції, стягнення упущеної вигоди в сумі  174 821,08 грн., збитків в сумі 1 154,07 грн., моральної шкоди в сумі  15 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

Справа № 36/448 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дабл Ю Джей Донбас” м. Волноваха до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрне підприємство “Данко” м. Волноваха про визнання договору недійсним, застосування реституції, стягнення упущеної вигоди в сумі  174 821,08 грн., збитків в сумі 1 154,07 грн., моральної шкоди в сумі  15 000 грн. Розглядається господарським судом відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 27.04.2006р., якою вищезазначену справу передано на новий розгляд.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач неодноразово змінював позовні вимоги,  останньою заявою № 82 від 07.07.2006р. про додаткове уточнення позовних вимог позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 25.11.2003р., застосувати односторонню реституцію, стягнути з відповідача 316000 грн. упущеної вигоди. При цьому, позивач посилається на ст. 57 Цивільного кодексу 1963р., згідно якої угода, укладена, зокрема, внаслідок зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною, може бути визнана недійсною за позовом потерпілого або за позовом державної чи громадської організації. В якості одного з елементів в обґрунтування такої правової позиції позивач посилається на те, що сума 35013,08 грн., за якою було реалізоване майно за договором купівлі-продажу від 25.11.2003р., є значно нижчою від його ринкової вартості на момент укладання спірної угоди.

Відповідач проти уточнених позовних вимог заперечував, посилався, на відповідність укладеної угоди приписам законодавства, порушень норм законів в своїх діях не вбачав.

Під час попереднього розгляду справи не було встановлено чи могла бути ринкова вартість майна, що відчужена, бути більшою за вартість визначену в договорі від 25.11.2003 р.

На це,  зокрема, вказується і в постанові Вищого господарського суду України від 27.04.2006р., якою вищезазначену справу передано на новий розгляд. В постанові зазначається, що висновок позивача стосовно реалізації майна за спірним договором за ціною нижчою за реальну не спростований та не підтверджений під час розгляду справи належними допустимими доказами.

В судовому засіданні від 31.08.2006р. представники сторін представили свої пояснення щодо проведення нової судової експертизи, проти призначення експертизи заперечували, вважали її проведення недоцільним.

Разом з тим, суд вважає, що встановити іншим шляхом, ніж призначенням експертизи, обґрунтованість доводів позивача не виявляється можливим.

За таких підстав, суд вважає, що  для всебічного та повного розгляду спору необхідно встановити  яка ринкова вартість майна могла була бути встановлена на спірне майно у період 25.11.2003 р., в місцевості, де розташоване зазначене спірне майно.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, 83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд

                                                        УХВАЛИВ:

1.          Призначити по справі № 36/448 судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, 83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4.

2.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність  передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3.          На  розв'язання експерту поставити таке запитання:

ѕ          яка ринкова вартість майна могла бути встановлена на спірне майно: нежитлове приміщення – корівник, загальною площею 1081,50 кв.м., нежитлове приміщення - силосховище №3, загальною площею 1456 кв.м., нежитлове приміщення - літній табір, загальною площею 5870,70 кв.м.,  у період 25.11.2003 р., з урахуванням його географічного розташування, а також рухоме майно: 2 одиниці розкидачів добрив машини МВ, швидкознімний навантажувач МТЗ-82 .

4.          Направити експертній установі матеріали справи № 36/448 у трьох томах: 1 том на 387 арк.., 2 том на 156 арк., 3 том на 72 арк.

5.          Після складання експертного висновку направити його копії сторонам та господарському суду Донецької області.

6.          Зупинити провадження у справі № 36/448 до отримання судом експертного висновку.

Суддя                                                                      Арсірій Р.О.                               

Суддя                            Мєзєнцев В.І.

Суддя                                                                                            Татенко В.М.