Ухвала

від 22.08.2022 по справі 420/25779/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/25779/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФАЛІНА 3»</a>, про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС в Одеській області подано на зазначене рішення апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме без доказу сплати судового збору. До того ж, скаргу подано з порушенням строку ст. 295 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали в межах наданого судом строку скаржником надіслано клопотання, вимогами якого є вважати недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, усунутими та відкрити апеляційне провадження у даній справі. До клопотання скаржник надав платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 3405,00 грн.

При цьому, скаржник, посилаючись на помилковість обрахованого апеляційним судом розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 року у справі №420/25779/21, вказує, що сплачений судовий збір в сумі 3405,00 грн. відповідає розміру 150%, при обрахунку якого взято за основу ставку судового збору, що була сплачена позивачем при зверненні до Одеського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Такі доводи скаржника є безпідставними, оскільки позивач звернувся до суду з вимогою майнового характеру.

Слід зазначити, що вимога про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, яка станом на дату звернення становить 493 514,48 грн. підлягає вартісній оцінці, є особливим механізмом погашення податкового боргу та встановлення судом підстав для надання такого дозволу може негативно вплинути на майновий стан боржника.

Аналогічне застосування наведених норм права щодо розрахунку судового збору у справі про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі викладене Верховним Судом в ухвалах від 16 травня 2019 року у справі №0840/3902/18, від 17 квітня 2019 року у справі №819/2175/17, від 22 лютого 2019 року у справі №824/887/16-а.

Слід зазначити, що Закон України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI не ставить у залежність розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги від фактичної сплати судового збору за подання позовної заяви та не свідчить про те, що за подання апеляційної скарги у цій справі скаржник повинен сплачувати судовий збір з розрахунку від сплаченої позивачем суми, оскільки ставка судового збору за подання апеляційної скарги у 150 % вираховується виходячи із суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Доводи скаржника у клопотанні про невідповідність розрахованого судом судового збору встановленому законом розміру з посилання на здійснений ним розрахунок є безпідставними, оскільки обов`язок про зазначення розміру судового збору в силу частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України покладений на суд, а наведений скаржником розрахунок судового збору є довільним тлумаченням норм закону.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з системного аналізу статей 55, 129 Конституції України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали з метою забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відтак згідно з ст.121 КАС України встановлений процесуальний строк для усунення недоліку апеляційної скарги слід продовжити та роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022р. апеляційна скарга відповідно до ч.4 ст. 169 КАС України буде повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 169, 121, 321, 325 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Продовжити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС в Одеській області, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Танасогло Т.М.