Ухвала

від 13.10.2022 по справі 420/25779/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/25779/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФАЛІНА 3»</a>, про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій застави,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС в Одеській області подано на зазначене рішення апеляційну скаргу, яка, як було встановлено судом, не відповідала вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме без доказу сплати судового збору, а також подана з пропуском строку встановленого ст.295 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022р., вказану апеляційну скаргу податкового органу було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, шляхом надання доказу сплати судового збору у сумі 11 104,08 грн. (обрахованої виходячи з майнового характеру спору та з врахуванням ціни позову - 493514,48 грн) та обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Також, апелянту було роз`яснено наслідки не усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали, в межах наданого судом строку, скаржник надав до суду платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 3405,00 грн. та вказав, що суд апеляційної інстанції не вірно обрахував суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання цієї скарги, оскільки на думку скаржника позов у даній справі є немайновим, а відтак розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 3405,00 грн., що відповідає розміру 150%, при обрахунку якого взято за основу ставку судового збору, що була сплачена позивачем при зверненні до Одеського окружного адміністративного суду з даним позовом.

З огляду на викладене, врахувавши, що апелянт частково усунув виявлені недоліки скарги, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2022р., яку скаржник отримав цього ж дня через електронний кабінет ЄСІТС, Головному управлінню ДПС в Одеській області було продовжено строк для усунення недоліків, вказано про хибність тверджень податкового органу про немайновий характер даного спору.

Надалі, у зв`язку із тим, що скаржник повторно подав клопотання з вимогами вважати усунутими недоліки скарги, з огляду на надане до суду платіжне доручення на суму 3405,00 грн., ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022р. строк для усунення недоліків скарги було повторно продовжено ще на 10 днів та наголошено на тому, що позовні вимоги, заявлені у позові у даній справі є майновими, а відтак скаржником судовий збір, сплачений за подання цієї апеляційної скарги сплачений у меншому розмірі, аніж встановлено ЗУ «Про судовий збір».

Також, судова колегія в ухвалі від 19.09.2022р., розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважала недоведеною поважність причин пропуску такого строку, відмовила у задоволенні клопотання про його поновлення та втретє продовжила скаржнику строк для усунення недоліків.

Апелянту при цьому було роз`яснено про необхідність подання до суду доказу доплати судового збору у сумі 7699,08грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших ґрунтовних підстав для його поновлення.

03.10.2022р. (вхід.№16006/22) від ГУ ДПС в Одеській області надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, у якому щодо сплати судового збору зазначено, що за подання позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., отже за подання апеляційної скарги ним вірно сплачено судовий збір у розмірі 3405,00 грн.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, апелянт вказав аналогічні підстави тим, що були ним викладені у попередньому клопотанні та яким апеляційний суд вже надавав оцінку, а саме на введення в Україні воєнного стану, встановлення простою у роботі ГУ ДПС в Одеській області. Додатково, надав до суду накази про скасування простою, тощо.

Надаючи оцінку викладеним доводам, апеляційний суд вважає за доцільне наголосити представнику позивача, що вимогами ч.1 ст. 295 КАС України закріплено тридцяти денний строк для оскарження судового рішення.

Так, згідно матеріалів справи, оскаржуване судове рішення ухвалено судом першої інстанції 16.03.2022р. Копію вказаного судового рішення було надіслано на електронну адресу відповідача у справі 18.03.2022р.

Між тим, з апеляційною скаргою до суду на зазначене судове рішення Головне управління ДПС в Одеській області звернулось лише 28.07.2022р. через відділення поштового зв`язку, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України.

В свою чергу, підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Колегія суддів критично оцінює доводи скаржника з посиланням на воєнний стан, оскільки, як вже зазначалось судом у попередній ухвалі, саме по собі введення на певній території воєнного стану, не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення та не зазначення які саме обставини, зумовлені воєнним станом спричинили перешкоди своєчасному поданню апеляційної скарги.

Між тим, звертаючись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржник не довів обставин, зокрема зумовлених воєнним станом та пов`язаних з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги, адже саме по собі введення воєнного стану на території України не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідач є державним органом, і неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень, як то брак працівників, тощо, для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною.

Посилання скаржника на встановлення простою у роботі ДПС України та його територіальних органів, апеляційний суд також вважає неґрунтовними, оскільки як вбачається з доданих скаржником до свого клопотання копій наказів, робота територіального органу у період плину строку апеляційного оскарження не була припинена, 23.03.2022р. ГУ ДПС в Одеській області було прийнято наказ №95 «Про організацію роботи Головного управління ДПС в Одеській області в умовах воєнного стану».

На переконання апеляційного суду, ГУ ДПС в Одеській області, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинно намагатись отримати вигоду від ситуації яка склалася в державі, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Відтак, викладені у клопотанні обґрунтування не є в даному випадку ґрунтовними та такими, що свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Статтею 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 6 ч.5 ст.44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку, зокрема виконавши вимогу про надання документу про сплату судового збору.

Інших причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено.

Отже, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає.

До того ж, колегія суддів також враховує, що апелянтом не надано до суду доказу доплати судового збору, відповідно до встановлених ЗУ «Про судовий збір» ставок судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у справі, у межах якої розглядався майновий спір.

Апеляційний суд не погоджується з твердженнями скаржника про те, дана позовна заява є немайновою, про що неодноразово наголошувалось судом у своїх ухвалах від 08.08.2022р., від 23.08.2022р. та від 19.09.2022р., позаяк вимога про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, яка станом на дату звернення становить 493 514,48 грн. підлягає вартісній оцінці, є особливим механізмом погашення податкового боргу та встановлення судом підстав для надання такого дозволу може негативно вплинути на майновий стан боржника.

Аналогічне застосування наведених норм права щодо розрахунку судового збору у справі про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі викладене Верховним Судом в ухвалах від 16 травня 2019 року у справі №0840/3902/18, від 17 квітня 2019 року у справі №819/2175/17, від 22 лютого 2019 року у справі №824/887/16-а, від 25 серпня 2022 року у справі № 160/10937/19.

До того ж, Закон України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI не ставить у залежність розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги від фактичної сплати судового збору за подання позовної заяви та не свідчить про те, що за подання апеляційної скарги у цій справі скаржник повинен сплачувати судовий збір з розрахунку від сплаченої позивачем суми, оскільки ставка судового збору за подання апеляційної скарги у 150 % вираховується виходячи із суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 ст. 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, в силу вимог п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки, і ці недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема й не подано клопотання із зазначенням інших причин для поновлення пропущеного строку, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

Підсумовуючи усе наведене вище, оскільки дану апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку, судова колегія визнала неповажними наведене скаржником причини пропуску такого строку, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.169, 298, 299, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2022р. у справі №420/25779/21 та відмовити у поновленні такого строку.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у справі №420/25779/21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.Судді Градовський Ю.М. Шеметенко Л.П.