Ухвала

від 29.11.2022 по справі 420/25779/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 листопада 2022 року

м. Київ

справа №420/25779/21

адміністративне провадження № К/990/32188/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Чумаченко Т.А., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФАЛІНА 3» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФАЛІНА 3» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 .

Не погоджуючись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022, Головне управління ДПС в Одеській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 відмовлено в задоволенні позову.

28.07.2022 позивачем подано апеляційну скаргу на рішення від 16.03.2022, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору на суму 11104,08 грн. та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На виконання вимог ухвали в межах наданого судом строку скаржником надіслано клопотання, вимогами якого є вважати недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, усунутими та відкрити апеляційне провадження у даній справі. До клопотання скаржник надав платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 3405 грн. При цьому, скаржник, посилаючись на помилковість обрахованого апеляційним судом розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 у справі №420/25779/21, вказує, що сплачений судовий збір в сумі 3405 грн. відповідає розміру 150%, при обрахунку якого взято за основу ставку судового збору, що була сплачена позивачем при зверненні до Одеського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2022, скаржнику було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку із ненаданням податковим органом доказу сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

05.09.2022 від Головного управління ДПС в Одеській області на виконання вимог ухвали від 23.08.2022 надійшло клопотання, згідно якого скаржник наголошує на тому, що даний спір є немайновим, а відтак сума судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї апеляційної скарги становить 3405 грн.

Окрім цього, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 08.08.2022 про залишення скарги без руху, скаржник 19.08.2022 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого послався на введення на території України воєнного стану, що в свою чергу унеможливило своєчасне подання цієї скарги. Також вказує на те, що у роботі Головного управління ДПС в Одеській області було встановлено простій, припинений з 01.07.2022 згідно наказу від 28.06.2022 №181.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовжено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

03.10.2022 від ГУ ДПС в Одеській області надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, у якому щодо сплати судового збору зазначено, що за подання позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., отже за подання апеляційної скарги ним вірно сплачено судовий збір у розмірі 3405 грн.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, скаржник вказав аналогічні підстави тим, що були ним викладені у попередньому клопотанні та яким апеляційний суд вже надавав оцінку, а саме на введення в Україні воєнного стану, встановлення простою у роботі ГУ ДПС в Одеській області. Додатково, надав до суду накази про скасування простою, тощо.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.09.2022 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі № 420/25779/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко Т.А. Чумаченко І.А. Васильєва