Постанова

від 13.07.2010 по справі 11/7809

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 р. № 11/7809

Вищий господарський су д України в складі колегії

суддів: Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.

розглянувши касаційну ска ргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

на постанову Житомирського апеляційно го господарського суду від 20 к вітня 2010

у справі № 11/7809 господарського суду Х мельницької області

за скаргою

до

про

у справі Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

Відділу державної виконав чої служби Славутського місь крайонного управління юстиц ії

оскарження дій державної в иконавчої служби

№ 11/7809 господарського суду Хм ельницької області

за позовом Приватного підприємства " Михалич і Ко"

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області ві д 02.02.2010 (суддя Д.Радченя) в задово ленні скарги на дії відділу д ержавної виконавчої служби в ідмовлено.

Суд дійшов висновку, що де ржавний виконавець винісши п останову від 24.11.2009 про накладен ня арешту на майно та оголоше ння заборони на його відчуже ння щодо боржника у виконавч ому провадженні діяв відпові дно до вимог ст.ст. 50, 53 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення".

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 20.04.2010 (судді: Т.Філіпов а, Н.Горшкова, Г.Майор) ухвала г осподарського суду Хмельниц ької області від 02.02.2010 залишена без зміни.

Скаржник в касаційні скарз і просить ухвалу господарськ ого суду першої інстанції та постанову апеляційної інста нції скасувати з підстав пор ушення норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що судом не встановлено обставин направ лення копії постанови про ві дкриття виконавчого провадж ення боржнику відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про ви конавче провадження»її отри мання боржником, що передбач ено ст. 30 вказаного Закону. Всу переч змісту судового наказу та вимогам ст. 5 Закону Україн и «Про виконавче провадження »державним виконавцем не з'я совано наявність у боржника рахунків та вкладів в устано вах банків, інших кредитних у становах. Державний виконаве ць порушив права боржника, пе редбачені ст.ст. 50, 53 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння»щодо права боржника вказ ати ті види майна чи предмети , на які необхідно звернути ув агу в першу чергу.

Сторони, повідомлені пр о час та місце розгляду справ и відповідно до ст. 1114 ГПК Украї ни, правом на участь в засідан ні суду касаційної інстанції не скористалися.

Вищий господарський су д України у відкритому судов ому засіданні дослідив матер іали справи, доводи касаційн ої скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

Судом встановлено, що на вик онання постанови Житомирськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.09.2008р. у справі №11/ 7809 господарського суду Хмельн ицької області постановою ві д 19.012009р. відкрито виконавче про вадження.

20.01.2009р. за вихідним номером №915 вказану постанову було наді слано боржнику.

07.09.2009 року актом державного в иконавця боржника було повід омлено про проведення викона вчих дій, а саме: опис та арешт майна за її місцем проживанн я призначених на 9 годину 20 хв. р анку 14.09.2009 року.

Оскільки 14.09.2009 року підприєме ць ОСОБА_4 була відсутня з а місцем проживання, виконав чі дії не проводилися, про що б ув складений відповідний акт державного виконавця.

Постановою від 24.11.2009 року, яку вручено під розписку боржни ку, накладено арешт на майно б оржника, а саме: автомобіль "МІ ТЗІІВІЗІ", д/н НОМЕР_1 та ого лошено заборону на його відч уження.

Відповідно до ст. 115 ГПК Украї ни рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набр али законної сили, є обов'язко вими на всій території Украї ни і виконуються у порядку, вс тановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 30 Закону обумовлено якщо боржник у встановлений строк добровільно не викона в рішення, державний виконав ець невідкладно розпочинає й ого примусове виконання.

Частиною 1 ст. 50 Закону визнач ено, що звернення стягнення н а майно боржника полягає в йо го арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Згідно із ч.2 ст. 50 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" та абзацу другого пункту 5.1.1. Інструкції про прове дення виконавчих дій стя гнення за виконавчими докум ентами в першу чергу звертає ться на кошти боржника в грив нях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти н а рахунках та вкладах боржни ка в установах банків та інши х кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у де позитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржни ка коштів та цінностей, доста тніх для задоволення вимог с тягувача, стягнення звертаєт ься також на належне боржник ові інше майно, за винятком ма йна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнен ня. Звернення стягнення на ма йно боржника не зупиняє звер нення стягнення на грошові к ошти боржника. Боржник має пр аво вказати ті види майна чи п редмети, на які необхідно зве рнути стягнення в першу черг у. Остаточно черговість стяг нення на кошти та інше майно б оржника визначається держав ним виконавцем (ч.5 ст.50 5 Закону України "Про виконавче прова дження".

Статтею 55 Закону України "Пр о виконавче провадження»обу мовлено, що арешт на майно бор жника може накладатися держа вним виконавцем шляхом: вине сення постанови про відкритт я виконавчого провадження, я кою накладається арешт на ма йно боржника та оголошується заборона на його відчуження ; винесення постанови про аре шт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на р ахунках і вкладах чи на збері ганні в банках або інших фіна нсових установах; винесення постанови про арешт майна бо ржника та оголошення заборон и на його відчуження; проведе ння опису майна боржника і на кладення на нього арешту.

ст. 53 Закону України "Про вико навче провадження" не зобов'я зує державного виконавця в ч астині прийняття пропозиції боржника про звернення стяг нення на майно боржника, що зн аходиться в інших осіб, а тако ж на майно та кошти, належні бо ржникові від інших осіб, оскі льки нормами зазначеної стат ті державному виконавцю нада ється лише право щодо відпов ідних дій, тому доводи скаржн ика відхиляються.

Враховуючи встановлення с удом проведених державним ви конавцем дії та з огляду на ви моги Закону України "Про вико навче провадження" касаційна інстанція не приймає до уваг и доводи скаржника про поруш ення судом норм матеріальног о права, тому підстави для зад оволення вимог скарги відсут ні.

Згідно ст.ст.111-5, 111-7 Господа рського процесуального коде ксу України касаційна інстан ція на підставі вже встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє рішення місцево го господарського суду чи по станови апеляційного суду ви ключно на предмет правильнос ті застосування згаданими су дами норм матеріального чи п роцесуального права, тобто в межах юридичної оцінки факт ичних обставин справи; каса ційна інстанція не має права встановлювати або вважати д оведеними обставини, що не бу ли встановлені у рішенні або постанові господарського су ду чи відхилені ним, вирішува ти питання про достовірність того чи іншого доказу, про пер евагу одних доказів над інши ми, збирати нові докази або до датково перевіряти докази.

Доводи скаржника не довод ять неправильного застосува ння норм Закону України "Про в иконавче провадження" з огля ду на встановлені обставини, зводяться до вимог встановл ення інших обставин справи т а оцінки доказів, що виходить за межі касаційного перегля ду судового рішення згідно с т. 1117 Господарського процесуа льного кодексу України.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК Укра їни, ст.ст. 6, 8, 125, 129, 150 Конституції У країни, Постановою Пленуму В ерховного суду України № 9 від 01.11.1996 "Про застосування Констит уції України при здійсненні правосуддя", рішенням Консти туційного Суду України № 8-рп/2 010 від 11.03.2010, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського су ду Хмельницької області від 02.02.2010 та постанову Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду від 20.04.2010 у справі № 11/7809 г осподарського суду Хмельниц ької області залишити без зм іни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Постанова Вищого господар ського суду України касаційн ому оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Ов ечкін

судді Є. Ч ернов

В. Цвігун