Ухвала

від 02.02.2010 по справі 11/7809

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"02" лютого 2010 р. Справа № 11/7809

За позовом приватного пі дприємства "Михалич і Ко" с. Во роновиця Вінницької област і

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 25 250, 00 грн.

Суддя

за участю представників сторін:

Від позивача - Туні к Ю.М. за довіреністю від 11.01.2010 року

відповідач - ОСО БА_3 за довіреністю від 11.03.2008 р оку

Суть спору: ( Скарга на д ії ДВС )

Рішенням господарсь кого суду області від 10.04.2008р. по справі №11/7809 в задоволені позо ву ПП "Михалич і Ко" с. Воронови ця Вінницького району до ПП ОСОБА_1 м. Славута за учас тю третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача - ТОВ „Новотроїцькмолп ром” м. Мелітополь, Запорізь кої області про стягнення 1262 5 грн. відмовлено.

Дане рішення оскаржувалос я позивачем до Житомирськог о апеляційного господарсько го суду.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 30.09.2008р. апеляційну ск аргу ПП "Михалич і Ко" задоволе но, а рішення господарського суду Хмельницької області в ід 10 квітня 2008 року у справі №11/7809 скасовано та прийнято нове р ішення, яким позов задоволен о, стягнуто з СПБ ОСОБА_4 н а користь ПП “Михалич і Ко" 12 625 г рн. 00 коп. боргу, 126 грн. 25 коп. витр ат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу, а також 63 грн.13коп. витрат з державного мита за подання апеляційної скарги, та повернуто ПП "Михал ич і Ко" з Державного бюджету У країни зайво сплачене згідно платіжного доручення №301 від 18.04.2008р. державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 63 г рн. 12 коп. при цьому платіжне до ручення №301 від 18.04.2008р. залишено в матеріалах справи.

У зв' язку з набранням зак онної сили постановою Житом ирського апеляційного госпо дарського суду від 30.09.2008 року по справі №11/7809 24 листопада 2008р. гос подарським судом області вид ано відповідні накази по спр аві та направлено для пред' явлення їх до виконання.

9 грудня 2008 року фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарськог о суду зі скаргою на дії посад ової особи ВДВС Славутського міськрайонного управління ю стиції при винесенні постано ви про арешт майна боржника т а оголошення заборони на йог о відчуження №783378 від 24.11.2009р., в як ій просить суд скасувати пос танову ВДВС Славутського міс ькрайонного управління юсти ції про арешт майна боржника та оголошення заборони на йо го відчуження №783378 від 24.11.2009р., а т акож зобов' язати посадових осіб ВДВС Славутського місь крайонного управління юстиц ії звернути стягнення на кош ти, належні боржникові від ін ших осіб.

Ухвалою суду від 14 грудня 2009 р оку скаргу відповідача приз начено до розгляду в засідан ні суду.

Повноважний представник боржника в судових засіда нням подану скаргу підтриму є, мотивуючи тим, що державний виконавець не здійснивши пе ревірку наявності у боржника рахунків та вкладів в устано вах банків чи інших установа х наклав арешт на автомобіль чим грубо порушив право борж ника . передбачене ст. 50 Закону України „Про виконавче пров адження”, а також не звернув уваги на пропозицію боржника звернути стягнення на кошти , належні боржникові від інши х осіб, тим самим порушив прав о боржника, передбачене ст.53 З акону України „Про виконавче провадження”.

Представник виконавчої сл ужби в попередньому судов ому засіданні заперечує прот и поданої скарги, вважає дії в иконавчої служби правомірни ми і такими, що узгоджуються з приписами Закону України „П ро виконавче провадження”. Б ільш детальні обґрунтування викладені в письмовому пояс ненні від 20.01.2010 року № 657.

Повноважний представник с тягувача (позивача) в судовом у засіданні заперечує проти поданої скарги, вважає що бор жник свідомо шляхом подання різних скарг намагається ух илитись від виконання законн ого рішення суду, вважає дії Д ВС такими, що відповідають чи нному законодавству і не вб ачає підстав для його скасув ання.

Дослідивши зібрані по дані й скарзі докази заслухавши п ояснення повноважних предст авників сторін та виконавчої служби судом до уваги прийма ється наступне.

Як вбачається з матеріалі в виконавчого провадження 16.01 .2009 року за вх. № 579 до відділу дер жавної виконавчої служби Сла вутського міськрайонного у правління юстиції надійшла п исьмова заява від приватного підприємства „Михалич і Ко” Вінницька обл., Вінницький ра йон, смт.Вороновиця, про приму сове виконання рішення госпо дарського суду по справі № 11/78 09.

19 січня 2009 р. відділом ДВС Слав утського МР УЮ було відкрито виконавче провадження по пр и примусовому виконанню нака зу № 11 /7809 від 24.11.2008 р. господарсько го суду Хмельницької област і по справі № 11/7809 про примусове стягнення приватного підпр иємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1 приватного підприємства „Ми халич і Ко” Вінницька обл., Він ницький район, смт.Вороновиц я, боргу в сумі -12869,25 грн.

Постанова про відкриття ви конавчого провадження напра влена ОСОБА_4 20.01.2009 року за ви х. № 915.

11.02.2009 року винесено постанову про зупинення виконавчого п ровадження в зв' язку з пере буванням боржниці на лікуван ні в санаторії „Товри” з 08.02,2009 р оку по 28,02.2009 року.

09.07.2009 року за вих. № 8674 державним виконавцем направлені запит и до банку та реєструючих орг анізацій з метою перевірки м айнового стану боржника.

15.07.2009 року вх.№ 852 до ВДВС Славу тського міськрайонного упра вління юстиції надійшла інфо рмаційна довідка КП Славутсь кого БТ1 про наявність нерухо мого майка боржника.

20.07.2009 року вх.№ 866 надійшло пові домлення ВАТ „Ощадбанк” про відсутність вкладів на ім' я ОСОБА_4

27.07.2009 року вх. № 968 надійшло пові домлення ВРЕВ УДА1 УМВСУ в Хме льницькій обласні області пр о зареєстрований автотрансп орт, а саме: МІТSUВІSІ д/н НОМЕР _1.

07.09.2009 року актом державного в иконавця боржника ОСОБА_4 було повідомлено про провед ення виконавчих дій, а саме: оп ис та арешт майна за її місцем проживання призначених на 9 г одину 20 хв. ранку 14.09.2009 року.

Оскільки 14.09.2009 року ОСОБА_4 була відсутня за місцем прож ивання тому виконавчі дії не проводилися про, що був склад ений відповідний акт державн ого виконавця.

24.11.2009 року винесена пост анова про арешт майна боржни ка та оголошення заборони

на його відчуження та вручен а під розписку підприємцю О СОБА_4

24 листопада 2009 року винесена постанова про розшук майна б оржника та направлена для ви конання УДАЇ Хмельницької об ласті.

14.01.2010 року надіслано з апит до Славутської об' єдна ної державної податкової

інпекції.

20.01.2010 року надійшла відповідь Славутської ОДПІ про відсут ність законних підстав

дл я надання інформації відносн о рахунків і вкладів відкрит их у банках чи інших фінансов их установах фізичної особі - підприємця ОСОБА_4

Згідно ст.50 ч.2 Закону України „Про виконавче провадження” та абзацу другого пункту 5.1.1. І нструкції про проведення вик онавчих дій стягнення за ви конавчими документами в пе ршу чергу звертається на ко шти боржника в гривнях та іно земній валюті, інші цінності , в тому числі кошти на рахунка х та вкладах боржника в устан овах банків та інших кредитн их організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитарі ях цінних паперів.

Проте, відповідно до ст.50 ч.5 З акону України про виконавче провадження , абзацу другого та третього пункту 5.1.3. названо ї інструкції, в разі відсутно сті в боржника коштів та цінн остей, достатніх для задовол ення вимог стягувача, стягне ння звертається на належне б оржникові інше майно. Боржни к має право вказати ті види ма йна чи предмети, на які потріб но звернути стягнення в перш у чергу. Державний виконавец ь зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягува ча й не ускладнюють виконанн я рішення. Звернення стягнен ня на майно боржника не зупин яє звернення стягнення на гр ошові кошти боржника.

Однак, остаточна черго вість стягнення на кошти та і нше майно боржника визначаєт ься державним виконавцем.

Якщо у виконавчому док ументі про стягнення гро шових коштів не вказано п евного номера рахунку, з яког о мають бути стягнені грошов і кошти, то в разі відсутност і в боржника коштів та ціннос тей, достатніх для задоволен ня вимог стягувача, державни й виконавець не пізніше міся чного строку з дня відкриття виконавчого провадження зоб ов'язаний винести постанову про звернення стягнення на м айно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторона м.

Стягнення на майно боржник а звертається в розмірах і об сягах, потрібних для виконан ня за виконавчими документам и, з урахуванням витрат на вик онання та стягнення виконавч ого збору. До витрат виконавч ого провадження відносяться необхідні витрати на органі зацію та проведення виконавч их дій щодо забезпечення при мусового виконання рішення с уду (перевезення, зберігання , реалізацію, розшук майна бор жника, оплата праці експерті в та інші необхідні витрати).

Згідно ст.53 ч.1 Закону України „Про виконавче провадження ” та пункту 5.5.1.Інструкції про п роведення виконавчих дій вик онавець на письмову пропозиц ію боржника або стягувача ма є право звернути стягнення н а майно боржника, що знаходит ься в інших осіб, а також на ма йно та кошти, належні боржник ові від інших осіб.

Готівкові кошти та майно, що належать боржникові від інш их осіб, державний виконавец ь вилучає у цих осіб у присутн ості понятих на підставі ухв али суду. На належні боржник у від інших осіб кошти, що знах одяться на рахунках в устано вах банків та інших фінансов их установах, стягнення звер тається державним виконавце м на підставі ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВД ВС Славутського мірайонного управління юстиції, постано вою Сихівського відділу держ авної виконавчої служби Льві вського міського управлінн я юстиції про зупинення вико навчого провадження від 29.06.2009 р оку, виконання наказу господ арського суду Львівської обл асті від 10.02.2009р. №33/255 про стягненн я з ПП „Дайна” на користь ОС ОБА_4, виконавче провадженн я зупинено в зв' язку з прове денням виконавчих дій по роз шуку майна ПП „Дайна”.

За повідомленням ВДВС Слав утського міськрайонного упр авління юстиції з червня 2009 ро ку по даний час, дії по розшуку майна ПП „Дайна” позитивних результатів не дали.

Згідно, ст.50 ч.5 Закону Україн и „Про виконавче провадження ” боржник має право вказати т і види майна чи предмети, на як і потрібно звернути стягненн я в першу чергу, та державний в иконавець зобов'язаний задов ольнити вимоги боржника, якщ о вони не порушують інтересі в стягувача й не ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до ст.115 ГПК Украї ни рішення ухвали господарсь кого суду , що набрали законно ї сили, є обов' язковими на вс ій території України і викон уються у порядку, встановлен ому Законом України „Про вик онавче провадження”.

Боржником в обґрунтування поданої заяви не наведено на лежних підстав щодо порушень державним виконавцем, зокре ма не подано доказів які б св ідчили про наявність коштів на відповідних рахунках, від критих в установах банків, як і не подано доказів про наявн ість самих рахунків.

Щодо вимоги про винесення у хвали про звернення стягнен ня на кошти належні боржнико ві від інших осіб з врахуванн ям наведених обставин справи суд вважає, що таке рішення є неперспективним та таким, що порушить інтереси стягувача і ускладнить виконання ріше ння.

Враховуючи викладене, підс тави для задоволення скарги підприємця на дії ВДВС Славу тського міськрайонного упра вління юстиції про скасуванн я постанови про арешт майна б оржника та оголошення заборо ни на його відчуження, №783378 від 24.11.2009р. та про зобов' язання ВД ВС Славутського міськрайонн ого управління юстиції зверн ути стягнення на кошти, належ ні боржникові від інших осіб відсутні.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господар ського процесуального кодек су України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені скарги на дії відділу державної вико навчої служби Славутського м іськрайонного управління юс тиції при винесенні постано ви про арешт майна боржника т а оголошення заборони на йог о відчуження № 783378 від 24.11.2009 року т а про зобов' язання ВДВС Сла вутсткого міськрайонного у правління юстиції звернути стягнення на кошти, належні б оржникові від інших осіб ві дмовити.

Суддя

Віддруковано 4 примірн ики:

1-позивачу;

2-відповідачу;

3- ВДВС Славутського МРУЮ

4-до справи.