Постанова

від 20.04.2010 по справі 11/7809

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2010 р. Справа № 11/7809

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Філіпов ої Т.Л.

суддів: Горшков ої Н.Ф.

Майора Г.І.

при секретарі Щепансь кій Т.П. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Тунік Ю.М., довіреність від 16.04.2010р.,

від відповідача: не з'явився ,

від ВДВС Славутського місь крайонного управління юстиц ії: не з'явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_3, м.Сла вута Хмельницької області

на ухвалу господарського с уду Хмельницької області

від "02" лютого 2010 р. у справі № 11/7809 (суддя Радченя Д.І.)

за позовом Приватного підп риємства "Михалич і Ко", с.Воро новиця Вінницької області

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_3, м.Сла вута Хмельницької області

про стягнення 12869,25грн. (скарга на дії ВДВС Славутського міс ькрайонного управління юсти ції)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 02.02.2010р. у справі №11/7809 в задоволенн і скарги на дії Відділу держа вної виконавчої служби Славу тського міськрайонного упра вління юстиції при винесенні постанови про арешт майна бо ржника та оголошення заборон и на його відчуження №783378 від 24.1 1.2009 року та про зобов'язання ВД ВС Славутського міськрайонн ого управління юстиції зверн ути стягнення на кошти, належ ні боржникові від інших осіб , відмовлено.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, боржник звернувся до апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати в казану ухвалу та прийняти но вий судовий акт, яким скасува ти постанову ВДВС Славутсько го міськрайонного управлінн я юстиції про арешт майна бор жника та оголошення заборони на його відчуження №783378 від 24.11.20 09 року та зобов'язати ВДВС Сла вутського міськрайонного уп равління юстиції звернути ст ягнення на кошти, належні бор жникові від інших осіб.

Мотивуючи апеляційну скар гу, підприємець ОСОБА_3 за значає, що судом першої інста нції не взято до уваги відсут ність в матеріалах справи ві домостей про направлення коп ії постанови про відкриття в иконавчого провадження борж нику відповідно до ч.4 ст. 24 Зако ну України "Про виконавче про вадження" та про виконання об ов'язку державного виконавця пересвідчитись в її отриман ні боржником, що передбачено ст. 30 вказаного Закону, у зв'язк у з чим було порушено право бо ржника на її оскарження, оскі льки підприємець ОСОБА_3 д аної постанови не отримувала .

Вказує, що всупереч змісту с удового наказу про стягнення з боржника чітко вказаної су ми коштів в національній вал юті та вимогам ст. 5 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння" державним виконавцем Ри балюк О.М. не здійснено заході в щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначен ого у виконавчому документі, не з'ясовано наявність у борж ника рахунків та вкладів в ус тановах банків, інших кредит них установах, а накладено ар ешт на автомобіль "MITSUBISI", д/з НО МЕР_1.

Судом не взято до уваги факт направлення до ВДВС заяви пр о стягнення належних боржник у коштів у сумі 10111,89 грн. з ПП "Дай на" та невжиття державним вик онавцем заходів для відстроч ки або розстрочки виконання шляхом звернення до суду від повідно до ч.1 ст.33 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я". Таким чином, на думку скарж ника, державний виконавець п роігнорував право боржника, зазначене у ст. 50 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" стосовно права вказати ті в иди майна чи предмети, на які н еобхідно звернути увагу в пе ршу чергу та порушив права бо ржника, передбачені ст. 53 вказ аного Закону.

Зазначає, що судом першої ін станції поверхнево та не об'є ктивно досліджені обставини справи, не взято до уваги відс утність документів, що мають ключове значення для її вирі шення, проігноровані факти п орушення прав боржника з бок у посадової особи ВДВС Славу тського міськрайонного упра вління юстиції, гарантовані чинним законодавством, а сам е вимог ст.ст. 5,50,53 Закону Україн и "Про виконавче провадження ".

Крім цього, вказує, що варті сть зазначеного автомобіля н абагато перевищує суму боргу підприємця ОСОБА_3 перед ПП "Михалич і Ко".

В засідання суду боржник та ВДВС Славутського міськрайо нного управління юстиції сво їх повноважних представникі в не направили, про причини не явки суд не повідомили.

12.04.2010р. на адресу Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду від ВДВС Славутсько го міськрайонного управлінн я юстиції надійшов відзив на апеляційну скаргу, з якого вб ачається, що орган ДВС просит ь суд оскаржувану ухвалу суд у першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу боржника - без задоволення.

Як встановлено ч.2 ст.106 ГПК Ук раїни, апеляційні скарги на у хвали місцевого господарськ ого суду розглядаються в пор ядку, передбаченому для розг ляду апеляційних скарг на рі шення місцевого господарськ ого суду.

За наведених обставин та вр аховуючи приписи ст.101 Господа рського процесуального коде ксу України, нез'явлення в суд ове засідання представників сторін, повідомлених належн им чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справ и не є перешкодою для розгляд у апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами спр ави.

Представник стягувача в су довому засіданні заперечив п роти доводів апеляційної ска рги, вважає ухвалу господарс ького суду Хмельницької обла сті від 02 лютого 2010 року законн ою та обґрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляц ійну скаргу боржника - без зад оволення.

Заслухавши представника с тягувача, дослідивши матеріа ли справи, обговоривши довод и апеляційної скарги, переві ривши в повному обсязі закон ність та обґрунтованість оск аржуваного судового акту, су дова колегія дійшла висновку , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 10.04.2008р. у справі №11/7809 в задо волені позову ПП "Михалич і К о" до Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_3 за уч астю третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача - ТОВ "Новотроїцькмолп ром” про стягнення 12625,00 грн. від мовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 30.09.2008р. рішення госпо дарського суду Хмельницької області від 10 квітня 2008 року у с праві №11/7809 скасовано та прийня то нове рішення, яким позов за доволено, зокрема, стягнуто з підприємця ОСОБА_3 на кор исть ПП “Михалич і Ко" 12625,00 грн. б оргу, 126,25 грн. витрат по сплаті д ержавного мита та 118,00 грн. витр ат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су,

У зв' язку з набранням зак онної сили постановою Житоми рського апеляційного господ арського суду від 30.09.2008 року у с праві №11/7809 24 листопада 2008р. госпо дарським судом Хмельницької області видано відповідні н акази по справі.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, 16.01.2009 рок у за вх. №579 до Відділу державно ї виконавчої служби Славутсь кого міськрайонного управлі ння юстиції надійшла письмов а заява від Приватного підпр иємства "Михалич і Ко” примус ове виконання рішення господ арського суду у справі № 11/7809 (а .с.140, т.1).

Постановою від 19 січня 2009р. ві дкрито виконавче провадженн я з виконання наказу у справі №11/7809 та встановлено строк до 26. 01.2009р. для добровільного викона ння боржником вимог виконавч ого документу (а.с.16, т.2).

20.01.2009р. за вихідним номером №915 вказану постанову було наді слано боржнику (а.с.28, т.2).

Факт надіслання боржнику п останови про відкриття викон авчого провадження від 19.01.2009р. п ідтверджується реєстром пош тових відправлень з книги ви хідної кореспонденції орган у ДВС за 20.01.2009р. (а.с.29, т.2).

11.02.2009 року винесено постанову про зупинення виконавчого п ровадження з примусового вик онання наказу №11/7809 від 24.11.2008р. в з в' язку з перебуванням боржн иці на лікуванні в санаторії "Товтри” з 08.02.2009 року по 28.02.2009 року (а.с.16, т.2).

09.07.2009 року за вих. №8674 державним виконавцем направлені запит и до банку та реєструючих орг анізацій з метою перевірки м айнового стану боржника (а.с.17 -18, т.2).

15.07.2009 року вх.№852/02-51/9 до ВДВС Слав утського міськрайонного упр авління юстиції надійшла інф ормаційна довідка КП "Славут ське бюро технічної інвентар изації" №860 від 13.07.2009р. про наявні сть нерухомого майка боржник а, а саме: будинок, який знаход иться за адресою: Хмельницьк а область, м. Славута, пров. Роб ітничий, 10 (а.с.146, т.1).

Відповідно до довідки №887 ві д 16.07.2009р. Філії Славутського від ділення №2906 ВАТ "Державний оща дний банк України” вклади на ім'я ОСОБА_3 не виявлено (а. с.144, т.1).

Із довідки Управління Міні стерства внутрішніх справ 8-м е ВРЕР (м.Нетішин) УДАІ УМВС Ук раїни в Хмельницькій області №617 від 23.07.2009р. вбачається, що за г ромадянкою ОСОБА_3 зареєс трований автотранспорт "МІТS UВІSІ", д/н НОМЕР_1 (а.с.144, т.1).

Під час здійснення виконав чих дій 07.09.2009 року актом державн ого виконавця боржника було повідомлено про проведення в иконавчих дій, а саме: опис та арешт майна за її місцем прож ивання призначених на 9 годин у 20 хв. ранку 14.09.2009 року (а.с.142, т.1).

Оскільки 14.09.2009 року підприєме ць ОСОБА_3 була відсутня з а місцем проживання, виконав чі дії не проводилися, про що б ув складений відповідний акт державного виконавця (а.с.141, т. 1).

Постановою від 24.11.2009 року, яку вручено під розписку боржни ку, накладено арешт на майно б оржника, а саме: автомобіль "МІ ТSUВІSІ", д/н НОМЕР_1 та оголо шено заборону на його відчуж ення (а.с.145, т.1).

24 листопада 2009 року старшим д ержавним виконавцем винесен а постанова про розшук вищез азначеного майна боржника та направлена для виконання УД АЇ Хмельницької області (а.с.14 8, т.1).

09 грудня 2009 року до господарс ького суду Хмельницької обла сті від Суб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_3 на дійшла скарга на дії посадов ої особи ВДВС Славутського м іськрайонного управління юс тиції при винесенні постанов и про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №783378 від 24.11.2009р., в які й боржник просив суд скасува ти постанову ВДВС Славутсько го міськрайонного управлінн я юстиції про арешт майна бор жника та оголошення заборони на його відчуження №783378 від 24.11.20 09р. та зобов' язати посадових осіб ВДВС Славутського місь крайонного управління юстиц ії звернути стягнення на кош ти, належні боржникові від ін ших осіб.

Скарга мотивована тим, що де ржавний виконавець не здійсн ивши перевірку наявності у б оржника рахунків та вкладів в установах банків чи інших у становах наклав арешт на авт омобіль, чим грубо порушив пр аво боржника, передбачене ст . 50 Закону України "Про виконав че провадження”, а також не зв ернув уваги на пропозицію бо ржника звернути стягнення н а кошти, належні боржникові в ід інших осіб, тим самим поруш ив право боржника, передбаче не ст.53 Закону України "Про вик онавче провадження”.

Як вже зазначалось у цій пос танові, за результатами розг ляду даної скарги ухвалою ві д 02.02.2010р. господарський суд Хмел ьницької області в задоволен ні скарги боржника відмовив повністю.

Судова колегія апеляційно го господарського суду, пере глядаючи справу, зазначає на ступне.

Відповідно до ст. 115 ГПК Укра їни рішення, ухвали, постанов и господарського суду, що наб рали законної сили, є обов'язк овими на всій території Укра їни і виконуються у порядку, в становленому Законом Україн и "Про виконавче провадження ".

Згідно з п. п. 1, 2 ст. 3 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння" (далі - Закон) державною ви конавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, щ о видаються судами, та накази господарських судів, у тому ч ислі на підставі рішень трет ейського суду; ухвали, постан ови судів у цивільних, господ арських, адміністративних та кримінальних справах у випа дках, передбачених законом, я кі є виконавчими документами .

Частиною першою ст.24 Закону визначено, що державний вико навець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий док умент і відкрити виконавче п ровадження, якщо не закінчив ся строк пред'явлення викона вчого документа до виконання і цей документ відповідає ви могам, передбаченим цим Зако ном, та пред'явлений до викона ння до органу державної вико навчої служби за належним мі сцем виконання рішення.

Відповідно до ст. 5 Закону де ржавний виконавець зобов'яза ний вживати заходів примусов ого виконання рішень, встано влених цим Законом, неуперед жено, своєчасно, повно вчинят и виконавчі дії. Державний ви конавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і по вного виконання рішення, заз наченого в документі на прим усове виконання рішення, у сп осіб і порядок, визначені вик онавчим документом.

Виконавчий документ, видан ий на підставі рішення, яким н адана відстрочка виконання, приймається державним викон авцем до виконання після зак інчення терміну відстрочки в межах строку, встановленого для пред'явлення цього викон авчого документа.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" державний виконавець з обов'язаний провести виконав чі дії по виконанню рішення п ротягом шести місяців з дня в инесення постанови про відк риття виконавчого проваджен ня.

Статтею 30 Закону обумовлено якщо боржник у встановлений строк добровільно не викона в рішення, державний виконав ець невідкладно розпочинає й ого примусове виконання.

Частиною 1 ст. 50 Закону визнач ено, що звернення стягнення н а майно боржника полягає в йо го арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Згідно із ч.2 ст. 50 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня” та абзацу другого пункту 5.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій стягнення за виконавчими документами в п ершу чергу звертається на ко шти боржника в гривнях та іно земній валюті, інші цінності , в тому числі кошти на рахунка х та вкладах боржника в устан овах банків та інших кредитн их організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитарі ях цінних паперів.

У разі відсутності у боржни ка коштів та цінностей, доста тніх для задоволення вимог с тягувача, стягнення звертаєт ься також на належне боржник ові інше майно, за винятком ма йна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнен ня. Звернення стягнення на ма йно боржника не зупиняє звер нення стягнення на грошові к ошти боржника. Боржник має пр аво вказати ті види майна чи п редмети, на які необхідно зве рнути стягнення в першу черг у. Остаточно черговість стяг нення на кошти та інше майно б оржника визначається держав ним виконавцем (ч.5 ст.50 5 Закону України "Про виконавче прова дження".

Проте, остаточно черговіст ь стягнення на кошти та інше м айно боржника визначається д ержавним виконавцем.

Якщо у виконавчому докумен ті про стягнення грошових ко штів не вказано певного номе ра рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в р азі відсутності в боржника к оштів та цінностей, достатні х для задоволення вимог стяг увача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний вин ести постанову про звернення стягнення на майно боржника , яку не пізніше трьох днів над силає сторонам. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхід них для виконання за виконав чим документом, з урахування м витрат на виконання та стяг нення виконавчого збору. У ви падках коли боржник володіє майном спільно з іншими особ ами, стягнення звертається н а його частку, що визначаєтьс я судом за поданням державно го виконавця (ч.ч.6,8 ст. 50 Закону).

До витрат виконавчого пров адження відносяться необхід ні витрати на організацію та проведення виконавчих дій щ одо забезпечення примусовог о виконання рішення суду (пер евезення, зберігання, реаліз ацію, розшук майна боржника, о плата праці експертів та інш і необхідні витрати).

14.01.2010 року орган ДВС звернувс я із запитом до Славутської о б'єднаної державної податков ої інспекції відносно даних про відкриті рахунки у банкі вських (фінансових) установа х ОСОБА_3

20.01.2010 року до органу ДВС надій шла відповідь від Славутсько ї ОДПІ, в якій зазначено, що за конні підстави для надання і нформації ВДВС відносно раху нків і вкладів відкритих у ба нках чи інших фінансових уст ановах підприємця ОСОБА_3 відсутні (а.с.161, т.1).

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку, визначає Закон Украї ни "Про виконавче провадженн я".

Статтею 55 Закону України "Пр о виконавче провадження» обу мовлено, що арешт на майно бор жника може накладатися держа вним виконавцем шляхом: вине сення постанови про відкритт я виконавчого провадження, я кою накладається арешт на ма йно боржника та оголошується заборона на його відчуження ; винесення постанови про аре шт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на р ахунках і вкладах чи на збері ганні в банках або інших фіна нсових установах; винесення постанови про арешт майна бо ржника та оголошення заборон и на його відчуження; проведе ння опису майна боржника і на кладення на нього арешту.

Враховуючи проведені держ авним виконавцем вищезазнач ені виконавчі дії та вимоги З акону України "Про виконавче провадження" колегія суддів апеляційного господарськог о суду вважає, що дії державно ї виконавчої служби по прийн яттю постанови від 24.11.2009р. про а решт майна боржника та оголо шення заборони на його відчу ження є правомірними, а винес ення оскаржуваної постанови відбулось з додержанням вим ог Закону України "Про викона вче провадження".

Частиною 1 ст. 53 Закону Україн и "Про виконавче провадження ” та пунктом 5.5.1 Інструкції про проведення виконавчих дій п ередбачено, що виконавець на письмову пропозицію боржник а або стягувача має право зве рнути стягнення на майно бор жника, що знаходиться в інших осіб, а також на майно та кошт и, належні боржникові від інш их осіб.

Готівкові кошти та майно, що належать боржникові від інш их осіб, державний виконавец ь вилучає у цих осіб у присутн ості понятих на підставі ухв али суду. На належні боржнику від інших осіб кошти, що знахо дяться на рахунках в установ ах банків та інших фінансови х установах, стягнення зверт ається державним виконавцем на підставі ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Сихівськ ого відділу державної викона вчої служби Львівського міс ького управління юстиції пр о зупинення виконавчого пров адження від 29.06.2009 року, виконанн я наказу господарського суду Львівської області від 10.02.2009р. №33/255 про стягнення з ПП "Дайна” на користь підприємця ОСОБ А_3 виконавче провадження з упинено в зв' язку з проведе нням виконавчих дій по розшу ку майна ПП "Дайна” (а.с.160, т.1).

Однак, ВДВС Славутського мі ськрайонного управління юст иції посилається на те, що з че рвня 2009 року по даний час дії по розшуку майна ПП "Дайна” пози тивних результатів не дали.

Із змісту п. 5.1.3. Інструкції пр о проведення виконавчих дій вбачається, що державний вик онавець зобов'язаний задовол ьнити вимоги боржника, якщо в они не порушують інтересів с тягувача й не ускладнюють ви конання рішення.

Враховуючи викладені обст авини, колегія суддів вважає , що вимога боржника щодо вине сення ухвали про звернення с тягнення на кошти належні бо ржникові від інших осіб задо воленню не підлягає, оскільк и така вимога порушує інтере си стягувача та ускладнює ви конання рішення.

Щодо доводів апелянта про т е, що до підприємця ОСОБА_3 взагалі не надходила постан ова про відкриття виконавчог о провадження по примусовому виконанню наказу №11/7809 від 19.01.2009р ., колегія суддів вважає за нео бхідне зазначити таке.

За правилами ст. 27 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння" копії постанов державно го виконавця та інші докумен ти виконавчого провадження, які повинні бути доведені де ржавним виконавцем до відома сторін та інших учасників ви конавчого провадження, надси лаються адресатам із супрові дними листами простою коресп онденцією. За умови авансува ння стягувачем в порядку, пер едбаченому цим законом, витр ат на проведення виконавчих дій документи виконавчого пр овадження можуть надсилатис я учасникам виконавчого пров адження рекомендованими лис тами.

З матеріалів справи вбачає ться, що Відділом державної в иконавчої служби Славутсько го міськрайонного управлінн я юстиції на адресу боржника був направлений примірник п останови, що підтверджується копією витягу з книги реєстр ації простої кореспонденції (а.с.29, т.2).

Отже, державний виконавець при відкритті виконавчого п ровадження здійснив процеду ру, передбачену Законом.

Стосовно доводів боржника про те, що вартість арештован ого майна (автомобіля) набага то перевищує суму боргу підп риємця ОСОБА_3 перед ПП "Ми халич і Ко" колегія суддів вва жає за необхідне зазначити, щ о у відповідності до вимог За кону України "Про виконавче п ровадження" якщо вартість пр оданого майна перевищує суму боргу перед стягувачем, то з к оштів, отриманих від реаліза ції майна боржника, оплачуют ься сума боргу, яка підлягає с тягненню за виконавчим докум ентом, витрати, пов'язані з про веденням виконавчих дій, стя гується виконавчий збір, а за лишок коштів повертається бо ржнику.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задово лення скарги боржника на дії ВДВС Славутського міськрайо нного управління юстиції про скасування постанови про ар ешт майна боржника та оголош ення заборони на його відчуж ення №783378 від 24.11.2009р. та про зобов' язання ВДВС Славутського міс ькрайонного управління юсти ції звернути стягнення на ко шти, належні боржникові від і нших осіб відсутні.

Доводи підприємця ОСОБА_ 3 спростовуються вищевказа ним, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинн ого законодавства.

Судова колегія дійшла висн овку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, в ідповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а п ідстави для задоволення апел яційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Житомирський апеляційний господарський с уд

ПОСТА НОВИВ:

1. Ухвалу господарського с уду Хмельницької області ві д 02 лютого 2010 року у справі №11/7809 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу Суб'єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_3, м.Славута Хмельницької облас ті - без задоволення.

2. Справу №11/7809 повернути до го сподарського суду Хмельниць кої області.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

судді:

Го ршкова Н.Ф.

Ма йор Г.І.

віддрук.

1 - до справи

2 - стягувачу

3 - боржнику

4 - ВДВС Славутського міськр айонного управління юстиції

5 - в наряд