Рішення

від 21.07.2010 по справі 36/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.07.10 р. Справа № 36/107

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю ” Милосердие” м. Донецьк

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м. К урахове

про стягнення 2 228, 63 грн.

Суддя Забарющий М.І .

Представники сторін:

Від позивача: Печнікова Н .О. - за довіреністю

Від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 15.07.2010р., суд згідно ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України закінчив розгляд справи і оголосив перерву дл я підготовки тексту рішення у справі до 21.07.2010р. (вказане зафі ксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеж еною відповідальністю ”Мило сердие” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з в ідповідача, фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 м. Курах ове, 1 215, 25 грн. боргу, 960, 1 грн. пені, 7, 9 грн. річних та 45, 38 грн. інфляці йних.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов' я зань за договором № 1747 від 28.09.2009р . стосовно оплати вартості то вару, отриманого її представ ником за видатковою накладно ю № 42096 від 30.12.2009р. - з суми 1 383 грн. від повідач оплатив лише 167, 89 грн.;

- пред' явлення відпо відачу претензії від 08.02.2010р., як а залишилась без відповіді і задоволення;

- ст.258 Цивільного кодек су України (далі - ЦК України) т а ст.ст.173, 230, 265 Господарського ко дексу України (далі - ГК Україн и).

До винесення рішення по сут і представник позивача 17.06.2010р. п одав суду заяву (уточнення по зовних вимог) про зменшення п озовних вимог, в якій з посила нням на ст.22 Господар ського процесуального кодек су України (далі - ГПК України) просить суд стягнути з відпо відача на свою користь 1 215, 11 гр н. боргу, 607, 55 грн. пені, 4, 98 грн. річ них та 45, 37 грн. інфляційних.

Відповідач вимоги позивач а не оскаржив, відзив на позов не надав, вона особисто чи її представники у засідання суд у не з' явились.

Дослідивши матеріали сп рави та вислухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

Сторони уклали договір п оставки № 1747 від 28.09.2009р. (далі - дог овір № 1747), за умовами якого пос тачальник (позивач) зобов' я зався передати продукти харч ування, пиво, напої, мінеральн і води, лікеро-горілчану прод укцію у власність покупця (ві дповідача), а останній - прийня ти та оплатити вартість това ру (п.1.1. договору). Умовами цьог о договору було також встано влено, що:

- найменування, асорти мент, ціна... визначаються заяв ками покупця, які є невід' єм ною частиною цього договору (п.1.2. договору);

- покупець здійснює оп лату товару протягом 2-х банкі вських днів з моменту погодж ення заявки шляхом попереднь ої оплати..., але не пізніше 7 бан ківських днів з дня отриманн я товару (п.7.2. договору);

- в разі прострочки опл ати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 1% від неоплаченого товару за кожний день прострочки (п.11.2. до говору);

- договір вступає в сил у з моменту його підписання с торонами і діє до 31.12.2010р. (п.8.1. дого вору).

Позивач зазначає у позові, щ о представник відповідача от римала у позивача за видатко вою накладною № 42096 від 30.12.2009р. тов ар на суму 1 383, 11 грн. У графі ”отр имав” цієї накладної простав лено підпис особи на прізвищ е Котенкова і яке відсутнє в п ереліку зразків підписів печ аток та штампів, які є підтвер дженням факту отримання това ру для відповідача. Позивач н а запит суду зазначив (див. поя снення № 14/07 від 14.07.2010р.), що: заявки приймалися від відповідача в усній формі - письмових заяв ок відповідача у позивача не має; підтвердженням частково ї оплати вартості товару є по вернення відповідачем тари, в якій був отриманий ним това р.

Позивач не надав суду доказ ів того, що особа, яка отримала товар за видатковою накладн ою № 42096 від 30.12.2009р., є уповноважено ю особою відповідача. Суд не п риймає до уваги посилання по зивача на повернення йому та ри за накладною на поверненн я тари № Т42096 від 31.12.2009р. т ому, що: не доведено, що особа, я ка повернула тару, є уповнова женим представником відпові дача; з цієї накладної не видн о, що вона стосується видатко вої накладної № 42096 від 30.12.2009р.

Зважаючи на викладене, с уд дійшов висновку, що вимоги позивача не доведені, а тому з адоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 264-267 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 530, 692, 712 Цивільно го кодексу України та керуюч ись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу У країни, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позивачу у позові відмовит и.

Суддя Забарющий М.І.