Постанова

від 22.09.2010 по справі 36/107

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.09.2010 р. справа №3 6/107

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шевкової Т.А.

суддів Волкова Р.В. , Новікової Р.Г.

за участю представників с торін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Милосерди е»м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 21.07.2010р.

у справі № 36/107 (суддя Забарющий М.І.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Милосерди е»м. Донецьк

до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4 м. Курахове Мар' їнський район Донецької обла сті

про стягнення 2 228грн. 63коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Мил осердие»м. Донецьк звернул ось до господарського суду Д онецької області з позовом п ро стягнення з Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_4 м. Кур ахове Мар' їнський рай он Донецької області 2 228грн. 63к оп., 1 215грн.25коп. - сума борг у, 960грн. 10коп. - пеня, 07грн.90коп. - 3% річних, 45грн.38коп. - інфляційн і втрати.

Заявою від 17.06.2010 року позивач зменшив позовні вимоги та пр осив стягнути з відповідача 1 215грн.11коп. - боргу, 607грн. 55к оп. - пеня, 4грн. 98коп. - 3% річних , 45грн. 37коп. - інфляційні втрат и.

Господарський суд Донецьк ої області рішенням від 21.07.2010р. у справі № 36/107 відмовив позивач еві у задоволенні позовних в имог у повному обсязі, у зв' я зку з недоведеністю.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Милосерди е»м. Донецьк, не погоджуючи сь з рішенням господарського суду, подало апеляційну скар гу, в якій просить рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 21.07.2010р. у справі № 36/107 с касувати, прийняти нове ріше ння, яким задовольнити позов ні вимоги.

Заявник скарги вважає, що го сподарський суд безпідставн о не прийняв до уваги його пос илання на повернення відпові дачеві тари за накладною на п овернення тари № Т42096 від 31.12.2009р., з причин не доведеності повно важень особи, яка повернула т ару.

Представник заявника скар ги у судове засідання не з' я вився, у заяві від 10.09.2010 року № 10/09 просив розглянути апеляційн у скаргу за наявними матеріа лами у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явил ись, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Враховуючи те, що явка предс тавників сторін у судове зас ідання не була визнана обов' язковою та той факт, що в матер іалах справи є всі необхідні документи для розгляду спор у по суті, колегія суддів вваж ає за можливе розглянути спр аву за наявними у ній матеріа лами без участі представникі в сторін.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст .101 Господарського процесуаль ного кодексу України у проце сі перегляду справи апеляцій ний господарський суд за ная вними у справі і додатково по даними доказами повторно роз глядає справу. Апеляційний г осподарський суд не зв'язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність і об ґрунтованість рішення місце вого господарського суду у п овному обсязі.

Відповідно до статей 44, 811 Го сподарського процесуальног о кодексу України та складен о протокол судового засіданн я.

Обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши ю ридичну оцінку обставин спра ви та повноту їх встановленн я, дослідивши правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів вважає рішення гос подарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наст упне.

Позивач посилаючись на ті о бставини, що представник від повідача на виконання умов д оговору поставки від 28.09.2008 року № 1747 отримав від позивача за ви датковою накладною № 42096 від 30.12. 2009р. товар на суму 1 215грн.11коп . та не оплатив його у повному обсязі, намагається стягнут и дану суму боргу з відповіда ча.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Милосердие »та Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_4 28.09.2008 року укла дено договір поставки № 1747, від повідно до умов якого позива ч зобов' язувався передати т овари у власність відповідач а, а відповідач зобов' язува вся прийняти вказаний товар та сплатити за нього визначе ну цим договором грошову сум у.

У пункті 1.2 договору сторони визначили, що найменування, а сортимент, ціна, кількість та інші характеристики товару визначаються на підставі зам овлення покупця, які є невід' ємною частиною цього договор у, у випадку згоди поставщи ка з умовами покупця, викла деними у заявці, поставщик оформляє заявку у письмові й формі та приймає її до викон ання, заявка вважається узго дженою при досягненні сторон ами згоди по всім істотним ум овам, про що свідчать підписи уповноважених представникі в сторін на заявці (п.п. 2.3, 2.4).

Відповідно до пункту 7.2 дого вору покупець здійснює оплат у товару протягом 2-х банківсь ких днів з моменту узгодженн я заявки шляхом попередньої оплати, але не пізніше 7 банків ських днів з дня отримання то вару.

Таким чином, в умовах догово ру сторони передбачили обов' язковий порядок узгодження н айменування, асортименту і к ількості товару у заявках, я кі є невід' ємними частинами договору, що являється істот ними умовами договору.

Однак, надані позивачем в пі дтвердження позовних вимог д окументи не підтверджують на явність узгоджених сторонам и замовлень на поставку прод укції саме за умовами догово ру поставки від 28.09.2008 року № 1747.

Позивач у поясненнях № 14/07 ві д 14.07.2010р. зазначив, що заявки при ймалися від відповідача в ус ній формі - письмових заявок в ідповідача у позивача немає.

Видаткова накладна № 42096 від 30.12.2009р. у графі ”отримав” містит ь підпис особи на прізвище Котенкова, проте дане пріз вище відсутнє в переліку зра зків підписів печаток та шта мпів, яке, за узгодженим сторо нами порядком, є підтверджен ням факту отримання товару д ля відповідача, тому дана нак ладна не може бути визнана на лежним доказом підтверджуюч им факт поставки товару за до говором поставки від 28.09.2008 року № 1747.

Інших документів підтверд жуючих факт поставки товару за видатковою накладною № 42096 в ід 30.12.2009 року за умовами укладен ого сторонами договору поста вки від 28.09.2008 року № 1747 до матеріа лів справи не надано.

У відповідності з п.4 ст.129 Кон ституції України, ст.ст. 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України сторони пов инні довести ті обставини, на які вони посилаються як на пі дставу своїх вимог та запере чень на вимоги.

В процесі розгляду справи у господарському суді позив ач не змінював предмет позов у, в порядку ст. 22 ГПК України.

Враховуючи наведене, позов ні вимоги Товариства з обмеж еною відповідальністю «Ми лосердие»м. Донецьк про стя гнення з Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_4 м. Курахове Мар' їнський район Дон ецької області грошових кошт ів, які не оплачені за отриман ий за умовами договору поста вки від 28.09.2008 року № 1747 товар в сум і 1 215грн. 11 коп. визнаються т акими, що не підлягають задов оленню, оскільки надані в під твердження позовних вимог до кументи, не можуть бути визна ні належними доказами, підтв ерджуючими факт поставки за договором поставки від 28.09.2008 ро ку № 1747 та наявність боргу у від повідача по сплаті даного то вару за умовами цього догово ру.

У зв' язку з недоведеністю позовних вимог в частині стя гнення суми основного боргу за договором поставки від 28.09.20 08 року № 1747 відсутні підстави д ля стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахова них позивачем.

Доводи заявника скарги про помилковість висновку суду про недоведеність поверненн я тари представником відпові дача не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки у на кладній № Т 42096 від 30.12.2009 року на по вернення тари немає посилань на договір № 1747 від 29.09.2009 року, нем ає відомостей про те, що повер нення тари здійснено предста вником відповідача.

Інші доводи заявника скарг и спростовуються вищенаведе ним і не спростовують виснов ків господарського суду.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів До нецького апеляційного госпо дарського суду дійшла виснов ку про те, що рішення господар ського суду Донецької област і від 21.07.2010р. у справі № 36/107 є таким , що ґрунтується на всебічном у, повному та об' єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом, що відповідає приписам ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, тому підста в для його скасування та задо волення вимог апеляційної ск арги не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України витрати по сплаті державного мита при з верненні з апеляційною скарг ою покладаються на скаржника .

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Милосердие»м. Д онецьк залишити без задоволе ння.

Рішення господарського суду Донецької області від 21. 07.2010р. у справі № 36/107 залишити без змін.

Головуючий Т.А. Шев кова

Судді: Р.В. Волков

Р.Г. Новікова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС