Постанова

від 21.09.2009 по справі 36/107

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

21 вересня 2009 року Справа № 36/107

Дніпропетровський апе ляційний адміністративний с уд у складі колегії

головуючий суддя Юхименко О.В.,

суддя Баранник Н.П.,

суддя Мірошниченко М.В.,

при секретарі Кра сота А.О.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні

апеляційну скаргу Суб' єкта підприємницько ї діяльності

фізичної о соби ОСОБА_1,

на рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області

у справі № 36/107

за позовом Суб' єкта підприємницької діяльності -

фізичної о соби ОСОБА_1,

АДР ЕСА_1, 49130;

до відповідача Лівобережної міжрайонної

Державної податкової інспекції м. Дніп ропетровська,

пр. ім . Газети «Правди», 95-А, м. Дніпро петровськ, 49026;

про в изнання недійсним акта перев ірки

та рішення про застосування санкцій, -

встановили: Суб' єктом підприємницької діяль ності - фізичною особою ОС ОБА_1 подано позов до Ліво бережної міжрайонної Держ авної податкової інспекції м . Дніпропетровська про визна ння недійсним Акта перевірки серії ША № 00018252 від 27.12.2004р. та рішен ня про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001482306/0 від 30.12.2004р., № 0001482306/1 від 27.01.2005р., № 0001482306/2 від 25. 02.2005р. і № 0001482306/3 від 22.03.2005р.

Господарський суд Дніпроп етровської області (суддя Ко жан М.П.) своїм рішенням від 11.07.20 05р. провадження у справі щодо визнання недійним акту перев ірки припинив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процес уального кодексу України.

В іншій частині позову відм овив.

Рішення суду мотивоване ти м, що штрафні (фінансові) санкц ії застосовані контролюючим органом в межах повноважень , їх розрахунок проведений ві рно. Порушень чинного законо давства, які б приводили до ви сновку про недійсність актів , неправомірність дій осіб, як і проводили перевірку, судом не встановлено.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим актом, у под аній апеляційній скарзі Суб' єкт підприємницької діяльно сті - фізична особа ОСОБА_ 1, Позивач, вказує на порушен ня норм матеріального та про цесуального права, що призве ло до неправильного вирішенн я справи.

До жодного з узаконених вид ів перевірки перевірка з кон тролю за здійсненням розраху нкових операцій суб' єктами підприємницької діяльності , які використовують КОРО і РК , не відноситься.

Акт перевірки підписаний п родавцем Карпенко, яка не є ос обою, відповідальною за веде ння обліку доходів і витрат, т а не міг бути підставою для за стосування фінансових санкц ій.

Рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій було прийнято без будь-яких п ояснень зі сторони Позивача.

Торговий працівник (продав ець) який здійснював розраху нкову операцію, мав нести адм іністративну відповідальні сть.

Крім того, у разі продажу в к іоску товарів в асортименті, КОРО і РК застосовуються вик лючно до підакцизних товарів . Відтак, застосування санкці й за порушення п. 13 ст. 3 Закону У країни «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг » від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР є прот иправним.

Просить постанову господа рського суду Дніпропетровсь кої області скасувати. Позов задовольнити.

В засіданні представник По зивача, адресованими апеляці йному адміністративному суд у письмовими заявами, клопот ав:

про фіксацію судового засі дання технічними засобами;

про витребування доказів - Законів та інших нормативно -правових актів, якими визнач ено вид та порядок проведенн я і оформлення перевірки, пра ва співробітників контролюю чого органу;

та про зміну позовних вимог - визнання дій співробітни ків Лівобережної МДПІ пр и проведенні 27.12.2004р. перевірки н еправомірними; визнання факт у проведення перевірки з пор ушенням вимог Конституції Ук раїни та законів України; та с тягнення з Відповідача судов их витрат і матеріальної шко ди.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни під час судового розг ляду справи в судовому засід анні забезпечується повне фі ксування судового засідання за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу.

Відповідно, судовий розгля д адміністративної справи зд ійснювався з повним фіксуван ням судового засідання за до помогою звукозаписувальног о технічного засобу «Камерто н».

В силу статті 69 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни доказами в адміністра тивному судочинстві є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявніс ть або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом н а підставі пояснень сторін, т ретіх осіб та їхніх представ ників, показань свідків, пись мових і речових доказів, висн овків експертів.

Законодавство не охоплюєт ься поняттям докази. Клопота ння про витребування нормати вно-правових актів в друкова ному вигляді відхилено судом як процесуально не обґрунто ване.

Згідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адм іністративного судочинства України позивач має право зм інити підставу або предмет а дміністративного позову, збі льшити або зменшити розмір п озовних вимог в будь-який час до закінчення судового розг ляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 195 ц ього Кодексу суд апеляційної інстанції не може розглядат и позовні вимоги, що не були за явлені в суді першої інстанц ії.

Отже, права свої Позивачем р озтлумачені на власний розсу д. Заява Позивача про зміну по зовних вимог відхилена судом як процесуально неможлива.

Лівобережна міжрайонна Д ержавна податкова інспекція м. Дніпропетровська, Відпові дач, скаргу оспорив. В запереч еннях на апеляційну скаргу в казує на те, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального і процесуа льного права.

Розпорядженням голови Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду сп раву передано для розгляду к олегії суддів у постійно дію чому складі - головуючий су ддя Юхименко О.В., суддів Баран ник Н.П., Мірошниченко М.В.

Сутність спору: 27.12.2004р . уповноваженими фахівцями к онтролюючого органу проведе на перевірка господарської о диниці - кіоску, розташован ого по вул. Богомаза, 188 в м. Дніп ропетровську, що належить су б' єкту підприємницької дія льності ОСОБА_1, щодо конт ролю за здійсненням розрахун кових операцій у сфері готів кового та безготівкового обі гу.

За результатами перевірки складений Акт серії ША № 00018252 ві д 27.12.2004р.

В акті перевірки вчинено за писи про порушення п. п. 2, 5, 13 ста тті 3 Закону України «Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг» від 6 липня 1995 ро ку N 265/95-ВР, в редакції Закону від 1 червня 2000 року N 1776-III:

проведення розрахункової операції на суму 6,00 грн. при про дажу пива без застосування К ОРО та РК;

невідповідність суми готі вкових коштів на місці прове дення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунков ими квитанціями, виданими з п очатку робочого дня, у розмір і 40,60 грн.

За результатами перевірки , та в результаті апеляційног о узгодження, в порядку, визна ченому п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами» від 21 гр удня 2000 року N 2181-III (2181-14), керівником контролюючого органу прийня ті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й № 0001482306/0 від 30.12.2004р., № 0001482306/1 від 27.01.2005р., № 0001482306/2 від 25.02.2005р. і № 0001482306/3 від 25.03.2005р.

Відповідно до п. п. 5, 13 ст. 3 Зако ну України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, в р едакції Закону від 1 червня 2000 року N 1776-III (265/95-ВР), на підставі п. 3 с т. 17, ст. 22 Закону України «Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг» (265/95-ВР), до Прив атного підприємця ОСОБА_1 застосовані фінансові санк ції на загальну суму 543,00 грн.

Визнання недійсним Акта пе ревірки серії ША № 00018252 від 27.12.2004р . та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й № 0001482306/0 від 30.12.2004р., № 0001482306/1 від 27.01.2005р., № 0001482306/2 від 25.02.2005р. і № 0001482306/3 від 22.03.2005р. були предметом судового позо ву.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проан алізувавши на підставі факти чних обставин справи застосу вання судом першої інстанції норм матеріального і процес уального права при винесені оскарженого рішення, знаходи ть апеляційну скаргу такою, щ о підлягає задоволенню частк ово.

Відповідно до вимог статті 3 Закону України «Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 2 65/95-ВР, с уб'єкти підприємницько ї діяльності, які здійснюють розрахункові операції в гот івковій та/або в безготівков ій формі (із застосуванням пл атіжних карток, платіжних че ків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфе рі торгівлі, громадського ха рчування та послуг зобов'яза ні:

2) видавати особі, яка отриму є або повертає товар, отримує послугу або відмовляється в ід неї, розрахунковий докуме нт встановленої форми на пов ну суму проведеної операції;

5) у разі незастосування реє страторів розрахункових опе рацій у випадках, визначених цим Законом, проводити розра хунки з використанням книги обліку розрахункових операц ій та розрахункової книжки з додержанням встановленого п орядку їх ведення, крім випад ків, коли ведеться облік чере з електронні системи прийнят тя ставок, що контролюються у режимі реального часу Держа вним казначейством України;

13) забезпечувати відповідні сть сум готівкових коштів на місці проведення розрахункі в сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора р озрахункових операцій, а у ви падку використання розрахун кової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими к витанціями, виданими з почат ку робочого дня;

Адекватно, за рішенням відп овідних органів державної по даткової служби України заст осовуються фінансові санкці ї у таких розмірах:

двадцять неоподатковувани х мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при зд ійсненні розрахункових опер ацій у випадках, визначених ц им Законом, розрахункової кн ижки чи книги обліку розраху нкових операцій - п. 3 ст. 17 Зак ону (265/95-ВР);

у п'ятикратному розмірі сум и, на яку виявлено невідповід ність, у разі невідповідност і суми готівкових коштів на м ісці проведення розрахунків - ст. 22 Закону (265/95-ВР).

Наведені норми були чинним и і на час виникнення спірних правовідносин, та не зазнали змін із розвитком законодав ства.

При цьому, згідно з п. 6 ст. 9 За кону (265/95-ВР) реєстратори розра хункових операцій та розраху нкові книжки не застосовують ся при продажу товарів (надан ні послуг) суб'єктами підприє мницької діяльності - фізичн ими особами, оподаткування д оходів яких здійснюється від повідно до законодавства з п итань оподаткування суб'єкті в малого підприємництва (в то му числі шляхом отримання св ідоцтва про сплату єдиного п одатку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизн их товарів

Отже, суб' єкт підприємниц ької діяльності ОСОБА_1, з дійснюючи продаж підакцизни х товарів, була зобов' язана використовувати РК або реєс тратор розрахункових операц ій. Відповідно, з дотриманням вищезазначених приписів Зак ону.

Контроль за додержанням су б'єктами підприємницької дія льності порядку проведення р озрахунків за товари (послуг и), інших вимог цього Закону, с таття 15 Закону (265/95-ВР), здійснюю ть органи державної податков ої служби України шляхом про ведення планових або позапла нових перевірок згідно із за конодавством України.

Органи державної податков ої служби, стаття 11 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудн я 1990 року N 509-XII в чинній на той час редакції, мали право здійсню вати на підприємствах, в уста новах і організаціях незалеж но від форм власності та у гро мадян, в тому числі громадян - суб'єктів підприємницької ді яльності, перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декл арацій, товарно-касових книг , показників електронних кон трольно-касових апаратів і к омп'ютерних систем, що застос овуються для розрахунків за готівку із споживачами.

З огляду на приписи Розділу IV Закону (265/95-ВР) контролюючі ор гани мають право відповідно до законодавства здійснюват и планові або позапланові пе ревірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки о сіб, що використовують реєст ратори розрахункових операц ій, розрахункові книжки або к ниги обліку розрахункових оп ерацій, здійснюються у поряд ку, передбаченому законодавс твом України.

З матеріалів справи є очеви дним, що перевірку проведено уповноваженими на те фахівц ями, в межах повноважень конт ролюючого органу. Факти, вста новлені в ході перевірки, по с уті Позивачем і не спростову ються.

Відтак, жодних підстав для н евизнання Акта перевірки, як і, власне, визнання дій співро бітників Лівобережної М ДПІ при проведенні 27.12.2004р. перев ірки неправомірними, немає.

Водночас, згідно з Рішенням ДПА України від 29.03.2005р. № 2051/М/25-215, (а . с. 46-47 т. 1), скарга Підприємця О СОБА_1 залишена без розгляд у у зв' язку з пропуском зако нодавчо встановленого «10-ти д енного строку».

Разом з тим, у відповідності з пп. 5.2.2 Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами» (2181-14) якщо відпов ідно до закону контролюючий орган самостійно визначає по даткове зобов'язання платник а податків за причинами, не по в'язаними із порушенням пода ткового законодавства, такий платник податків має право н а адміністративне оскарженн я рішень контролюючого орган у протягом тридцяти кален дарних днів від дня отрим ання податкового повідомлен ня або відповіді контролюючо го органу на скаргу, замість д есятиденного строку, визначе ного у абзаці першому цього п ідпункту.

В силу прямих приписів Зако ну (2181-14) якщо вмотивоване рішен ня за скаргою не надсилаєтьс я платнику податків, така ска рга вважається повністю задо воленою на користь платника податків.

Відповідно, суд першої інст анції дійшов помилкового вис новку про відмову у позові в ч астині визнання незаконним р ішення про застосування штра фних (фінансових) санкцій.

Неповне з'ясування судом об ставин, що мають значення для справи, є підставами для скас ування постанови суду першої інстанції та ухвалення ново го рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 2 02 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпро петровський апеляційний адм іністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Суб' єкта підприємницької діяльн ості фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 11.07.2005р. у справі № 36/107 скасувати частково та при йняти нову постанову суду.

Позов Суб' єкта підприємн ицької діяльності фізичної о соби ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій № 0001482306/0 від 30.12.2004р., № 0001482306/1 від 27.01.2005р., № 0001482306/2 від 25.02.2005р. та № 00014823 06/3 від 25.03.2005р.

В іншій частині позову відм овити.

Постанова суду апеляцій ної інстанції за наслідками перегляду набирає законної с или з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішен ням суду апеляційної інстанц ії, крім випадків, передбачен их цим Кодексом, а в разі склад ення постанови в повному обс язі відповідно до статті 160 ць ого Кодексу - з дня складення п останови в повному обсязі.

Постанову складено у повно му обсязі 22.09.2009р.

Гол овуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя Н.П. Баранник

Суддя М.В. Мірошниченко