Постанова

від 13.09.2011 по справі 36/107

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 № 36/107

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

за участю представників с торін:

від позивача ОСОБА_1 - за дов. від 03.02.2011

від відповідача-1 не з'я вився

від відповідача-2 ОС ОБА_2 - за дов. № 1 від 30.03.2011

від третьої особи-1 Сав ченко Н.В. - в.о. директора на п ідставі наказу № 111-к від 24.03.2010

від третьої особи-2 не з 'явився

від третьої особи-3 О СОБА_3 - за дов. № 9/1-9-231 від 08.08.2011

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „БСМ-Конса лтинг”

на рішення Господарсь кого суду міста Києва від 01.06.2011

у справі № 36/107 (суддя Тро фименко Т.Ю.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „БСМ-Консалтинг”

до 1) Відкритого а кціонерного товариства „Акц іонерна компанія „Київ рекон струкція”;

2) Товариства з обмежен ою відповідальністю „Гурман Євро”

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача:

1) Український державн ий центр туризму і краєзнавс тва учнівської молоді;

2) Київська міська рада ;

3) Міністерство освіти і науки, молоді і спорту Украї ни

про усунення перешк од в користуванні нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „БСМ-Конса лтинг” звернулось до Господа рського суду міста Києва з по зовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Ак ціонерна компанія „Київ реко нструкція”, Товариства з обм еженою відповідальністю „Гу рман Євро”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача: Український держ авний центр туризму і краєзн авства учнівської молоді, Ки ївська міська рада, Міністер ство освіти і науки, молоді і с порту України про усунення п ерешкод в користуванні примі щеннями загальною площею 70 кв .м. та загальною площею 138 кв.м., р озташованими на першому пове рсі будівлі за адресою: м. Київ , вул. Пестеля, 7, - шляхом звільн ення даних приміщень.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 01.06.2011 у спра ві № 36/107 в задоволенні позову б уло відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстан ції мотивовано тим, що позива чем не надано будь-яких доказ ів, що відповідачі по справі ч инять позивачу перешкоди в к ористуванні приміщеннями за гальною площею 70 кв.м. та загал ьною площею 138 кв.м., розташован ими на першому поверсі будів лі за адресою: м. Київ, вул. Пест еля, 7 та відповідачами права т а охоронювані законом інтере си позивача не порушені, а том у позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись прийнятим рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю „БСМ-К онсалтинг” звернулось до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої п росило скасувати рішення суд у та прийняти нове рішення, як им задовольнити позов в повн ому обсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення прийнято с удом першої інстанції з пору шенням норм процесуального п рава, неправильним застосува нням норм матеріального прав а, при неповному з' ясуванні всіх обставин справи, а тому п ідлягає скасуванню.

Представник третьої особи -1 13.07.2011 через відділ діловодств а Київського апеляційного го сподарського суду надав пись мові пояснення по справі, від повідно до яких вважає рішен ня суду першої інстанції зак онним та обґрунтованим, прос ив залишити апеляційну скарг у позивача без задоволення, р ішення Господарського суду м іста Києва від 01.06.2011 у справі № 36/ 107 без змін.

12.09.2011 представник позивача че рез відділ діловодства Київс ького апеляційного господар ського суду подав клопотання про зупинення провадження п о справі № 36/107 до набрання зако нної сили рішенням Господарс ького суду міста Києва по спр аві № 4/353 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «БСМ-Консалтинг» до Відкри того акціонерного товариств а «Акціонерна компанія «Київ реконструкція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман Євро» про визнання п рипиненим договору оренди пр иміщення.

Клопотання позивача про зу пинення провадження у справі № 36/107 до вирішення справи № 4/353 ко легією суддів не задоволено, оскільки рішення зі спору у с праві № 4/353 не впливає на виріше ння даної справи з підстав, за значених у мотивувальній час тині даної постанови.

Представник третьої особи -3 у судовому засіданні 13.09.2011 под ав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що п ідстави для задоволення апел яційної скарги позивача та п озову відсутні, просив залиш ити апеляційну скаргу без за доволення, рішення Господарс ького суду міста Києва від 01.06.2 011 у справі № 36/107 без змін.

Представники відповідача- 1 та третьої особи-2 у судове за сідання 13.09.2011 не з' явилися, про причини неявки суд не повідо мили, про час та місце розгляд у справи повідомлені належни м чином.

Як зазначено у пункті 4 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році » та пункті 19 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 13.08.2008 N 01-8/482 «Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому примірн ики повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв'яз ку з позначками «адресат виб ув», «адресат відсутній» і т. п ., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Враховуючи те, що учасники судового процесу належним чи ном повідомлені про час і міс це засідання суду, колегія су ддів приходить до висновку п ро можливість розгляду справ и за відсутності представник а відповідача-1 та третьої осо би-2 за наявними у справі докум ентами.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, по яснення та заперечення на не ї, дослідивши матеріали спра ви та зібрані у ній докази, зас лухавши пояснення учасників судового процесу, судова кол егія встановила наступне:

01.06.2005 між Відкритим акціонер ним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкці я» (орендодавець) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Гурман Євро» (орендар) у кладено Договір оренди примі щень № 115.

Відповідно до умов Договор у оренди приміщень № 115, відпов ідач-1 передав в оренду відпов ідачу-2 нежитлове приміщення загальною площею 138 кв.м., що ро зташоване на першому поверсі будинку № 7 на вул. Пестеля в м. Києві, для розміщення кафе.

Згідно з пунктом 13.1. Договору оренди приміщень № 115, він набу ває чинності з моменту його п ідписання повноважними пред ставниками сторін та укладен ий на невизначений час.

Відповідно до матеріалів с прави, Договір оренди приміщ ень № 115 на момент розгляду спр ави є чинним.

01.06.2005 представниками Відкрит ого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київр еконструкція» та Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Гурман Євро» був складени й та підписаний акт прийманн я-передачі, відповідно до яко го відповідач-1 передав відпо відачу-2 обумовлене Договоро м приміщення.

У відповідності до рішення м Київської міської ради від 26.07.2007 № 37/1871 будинок комунальної в ласності територіальної гро мади м. Києва на вулиці Пестел я, 5-7 загальною площею 1 278 кв.м., що перебував на балансі ВАТ „Ак ціонерна компанія „Київреко нструкція” передано до сфери управління Міністерства осв іти і науки України без зміни форми власності терміном на 5 років.

Рішенням Київської місько ї ради від 01.11.2007 № 1106/3939 «Про внесен ня змін до рішення Київської міської ради від 26.07.2007 № 37/1871 «Про передачу будинку на вулиці П естеля, 5-7» внесено зміни в час тині строку передачі приміще ння, який встановлено термін ом на 49 років.

11.12.2007 Міністерство освіти і н ауки України видало наказ № 110 2 «Про передачу будівлі у м. Ки єві по вул. Пестеля, 5-7 на баланс Українського державного цен тру туризму і краєзнавства у чнівської молоді».

11.12.2009 на виконання вказаного наказу за Актом приймання-пе редачі будинку Українським д ержавним центром туризму і к раєзнавства учнівської моло ді було прийнято від Відкрит ого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київр еконструкція» на баланс прим іщення по вулиці Пестеля, 5-7.

При складанні Акту прийман ня-передачі Відкритим акціон ерним товариством «Акціонер на компанія «Київреконструк ція» була передана інформаці я та відповідна документація щодо наявних орендарів в при міщеннях по вулиці Пестеля, 5-7 .

01.06.2010 між Відкритим акціонерн им товариством «Акціонерна к омпанія «Київреконструкція » (орендодавець) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «БСМ-Консалтинг» (оренда р) було укладено Договір орен ди приміщень № 70/1, відповідно д о положень якого орендодавец ь передає орендареві у тимча сове платне користування об' єкт оренди розташований на п ершому поверсі в будинку, що р озташований за адресою: м. Киї в, вул. Пестеля, 7, загальною пло щею 70 кв. м.

01.06.2010 між Відкритим акціонерн им товариством «Акціонерна к омпанія «Київреконструкція » (орендодавець) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «БСМ-Консалтинг» (оренда р) було укладено Договір орен ди приміщень № 138/1, відповідно д о положень якого орендодавец ь передає орендареві у тимча сове платне користування об' єкт оренди розташований на п ершому поверсі в будинку, що р озташований за адресою: м. Киї в, вул. Пестеля, 7, загальною пло щею 138 кв. м.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, вра ховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 202 Цивільного кодексу Украї ни, правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків.

Правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним (частина 1 статті 204 Цивільн ого кодексу України).

Відповідно до частини 1 стат ті 283 Господарського кодексу У країни, за договором оренди о дна сторона (орендодавець) пе редає другій стороні (оренда реві) за плату на певний строк у користування майно для зді йснення господарської діяль ності.

У відповідності до частини 1 статті 761 Цивільного кодексу України право передання май на у найм має власник речі, або особа, якій належать майнові права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду для усунення перешкод у користуванні майном, яким по зивач користується на підста ві Договору оренди приміщень № 70/1 від 01.06.2010 та на підставі Дого вору оренди приміщень № 138/1 від 01.06.2010.

Колегією суддів встановле но, що на момент укладання дог оворів оренди № 70/1 та 138/1 від 01.06.2010, вказані приміщення були пере дані з балансу Відкритого ак ціонерного товариства „Акці онерна компанія „Київ реконс трукція” на баланс Українськ ого державний центру туризму і краєзнавства учнівської м олоді. Відповідно у Відкрито го акціонерного товариства „ Акціонерна компанія „Київ ре конструкція” на момент уклад ання Договору оренди приміще нь № 70/1 від 01.06.2010 та Договору орен ди приміщень № 138/1 від 01.06.2010 права надавати приміщення за адре сою: м. Київ, вул. Пестеля, 7 в оре нду були відсутні, оскільки В АТ „Акціонерна компанія „Киї вреконстукція” не було балан соутримувачем даних приміще нь та не мало повноважень на п ідписання договорів оренди з позивачем.

Нормами статті 215 Цивільног о кодексу України закріплено , що підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України . Недійсним є правочин, якщо йо го недійсність встановлена з аконом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого п равочину недійсним судом не вимагається. У випадках, вста новлених Цивільним кодексом України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дій сним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Згідно з нормами частин 1, 2, 3, 4 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також інтересам держави і суспільства, його м оральним засадам. Особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 83 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд, приймаючи ріше ння, має право визнати недійс ним повністю чи у певній част ині пов'язаний з предметом сп ору договір, який суперечить законодавству.

Керуючись наведеними вище нормами законодавства, коле гія суддів приходить до висн овку, що Договір оренди примі щень № 70/1 від 01.06.2010 та Договір оре нди приміщень № 138/1 від 01.06.2010, на як і посилається апелянт, як на п ідставу правомірності своїх вимог, підлягають визнанню н едійсними з моменту укладенн я у зв' язку з тим, що Відкрите акціонерне товариство „Акці онерна компанія „Київ реконс трукція” не мало прав на укла дання вказаних договорів.

Крім того, колегія суддів ві дмовляє в задоволенні клопот ання позивача про зупинення провадження по справі до наб рання законної сили рішенням Господарського суду міста К иєва по справі № 4/353 за позовом Товариства з обмеженою відпо відальністю «БСМ-Консалтинг » до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна комп анія «Київреконструкція», То вариства з обмеженою відпові дальністю «Гурман Євро» про визнання припиненим договор у оренди приміщення, оскільк и результати розгляду вказан ого спору не вплинуть на резу льтати розгляду даної справи .

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Заперечення скаржника, вик ладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суд дів до уваги, оскільки є безпі дставними, та не підтверджую ться матеріалами справи.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що позов та апеляційна скарга позивача - Товариства з обмеженою ві дповідальністю «БСМ-Консалт инг» є необґрунтованими та з адоволенню не підлягають, рі шення Господарського суду мі ста Києва по даній справі слі д змінити, та визнати недійсн ими з моменту укладення дого вори оренди приміщень № 70/1 від 01.06.2010 та № 138/1 від 01.06.2010, укладені між Відкритим акціонерним товар иством «Акціонерна компанія «Київреконструкція» та Това риством з обмеженою відповід альністю «БСМ-Консалтинг».

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 83, статтями 99, 101, 103 - 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «БСМ-Консалтинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2011 у справі № 36/107 залишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 01.06.2011 у справ і № 36/107 змінити.

Резолютивну частину рішен ня Господарського суду міста Києва від 01.06.2011 у справі № 36/107 доп овнити пунктами такого зміст у:

Визнати недійсним з момент у укладення Договір оренди п риміщень № 70/1 від 01.06.2010, укладени й між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна ком панія «Київреконструкція» т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «БСМ-Консалт инг».

Визнати недійсним з момент у укладення Договір оренди п риміщень № 138/1 від 01.06.2010, укладени й між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна ком панія «Київреконструкція» т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «БСМ-Консалт инг».

Матеріали справи № 36/107 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Отрюх Б.В.

Тище нко А.І.