Рішення
від 13.07.2010 по справі 29/126-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2010 р. Справа № 29/126-10 вх . № 4663/5-29

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_1,особисто;

ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_2, о собисто;

решта представників сторі н - не з"явились

розглянувши справу за поз овом

1 - ФОП ОСОБА_3, с. Червона П оляна;

2 - ФОП ОСОБА_4, м. Антрацит;

3 - ФОП ОСОБА_1, с. Софіївка;

4 - ФОП ОСОБА_2, м. Красний л уч;

5 - ФОП ОСОБА_5, м. Красний л уч;

6 - ФОП ОСОБА_6, с. Кропоткін о;

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю Науково-в иробничої фірми "Сінтал" Д" м . Харків

про стягнення 258558,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять суд стягнути з відповідача :

на користь ФОП ОСОБА_3 - 9095 3,89 грн. боргу з урахуванням інд ексу інфляції та річних,

на користь ФОП ОСОБА_4 - 3161 7,78 грн. боргу з урахуванням інд ексу інфляції та річних,

на користь ФОП ОСОБА_1 - 4761 2,80 грн. боргу з урахуванням інд ексу інфляції та річних,

на користь ФОП ОСОБА_2 - 2474 0,38 грн. боргу з урахуванням інд ексу інфляції та річних,

на користь ФОП ОСОБА_5 - 4396 4,94 грн. боргу з урахуванням інд ексу інфляції та річних,

на користь ФОП ОСОБА_6 - 1966 8,77 грн. боргу з урахуванням інд ексу інфляції та річних.

В обгрунтування своїх вимо г, позивачі вказують на невик онання відповідачем умов мир ових угод, укладених між стор онами та затверджених ухвало ю господарського суду Харків ської області від 25.11.09 по справ і №45/08-09.

В судовому засіданні, яке ро зпочалося 15.06.10 було оголошено перерву до 21.06.10.

Відповідач надав суду 15.06.2010р. відзив на позовну заяву (вих.№ 08/06/2010-ГСХО від 08.06.2010р.), в якому прот и позову заперечує, вказує на те, що мирова угода є виконавч им документом, а розгляд цієї справи буде повторним розгл ядом спору, який вже було вирі шено по справі №45/08-09.

17.06.10 відповідачем було подан о до суду зустрічний позов, в я кому відповідач просить суд визнати дійсним договір купі влі продажу сільгосппродукц ії від 18.12.09, укладений усно між п озивачами та відповідачем.

Розглянувши зустрічний по зов відповідача (вх. №13736 від 17.06.10 ), суд повернув зустрічний по зов (вх. №13736 від 17.06.10) НВФ "Сінтал"Д " ТОВ без розгляду.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 21 ч ервня 2010 року розгляд справи б уло відкладено на 13 липня 2010 ро ку.

09 липня 2010 року відповідач на дав до канцелярії суду клопо тання про зупинення провадже ння у справі.

Позивачі ФОП ОСОБА_1 та Ф ОП ОСОБА_2 в судовому засі данні, позов підтримали повн істю, змін та уточнень заявле но не було. Проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по спр аві заперечують.

Представник відповідача, у судове засідання призначене на 13 липня 2010 року не з"явився.

Представники позивачів - ФО П ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4; ФО П ОСОБА_5; ФОП ОСОБА_6 у с удове засідання призначене н а 13 липня 2010 року не з"явились.

Розглянувши клопотання ві дповідача, суд відмовив в йог о задоволенні, оскільки, відп овідно до ст. 79 ГПК України, го сподарський суд зупиняє пров адження у справі в разі немож ливості розгляду даної справ и до вирішення пов' язаної з нею іншої справи, що розгляда ється іншим судом. В данному в ипадку відповідач не надав с уду доказів того, що іншим суд ом розглядається інша справа пов"язаною з цією, а обставини , на які посилається відповід ач в своєму клопотанні не є пі дставою для зупинення розгля ду справи №29/126-10.

Одночасно суд звертає уваг у сторін на обов' язок сторі н господарського процесу вст ановлений ч.3 ст. 22 ГПК України д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами, виявляти взаємну пов агу до прав і охоронюваних за коном інтересів другої сторо ни, вживати заходів до всебіч ного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин с прави.

Зловживання процесуальним и правами є неприпустимим. Ос оби винні у зловживанні прав ом можуть бути притягнуті до відповідальності, зокрема в ідповідно до ст. 83 ГПК України .

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників учасників судо вого процесу, всебічно та пов но дослідивши надані учасник ами судового процесу докази, суд встановив наступне.

21 жовтня 2009 року між позивача ми, кожним одноособово, з одні єї сторони, та відповідачем (Т ОВ НВФ "Сінтал"Д"), були укладен і мирові угоди, а саме:

- з фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_3 Науково-виробн ича фірма “Сінтал'Д” товарис тво з обмеженою відповідальн істю уклала мирову угоду № 1 ві д 21.10.2009р. (надалі - Угода № 1);

- з фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_4 Науково-виробн ича фірма “Сінтал'Д” товарис тво з обмеженою відповідальн істю уклала мирову угоду № 2 ві д 21.10.2009р. (надалі - Угода № 2);

- з фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 Науково-виробн ича фірма “Сінтал'Д”- товарис тво з обмеженою відповідальн істю уклала мирову угоду № 3 ві д 21.10.2009р. (надалі - Угода № 3);

- з фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_2 Науково-виробн ича фірма “Сінтал'Д” товарис тво з обмеженою відповідальн істю уклала мирову угоду № 4 ві д 21.10.2009р. (надалі - Угода № 4);

- з фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_5 Науково-виробн ича фірма “Сінтал'Д” товарис тво з обмеженою відповідальн істю уклала мирову угоду № 5 в ід 21.10.2009р. (надалі - Угода № 5);

- з фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_6 Науково-виробн ича фірма “Сінтал'Д” товарис тво з обмеженою відповідальн істю уклала мирову угоду № 6 ві д 21.10.2009р. (надалі - Угода № 6);

Вищезазначені Угоди були у кладенні з метою мирного вир ішення спору між Позивачами та НВФ “Сінтал'Д” ТОВ, який на час складання угод вже розгл ядався у Господарському суді Харківській області по спра ві №45/08-09).

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2009 року Гос подарським судом Харківськ ої області вищезазначені уг оди були затверджені та набр али чинності, шо підтверджує ться відповідною ухвалою Гос подарського суду Харківсько ї області по справі №45/08-09.

Згідно Угод, НВФ “Сінтал'Д” ТОВ, з метою погашення заборг ованості за укладеними між п озивачами та відповідачем Договорів на перевезення в антажів автомобільним транс портом, сплачує кожному пози вачу окремо недоплачену суму боргу за фактично отримані п ослуги згідно вищезазначени х договорів.

Виплата коштів позивачам в ідповідачем повинна була від бутися у безготівковій формі шляхом банківського переказ у суми грошових коштів у розм ірі, вказаному в ст. 1 кожної Уг оди, на розрахунковий рахуно к кожного позивача, в строк до 01 лютого 2010 року, без будь-яких д одаткових вимог, таких як рах унок тощо.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, вищезазначених переказів з боку відповідач а на адресу позивачів зробле но не було.

Посилання відповідача у ві дзиві на позовну заяву, в яком у відповідач в обгрунтування своїх заперечень вказує на т е, що мирова угода є виконавчи м документом, а розгляд цієї с прави буде повторним розгляд ом спору, який вже було виріше но по справі №45/08-09 є необгрунто ваними та безпідставними з о гляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК Укр аїни, факти, встановлені ріше нням господарського суду (і ншого органу, який вирішує го сподарські спори), за винятко м встановлених рішенням тре тейського суду, під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

Отже, судом під час судового розгляду справи не вирішуєт ься той самий предмет спору, щ одо якого у справі №45/08-09 було за тверджено мирову угоду між п озивачами та відповідачем, а предметом спору у справі 29/126-10 є стягнення суми заборгованос ті, наявність якої вже встано влена під час розгляду справ и 45/08-09, проте умови мирововї уго ди відповідачем виконані не були, внаслідок чого позивач і були змушені звернутись із відповідним позовом до госп одарського суду.

Окрім того, посилання відпо відача на те, що мирова угода є виконавчим документом не ві дповідають дійсності, оскіль ки перелік виконавчих докуме нтів є вичерпним й наводитьс я у ст. 3 Закону України "Про вик онавче провадження", а саме: ви конавчі листи, що видають ся судами, та накази господа рських судів, у тому числі на підставі рішень третейськог о суду, Міжнародного комерці йного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та Морської арбітраж ної комісії при Торгово-пром исловій палаті України; ухва ли, постанови судів у цивіл ьних, господарських, адмініс тративних та кримінальних сп равах у випадках, передбачен их законом; судові накази; вик онавчі написи нотаріусів; по свідчення комісій по трудови х спорах, що видаються на пі дставі відповідних рішень ци х комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноваж ених розглядати справи про а дміністративні правопоруше ння у випадках, передбачени х законом; рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користув ання культовими будівлями та майном; постанови державног о виконавця про стягнення в иконавчого збору, витрат на п роведення виконавчих дій та накладення штрафу; рішення і нших органів державної влади у випадках, якщо за законом ї х виконання покладено на дер жавну виконавчу службу; ріше ння Європейського суду з пр ав людини з урахуванням особ ливостей, передбачених Зако ном України "Про виконання рі шень та застосування практ ики Європейського суду з п рав людини".

У даному випадку ухвала у сп раві №45/08-09 від 25.11.2009р. не є виконав чим документом й у справі 29/126-10 п редметом спору є не спонукан ня відповідача виконати умов и мирової угоди затвердженої судом 25.11.2009 року, а є порушення в ідповідачем умов мирової уго ди, тобто окремого зобов"язан ня, яке відповідач взяв на себ е під час укладання відповід ної мирової угоди, а саме спла ти грошових коштів позивачам у строк, які сторони у доброві льному порядку визначили сам і.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позивача ми:

- заборгованість НВФ “Сінта л'Д”ТОВ перед ФОП ОСОБА_3 з гідно ст. 1 Угоди № 1 складає - 87858, 39 гривень;

- заборгованість НВФ “Сінта л'Д”-ТОВ перед ФОП ОСОБА_4 з гідно ст. 1 Угоди № 2 складає - 30541,71 гривень;

- заборгованість НВФ “Сінта л'Д” ТОВ перед ФОП ОСОБА_1 з гідно ст. 1 Угоди № 3 складає - 45992,35 гривень;

- заборгованість НВФ “Сінта л'Д”ТОВ перед ФОП ОСОБА_2 з гідно ст. 1 Угоди № 4 складає -2З898, 38 гривень;

- заборгованість НВФ “Сінта л'Д” ТОВ перед ФОП ОСОБА_5 з гідно ст. 1 Угоди № 5 складає -42468,65 гривень;

- заборгованість НВФ “Сінта л'Д” ТОВ перед ФОП ОСОБА_6 з гідно ст. 1 Угоди № 6 складає - 18999,37 гривень.

В порядку досудового врегу лювання спору, позивачами бу ла надіслана на адресу НВФ “С інтал'Д”ТОВ претензія від 12.02.20 10р. Але вищезазначена претенз ія була залишена відповідаче м без відповіді, заборговані сть не сплачена.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України , п. З ч.1 ст.174 Господарського код ексу України, на підставі Уго д у відповідача виникло госп одарське зобов'язання перед позивачами із виконання Угод , яке до теперішнього часу не б уло виконане.

В свою чергу, порушення зобо в'язання згідно п. З ч. 1 ст. 611, ч. 1 с т. 624 Цивільного кодексу ч. 2 ст. 19 3, ст. 216, ст. 230, ч. 4 ст 231 Господарсько го кодексу України, є підстав ою для виникнення у кредитор а права на витребування від б оржника відповідної сплати штрафних санкцій.

Окрім того, відповідно до ви мог п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконанн я договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 35 ГПК України , факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господа рські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Згідно із ст. 525 ЦК України, од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Стаття 610 ЦК України зазнача є, що порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (н еналежне виконання)

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК Укр аїни сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передба чає, що зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги, щодо заявлен их позивачами сум основної з аборгованості (перед ФОП ОС ОБА_3 у розмірі 87858,39 гривень; п еред ФОП ОСОБА_4 - 30541,71 гриве нь; заборгованість перед ФОП ОСОБА_1 - 45992,35 гривень;перед Ф ОП ОСОБА_2 -2З898,38 гривень; пер ед ФОП ОСОБА_5 - 42468,65 гривень ; заборгованість перед ФОП ОСОБА_6 - 18999,37 гривень), обгрунт овані, доведені матеріалами справи, вірно розраховані (а.с .4) та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов”язання, на ви могу кредитора зобов' язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також 3% річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині зая влених позивачами до стягнен ня інфляційних витрат та 3% річ них, а саме:

- заборгованість НВФ “Сінта л'Д”ТОВ перед ФОП ОСОБА_3 з урахуванням інфляційних - 90318,4 2грн. та 3% річних - 635,47грн.;

- заборгованість НВФ “Сінта л'Д”-ТОВ перед ФОП ОСОБА_4 з урахуванням інфляційних - 31396,8 9грн. та 3% річних - 220,90грн.;

- заборгованість НВФ “Сінта л'Д” ТОВ перед ФОП ОСОБА_1 з урахуванням інфляційних - 47280,1 4грн. та 3% річних - 332,66грн.;

- заборгованість НВФ “Сінта л'Д”ТОВ перед ФОП ОСОБА_2 з урахуванням інфляційних - 24567,5 3грн. та 3% річних - 172,85грн.;

- заборгованість НВФ “Сінта л'Д” ТОВ перед ФОП ОСОБА_5 з урахуванням інфляційних - 43657,7 7грн. та 3% річних - 307,17грн.;

- заборгованість НВФ “Сінта л'Д” ТОВ перед ФОП ОСОБА_6 з урахуванням інфляційних - 19531,3 5грн. та 3% річних - 137,42грн. - правом ірні, обгрунтовані та підляг ають задоволенню (розрахунок том 1, а.с.4-5).

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві суд покладає на відповіда ча, пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.124,129 Конститу ції України, п. п. З, 4 ч. 1 ст. 174; ч. ч. 1, 2, 8 ст. 193, ст. ст. 216 Господарського кодексу України; п. 1 ч. 2 ст. 11; п. 1 ч . 2 ст. 22; ч. 2 ст. 509; ч. 1 ст. 527; ч. 1 ст. 545; ст. 610 ; п. п. З, 4 ч. 1 ст. 611; ст. 625; ч. 1 ст. 1166 Цивіл ьного кодексу України; ст. ст. 22, 23, 32, 36, 54, 55, 57, 58, 79, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни; суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Науково-вироб ничої фірми "Сінтал'Д” Това риство з обмеженою відповіда льністю (61070, місто Харків, вул. Ч калова, 7, код ЄДРПОУ 14073681) на кори сть Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_3 (94660, АДРЕСА_1, ід ентифікаційний код НОМЕР_1 ) суму заборгованості у розм ірі 90953,89грн., 909,54грн. державного м ита.