Ухвала

від 22.11.2010 по справі 29/126-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 листопада 2010 р. № 29/126-10

Вищий господарський с уд України в складі колегії с уддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є .В., Цвігун В.Л.,

розглянувши клопотан ня

про відновлення пропущено го процесуального строку для

подання спільної касаційн ої скарги приватних підприємців О СОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБ А_9

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 21.0 9.2010

у справі №29/126-10

за позовом приватних підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСО БА_9

до НВФ "Сінтал' Д" ТОВ

про стягнення заборгованості за мировою угодою

ВСТАНОВИВ:

У вміщеному в касаційні й скарзі клопотанні позивачі просять відновити пропущени й процесуальний строк, посил аючись на отримання оскаржув аної постанови лише 30.09.2010 року т а обумовлену цим неможливіст ь вчасної підготовки і подач і касаційної скарги.

Відповідно до ст.110 Господар ського процесуального кодек су (в редакції Закону України від 07.07.2010 №2453 "Про судоустрій і ст атус суддів", чинній з 30.07.2010р., тоб то на момент ухвалення оскар жуваної постанови) касаційна скарга може бути подана прот ягом двадцяти днів з дня набр ання постановою апеляційног о господарського суду законн ої сили.

Застосування цього місячн ого строку є обов' язковим д ля всіх учасників судового п роцесу, в тому числі і для госп одарського суду.

Постанову прийнято Харків ським апеляційним господарс ьким судом 21.09.2010р. та надіслано учасникам судового процесу 2 3.09.2010р., тобто в межах трьохденно го терміну, передбаченого ст .87 Господарського процесуаль ного кодексу України (в редак ції від 07.07.2010р.), що підтверджуєт ься відміткою суду на зворот ній сторінці останнього арку шу постанови (а.с.142 том 2), та чим спростовуються голослівні т вердження позивачів про напр авлення судом постанови 25.09.2010р .

Належно оформлену спільну касаційну скаргу з відповід ним клопотанням подано скарж никами лише 18.10.2010р., тобто з проп уском встановленого процесу ального строку, перебіг яког о закінчився 11.10.2010р.

Судова колегія, розглянувш и наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підляг ає задоволенню, а справа - каса ційному провадженню з наступ них підстав.

Згідно ст.33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог чи заперечень.

Проте, заявниками не надано жодних доказів щодо наявнос ті поважних причин пропуску встановленого процесуально го строку, зокрема, щодо запіз нілого надсилання судом копі ї постанови сторонам та обум овленого цим несвоєчасного о тримання позивачами (направл ені апеляційним судом-відпра вником поштові конверти, у як их надійшла постанова від 21.09.20 10, довідка установи зв'язку то що).

Якщо ж навіть припустити мо жливе запізніле надсилання с удом оскаржуваної постанови та її отримання позивачами л ише 30.09.2010р., то вказані обставин и не дають жодних підстав зая вникам на власний розсуд обч ислювати 20-денний процесуаль ний строк з моменту фактично го одержання оскаржуваної по станови, оскільки такі дії не відповідають вимогам ст.ст.52, 110 ГПК України. Адже, виходячи з і змісту ст.ст.105,110 ГПК України п еребіг процесуального строк у розпочинається саме з дня п рийняття постанови судом апе ляційної інстанції.

З огляду на це касаційна інс танція вважає, що навіть у цьо му разі у заявників було біль ш ніж достатньо часу - 12 днів (з 30.09.2010р. по 11.10.2010р.) для своєчасної п одачі касаційної скарги, а не пасивного очікування закінч ення перебігу процесуальног о строку.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.53,86,110 ГПК України, Вищий господарський су д України

УХВАЛИВ:

Відмовити приватним підпр иємцям ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБ А_8, ОСОБА_9 у відновленні пропущеного строку для пода ння касаційної скарги на пос танову Харківського апеляці йного господарського суду ві д 21.09.2010 у справі №29/126-10.

Видати заявникам довідки н а повернення державного мита в загальній сумі 1292,82 грн.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун