Постанова

від 04.08.2010 по справі 29/126-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2010 р.                                                           Справа № 29/126-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

при секретарі Морока Ю.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача –ОСОБА_1 (дов. № б/н від 09.06.2010р.)

2-го позивача –ОСОБА_1 (дов. № б/н від 07.06.2010р.)

3-го позивача –ОСОБА_1 (дов. № б/н від 08.06.2010р.)

4-го позивача –ОСОБА_1 (дов. № б/н від 07.06.2010р.)

5-го позивача –ОСОБА_1 (дов. № б/н від 10.06.2010р.)

6-го позивача –ОСОБА_1 (дов. № б/н від 08.06.2010р.)

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Харків) (вх. № 2120 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.10р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду по справі № 29/126-10

за позовом 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (с. Червона поляна, Антрацитівський район, Луганська область)

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Антрацит, Луганська область)

3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (с. Софіївка, Антрацитівський район, Луганська область)

4) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (м. Красний луч, Луганська область)

5) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (м. Красний луч, Луганська область)

6) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (с. Кропоткіно, Роздольнецький район, Автономна Республіка Крим)

до  Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д"  Товариства з обмеженою відповідальністю                                  (м. Харків)

про стягнення 258558,56 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі у даній справі просили господарський суд Харківської області стягнути з відповідача –НВФ «Сінтал’Д»ТОВ на користь ФОП ОСОБА_2 - 90953,89 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та річних; на користь ФОП ОСОБА_3 - 31617,78 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та річних; на користь ФОП ОСОБА_4 - 47612,80 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та річних; на користь ФОП ОСОБА_5 - 24740,38 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та річних; на користь ФОП ОСОБА_6 - 43964,94 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та річних; на користь ФОП ОСОБА_7 - 19668,77 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та річних. На підтвердження вимог по стягненню грошових коштів позивачі вказували на невиконання відповідачем умов мирових угод, укладених між сторонами та затверджених ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.09 по справі №45/08-09.

17.06.2010р. відповідач в порядку ста. 60 ГПК України звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив суд визнати дійсним договір купівлі продажу сільгосппродукції від 18.12.2009р., укладений усно між позивачами та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2010р. по справі № 29/126-10 (суддя Тихий П.В.) зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пункту 5 статті 63 ГПК України.

Відповідач - НВФ «Сінтал’Д»ТОВ з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та наявним в ній матеріалам, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2010р. по справі № 29/126-10 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Позивач у своїх запереченнях по апеляційній скарзі вважає ухвалу суду такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, в зв’язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

Відповідач не скористався своїм диспозитивним правом правом на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 03.08.2010р., хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать долучене до матеріалів справи повідомлення № 6868979 про вручення копії ухвали  Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження уповноваженій особі відповідача.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції належним чином створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку  представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, позицію відповідача викладено в апеляційній скарзі, і він також не був позбавлений права надати суду апеляційної інстанції  письмові докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень та мав на це достатньо часу, в зв’язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши уповноваженого представника позивача, який підтримав свою позицію у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем для одночасного розгляду з первісним позовом та характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

В розумінні наведеної процесуальної норми зустрічний позов має на меті захист від первісного позову заліком, або спростуванням його частково чи повністю, розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог. Окрім цього, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись і у тому, що їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 Господарського процесуального кодексу України.

Виключний перелік підстав, за якими первісний чи зустрічний позов можуть бути визнані взаємопов'язаними, законодавчо не визначений, а тому з'ясовується судом за результатами всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин, які стосуються цього питання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а згідно із статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як з’ясовано господарським судом і це підтверджується матеріалами справи, предметом первісного позову є вимоги, що заявлені позивачами в зв’язку з невиконанням відповідачем обов’язків по мировим угодами, які укладені між сторонами та затверджені ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2009р.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставою позову –є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом зустрічного позову є визнання дійсним договору купівлі-продажу сільгосппродукції, який був укладений між сторонами усно 18.12.2009р. В обґрунтування даного позову НВФ «Сінтал’Д»ТОВ посилається на те, що за цим договором позивачі зобов’язалися купити у нього соняшник у кількості 100,5 тон в строк до 31 травня 2010 року.

Згідно статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Вказаною нормою встановлені правила об'єднання, зокрема, кількох позовних вимог в одній позовній заяві. Проте, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Отже, вимоги позову повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. При цьому, однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно являють собою однаковий спосіб захисту права (про визнання недійсним правочину, про виконання обов'язку в натурі тощо) та мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.

Перевіривши наявні у справі документи, колегія суддів вважає, що зустрічні вимоги про визнання дійсним договору не пов’язані з вимогою первісного позову, яка ґрунтується на зовсім інших підставах, а тому дійшла висновку про неможливість об’єднання зазначених позовних вимог в одному позовному провадженні. Так, вимога зустрічного позову про визнання договору дійсним має інші підстави виникнення та інші документальні докази на підтвердження цієї вимоги, а відтак, має вирішуватись в різних позовних провадженнях. Між тим, слід зауважити, що  відповідач у своїй апеляційній скарзі не вказав, у чому саме полягає взаємопов'язаність первісного та зустрічного позовів, тощо.

Перелік підстав та порядок повернення судом позовної заяви без розгляду визначений статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 5 частини 1 вказаної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В порушення наведених приписів вимоги НВФ «Сінтал’Д»ТОВ заявлено з різних підстав виникнення, які між собою не є спільними, однорідними та з'ясування прав і взаємовідносин за якими потребує дослідження різних доказів та встановлення не пов'язаних між собою обставин. З огляду на наведене, суд першої інстанції правомірно повернув зустрічний позов без розгляду на підставі статті 60, пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає, що оскаржена ухвала у справі прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 33, 43, 99, статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Науково-виробничої фірми "Сінтал’Д" Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Харків) залишити без задоволення.  

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2010р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду по справі № 29/126-10 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

Повний текст постанови підписано 04 серпня 2010 року.

 Головуючий суддя                                                                            Істоміна О. А.  

         Суддя                                                                                           Барбашова С.В.  

         Суддя                                                                                           Пушай В.І.