Постанова

від 22.09.2010 по справі 29/126-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. С права № 29/126-10

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Істом іна О. А., суддя Барбашов а С.В. , суддя Плужник О.В .

при секретарі Пироженко І.В.

за участю представників с торін:

представник 1-го позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 09.06.2010р .)

представник 2-го позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 07.06.2010р.)

представник 3-го позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 08.06.2010р.)

представник 4-го позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 07.06.2010р.)

представник 5-го позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 10.06.2010р.)

представник 6-го позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 08.06.2010р.)

відповідача - Стеценко О. Л. (дов. № 7 від 01.10.2009р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Науково-виробнич ої фірми "Сінтал'Д" Товариства з обмеженою відповідальніст ю (м. Харків) (вх. № 2344 Х/3) на р ішення господарського суду Харківської області від 13.07.2010р . по справі № 29/126-10

за позовом 1) Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3 (с. Червона поляна, Антрацитівсь кий район, Луганська область )

2) Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_4 (м. Антрацит, Луган ська область)

3) Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_5 (с. Софіївка, Антра цитівський район, Луганська область)

4) Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_6 (м. Красний луч, Лу ганська область)

5) Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_7 (м. Красний луч, Лу ганська область)

6) Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_8 (с. Кропоткіно, Роз дольнецький район, Автономна Республіка Крим)

до Науково-виробнич ої фірми "Сінтал'Д" Товариства з обмеженою відповідальніст ю (м. Харків)

про стягнення 258558,56 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року Фізичн а особа - підприємець ОСОБА _3 (с. Червона поляна, Антраци тівський район, Луганська об ласть), Фізична особа - підприє мець ОСОБА_4 (м. Антрацит, Лу ганська область), Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_5 (с. Софіївка, Антрацитівський ра йон, Луганська область), Фізич на особа - підприємець ОСОБ А_6 (м. Красний луч, Луганська область), Фізична особа - підп риємець ОСОБА_7 (м. Красний луч, Луганська область), Фізич на особа - підприємець ОСОБ А_8 (с. Кропоткіно, Роздольнец ький район, Автономна Респуб ліка Крим) звернулись до госп одарського суду Харківської області з позовом до Науково -виробничої фірми "Сінтал'Д" То вариства з обмеженою відпові дальністю (м. Харків), в якому п росили суд стягнути з відпов ідачів 258558,56 грн. боргу з урахув анням індексу інфляції та рі чних, посилаючись на невикон ання відповідачами умов мир ових угод, укладених між стор онами і затверджених ухвалою господарського суду Харківс ької області від 25.11.2009р. по спра ві № 45/08-09.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 13.07.2010р. по справі № 29/126-10 (суддя Тихи й П.В.) позов задоволено повніс тю та стягнуто з Науково-виро бничої фірми "Сінтал'Д” Товар иства з обмеженою відповідал ьністю на користь: 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 суму заборгованості у розмі рі 90953,89грн. і 909,54грн. державного м ита; 2) на користь Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_4 (м. А нтрацит, Луганська область) с уму заборгованості у розмірі 31617,78грн. та 316,18 грн. державного ми та; 3) на користь Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_5 (с. Со фіївка, Антрацитівський райо н, Луганська область) суму заб оргованості у розмірі 47612,80грн. , 476,13грн. державного мита; 4) на ко ристь Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_6 (м. Красний луч , Луганська область) суму забо ргованості у розмірі 24740,38грн., 24 7,41грн. державного мита та 236,00грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу; 5) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (м. Красний луч, Луганська обл асть) суму заборгованості у р озмірі 43964,94грн., 439,65 грн. державно го мита; 6) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 (с. Кропоткіно, Роздольнецьки й район, Автономна Республік а Крим) суму заборгованості у розмірі 19668,77грн., 196,69грн. державн ого мита.

Відповідач з даним рішення м суду першої інстанції не по годився, подав апеляційну ск аргу, в якій посилаючись на не повне та невірне надання юри дичної оцінки судом обставин ам справи, порушення та непра вильне застосування норм мат еріального та процесуальног о права, просить рішення госп одарського суду Харківської області від 13.07.2010р. по справі № 29 /126-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні п озову відмовити. Відповідач вважає, що ухвала господарсь кого суду Харківської област і від 25.11.2009р. по справі № 45/08-09, якою затверджені шість мирових уг од між позивачами та відпові дачем, підлягає виконанню в п орядку, встановленому Законо м України «Про виконавче про вадження», проте позивачі не зверталися до державної вик онавчої служби з відповідною заявою. В обґрунтування вимо г апеляційної скарги відпові дач також зазначає, що чинним законодавством не передбаче но положень щодо розгляду го сподарськими судами позовів про стягнення сум, які вже при суджені за ухвалою про затве рдження мирової угоди, оскіл ьки в даному випадку це буде ф актичним повторним розглядо м позовних вимог у справі № 29/126 -10, які є тотожними з предметом позову у справі № 45/08-09, а позива чі у випадку невідповідності ухвали суду від 25.11.2009р. вимогам ст. 19 Закону України «Про вико навче провадження»не позбав лені права звернутись до суд у з позовними вимогами про сп онукання відповідача до вико нання мирової угоди у порядк у, передбаченому чинним зако нодавством.

21.09.2010р. представником позивач ів надані заперечення по апе ляційній скарзі, в яких позив ачі вважають рішення суду за конним та обґрунтованим, а то му просять залишити його без змін. В обґрунтування своїх д оводів позивачі також вказую ть на те, що ухвала суду від 25.11.20 09р. по справі № 45/08-09, якою були зат верджені 6 мирових угод, не від повідає вимогам ст. 19 Закону У країни «Про виконавче провад ження», а тому не є виконавчим документом. При цьому, позовн і вимоги у справі № 45/08-09 полягаю ть у стягненні заборгованост і по оплаті послуг по перевез енню товару, а позовні вимоги у даній справі № 29/126-10 полягають у стягненні заборгованості по укладеним мировим угодам . З цих обставин вказані справ и мають різні підстави, доказ и та предмет і, на думку позива чів, не є тотожними.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги в межах вимог, пе редбачених ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, перевіривши наявні у с праві матеріали на предмет ї х юридичної оцінки судом пер шої інстанції, проаналізував ши правильність застосуванн я господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права при винесенні оска рженого рішення, колегія суд дів встановила наступне.

Як свідчать матеріали спра ви, ухвалою господарського с уду Харківської області від 25 листопада 2009 року по справі № 45/08-09 затверджено між позивача ми (кожним окремо) та відповід ачем мирові угоди № 1 від 21.10.2009р., № 2 від 21.10.2009р.; № 3 від 21.10.2009р.; № 4 від 21.10. 2009р.; № 5 від 21.10.2009р.; № 6 від 21.10.2009р. (том 1 аркуші справи 29-34) та припинено провадження у справі.

У зв'язку з невиконанням від повідачем взятих на себе за м ировими угодами зобов' язан ь з погашення заборгованості у встановлені в цих угодах ст роки, позивачі звернулись до господарського суду з позов ною заявою про стягнення заб оргованості по даним угодам, а також 3% річних та інфляційн их за весь період прострочен ня сплати боргу, всього в сумі 258558,56 грн.

За результатами розгляду с прави господарським судом вс тановлено, що під час укладен ня мирових угод у відповідач а виникло окреме зобов'язанн я зі сплати грошових коштів п озивачам у строк, визначений сторонами у добровільному п орядку, однак відповідач до т еперішнього часу його не вик онав. З цих обставин суд дійшо в висновку про обґрунтованіс ть позовних вимог та наявніс ть правових підстав для їх за доволення і стягнення з відп овідача суми боргу, інфляцій них та річних.

Однак колегія суддів апеля ційної інстанції не може пог одитись з правильністю вирі шення господарським судом сп ору у даній справі, оскільки п риймаючи дане рішення суд не дав належної правової оцінк и правовідносинам сторін, як і склалися внаслідок укладан ня ними мирових угод, затверд жених ухвалою господарськог о суду Харківської області в ід 25 листопада 2009 року по справ і № 45/08-09.

Так, судом не враховано, що м ирова угода, затверджена ухв алою від 25.11.2009р., фактично є угод ою про заміну первісного зоб ов'язання сторін за договоро м, зовсім іншим зобов' язанн ям, яке виникло та ґрунтуєтьс я на мировій угоді. При цьому , мирову угоду не можна розгля дати як договір у цивільно-пр авовому розумінні, оскільки порядок її укладання та затв ердження регламентовано від повідними положеннями ГПК Ук раїни. Мирова угода укладаєт ься сторонами з метою припин ення спору, на умовах, погодже них сторонами. Мирова угода н е приводить до вирішення спо ру по суті. Сторони не вирішую ть спору, не здійснюють право суддя, що є прерогативою судо вої влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Ми рова угода ґрунтується на вз аємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило викон ується добровільно. У против ному разі, мирова угода, затве рджена судом, може бути підст авою для примусового виконан ня. Мирова угода є процедурни м актом, відповідно до якого в иконується рішення (ухвала п ро затвердження мирової угод и) суду про розстрочення (відс трочку) погашення боргу.

Наслідком затвердження ми рової угоди відповідно до ст . 80 ГПК України є припинення пр овадження у справі та недопу стимість повторного звернен ня до господарського суду із спору між тими ж сторонами пр о той же предмет і з тих же під став.

Приймаючи рішення про задо волення позовних вимог щодо стягнення заборгованості по мирових угодах, господарськ ий суд фактично поновив розг ляд вимог, тотожних вимогам у справі № 45/08-09 (стягнення боргу з а договорами на перевезення вантажів автомобільним тран спортом щодо оплати наданих послуг), в якій судом затвердж ено мирову угоду та припинен о провадження. Отже, ці вимоги вже були розглянуті судом та підлягають виконанню, тому в ідсутні підстави знову у поз овному провадженні стягуват и цю суму боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вир ішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же п редмет і з тих же підстав.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів дійшла висновк у, що заявлена позивачами вим ога не може бути самостійним предметом позову та розгляд атися в господарських судах в порядку окремого позовного провадження, а тому оскаржув ане судові рішення у справі п ідлягає скасуванню, а провад ження у справі - припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК Україн и.

Переглядаючи справу в апел яційному порядку колегія суд дів також визначає, що ухвала господарського суду про зат вердження мирової угоди, є су довим актом, для якого передб ачений особливий порядок йог о виконання.

Згідно ст. 115 ГПК України ріше ння, ухвали, постанови господ арського суду, що набрали зак онної сили, є обов' язковими на всій території України і в иконуються у порядку, встано вленому ГПК України та Закон ом України “Про виконавче пр овадження”. Зазначені положе ння кореспондуються із п. 2 ч. 2 с т. 3 Закону України “Про викона вче провадження”, відповідно до якого підлягають виконан ню Державною виконавчою служ бою ухвали, постанови судів у господарських справах.

У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарськог о суду про затвердження миро вої угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про в иконавче провадження", то вон а є виконавчим документом у р озумінні пункту 2 частини дру гої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню держав ною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умо ви позовна заява про спонука ння до виконання мирової уго ди не підлягає розгляду в гос подарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затв ердження мирової угоди не мі стить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, т о така ухвала не має статусу в иконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавле на права звернутися з позово м про спонукання до виконанн я мирової угоди.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону, держа вний виконавець відкриває ви конавче провадження на підст аві виконавчого документа за заявою стягувача про примус ове виконання рішення, зазна ченого у ст. 3 цього Закону.

Закон України “Про виконав че провадження” визначає умо ви і порядок виконання рішен ь судів та інших органів (поса дових осіб), що відповідно до з акону підлягають примусовом у виконанню у разі невиконан ня їх у добровільному порядк у.

Виконання мирової угоди, як а затверджена ухвалою суду, в регульовано нормами процесу ального права, у зв'язку з чим у сторін з укладанням такої у годи, і лише у разі її затвердж ення судом, виникають не циві льні чи господарські права т а обов'язки, як помилково визн ачив господарський суд, а гос подарсько-процесуальні прав а та обов'язки.

Оскільки ухвалі про затвер дження мирової угоди судом н адавався статус виконавчого документу, заінтересована с торона не позбавлена права п ред' явити цей документ до п римусового виконання. Право на пред' явлення її до викон ання, встановлене статтею 115 Г ПК України та статтею 18 Закону України «Про виконавче пров адження». Тобто у випаду неви конання зобов' язаною сторо ною умов мирової угоди, затве рдженої господарським судом , заінтересована сторона мож е звернутися до державного в иконавця із заявою про приму сове виконання ухвали, якою з атверджено цю угоду. Однак пр и цьому слід враховувати, що у випадку невідповідності ухв али господарського суду про затвердження мирової угоди в имогам статті 19 Закону Україн и "Про виконавче провадження ", зокрема якщо така ухвала не містить усіх даних, зазначен их у статті 19 названого Закону , то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інш а сторона у справі не позбавл ена права звернутися з позов ом про спонукання до виконан ня мирової угоди.

Колегія суддів вважає, що го сподарський суд також не обґ рунтував свої висновки з пос иланням на відповідні правов і норми, на якій підставі ухва ла від 25.11.2009р. про затвердження мирових угод не є виконавчим документом. Докази зверненн я позивачів до державної вик онавчої служби із заявою про примусове виконання вказано ї ухвали, якою затверджено ми рові угоди, позивачами не над ані та у справі не містяться.

Що стосується заявлених по зовних вимог в частині стягн ення інфляційних втрат та 3% рі чних, то ці вимоги не можуть бу ти задоволеними, оскільки на рахування позивачем передба чених ст.625 ЦК України інфляці йних втрат та 3% річних у зв'язк у з невиконанням саме мирово ї угоди, є безпідставним, так я к мирова угода, яка затвердже на судом, не є договором у циві льно-правовому розумінні. Мі ж тим, підставою позову про ст ягнення інфляційних втрат та 3% річних, які можуть бути нара ховані лише на суму основног о боргу, є невиконання відпов ідачем взятого на себе зобов "язання за договорами на пере везення вантажів автомобіль ним транспортом щодо оплати вартості наданих послуг, але не у випадку невиконання від повідачем умов мирових угод в частині виплати платежів, я к помилково вважають позивач і. З цих обставин, заявлені у д аній справі вимоги про стягн ення інфляційних втрат та 3% рі чних не підлягають задоволен ню з підстав неналежного вик онання відповідачем затверд жених ухвалою суду мирових у год, і підлягають розгляду в м ежах іншої справи та з інших п ідстав - підстав неналежного виконання відповідачем умов договорів перевезення щодо оплати вартості наданих посл уг.

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог, однак по зивачі не обґрунтували право мірність своїх позовних вимо г до відповідача та не вказал и правові підстави для стягн ення коштів. Натомість відпо відач під час розгляду його а пеляційної скарги переконли во обґрунтував свої заперече ння як проти позову так і вис ловлених у скарзі тверджень.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суд у першої інстанції, колегія с уддів приходить до висновку, що викладені господарським судом Харківської області в оскарженому рішенні від 13.07.2010р . по справі № 29/126-10 висновки не ві дповідають обставинам справ и, і при його прийнятті судом б уло порушено норми матеріаль ного та процесуального права , в зв' язку з чим апеляційна с карга відповідача підлягає з адоволенню, вказане рішення скасуванню, а провадження у с праві припиненню.

Задовольняючи вимоги апел яційної скарги колегія судді в вважає необхідним покласти судові витрати, пов' язані і з розглядом апеляційної скар ги, в рівних частках на позив ачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, п. 2 ч. 1 ст. 80, 99, 101, п. 3 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів апеляційного господарсь кого суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Науко во-виробничої фірми "Сінтал'Д " Товариства з обмеженою відп овідальністю (м. Харків) задов ольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 13.0 7.2010р. по справі № 29/126-10 скасувати.

Провадження у справі № 29/126-10 - припинити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_1, код НОМЕР_1) на корист ь Науково-виробничої фірми "С інтал'Д” Товариство з обмеже ною відповідальністю (61070, м. Ха рків, вул. Чкалова, 7, код 14073681) 215,47 гр н. витрат з державного мита по апеляційній скарзі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕ СА_2, код НОМЕР_2) на корист ь Науково-виробничої фірми "С інтал'Д” Товариство з обмеже ною відповідальністю (61070, м. Ха рків, вул. Чкалова, 7, код 14073681) 215,47 гр н. витрат з державного мита по апеляційній скарзі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕ СА_3, код НОМЕР_3) на корист ь Науково-виробничої фірми "С інтал'Д” Товариство з обмеже ною відповідальністю (61070, м. Ха рків, вул. Чкалова, 7, код 14073681) 215,47 гр н. витрат з державного мита по апеляційній скарзі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (АДРЕ СА_4, код НОМЕР_4) на корист ь Науково-виробничої фірми "С інтал'Д” Товариство з обмеже ною відповідальністю (61070, м. Ха рків, вул. Чкалова, 7, код 14073681) 215,47 гр н. витрат з державного мита по апеляційній скарзі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (АДРЕ СА_5, код НОМЕР_5) на корист ь Науково-виробничої фірми "С інтал'Д” Товариство з обмеже ною відповідальністю (61070, м. Ха рків, вул. Чкалова, 7, код 14073681) 215,47 гр н. витрат з державного мита по апеляційній скарзі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 (АДРЕ СА_6, код НОМЕР_6) на корист ь Науково-виробничої фірми "С інтал'Д” Товариство з обмеже ною відповідальністю (61070, м. Ха рків, вул. Чкалова, 7, код 14073681) 215,47 гр н. витрат з державного мита по апеляційній скарзі.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідні накази.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України в д вадцятиденний термін.

Повний текст постанови під писано 22 вересня 2010 року.

Головуючий суддя Істоміна О. А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.

22.09.2010р.