Ухвала

від 21.06.2010 по справі 29/126-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" червня 2010 р. Справа № 29/126-10

вх. № 4663/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_2

ФОП ОСОБА_4 - особисто та представник ОСОБА_2

ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_2

ФОП ОСОБА_6 - особисто та представник ОСОБА_2

ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_2

ТОВ НВФ "Сінтал, Д" - ОСОБА_8

розглянувши матеріали по позовній заяві :

1 - ФОП ОСОБА_1, с. Червона Поляна

2 - ФОП ОСОБА_3, м. Антрацит

3 - ФОП ОСОБА_4, с. Софіївка

4 - ФОП ОСОБА_5, м. Красний луч

5 - ФОП ОСОБА_6, м. Красний луч

6 - ФОП ОСОБА_7, с. Кропоткіно

до ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків

про стягнення 258558,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять суд стягнути з відповідача :

на користь ФОП ОСОБА_1 - 90953,89 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та річних,

на користь ФОП ОСОБА_3 - 31617,78 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та річних,

на користь ФОП ОСОБА_4 - 47612,80 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та річних,

на користь ФОП ОСОБА_5 - 24740,38 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та річних,

на користь ФОП ОСОБА_6 - 43964,94 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та річних,

на користь ФОП ОСОБА_7 - 19668,77 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та річних.

В обгрунтування своїх вимог, позивачі вказують на невиконання відповідачем умов мирових угод, укладених між сторонами та затверджених ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.09 по справі №45/08-09.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву. в якому проти позову заперечує, вказує на те, що мирова угода є виконавчим документом, а розгляд цієї справи буде повторним розглядом спору, який вже було вирішено по справі №45/08-09.

Представник позивачів, в судовому засіданні, позов підтримав повністю, змін та уточнень заявлено не було.

Представник відповідача, в судовому засіданні, проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні, яке розпочалося 15.06.10 було оголошено перерву до 21.06.10.

Представник позивачів в судове засідання після перерви не з"явився.

Представник відповідача в судове засідання після перерви не з"явився.

17.06.10 відповідачем було подано до суду зустрічний позов, в якому відповідач просить суд визнати дійсним договір купівлі продажу сільгосппродукції від 18.12.09, укладений усно між позивачами та відповідачем.

Розглянувши зустрічний позов відповідача (вх. №13736 від 17.06.10) суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Позивачами по справі було заявлено позовні вимоги до відповідача у зв"язку з невиконанням останнім своїх обов"язків мировим угодам, укладених між сторонами та затверджених ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.09 по справі №45/08-09.

Звернувшись до суду з зустрічним позовом, відповідач порушив правила об"єднання вимог, оскільки, відносини, які були між сторонами та на які вказує відповідач в зустрічному позові є зовсім іншими, а вимоги, викладені в цьому зустрічному позові не пов"язані з первісними вимогами позивача.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що сумісний розгляд всіх цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що в свою чергу суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Відповідно до п. 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

Зважаючи на викладене вище, зустрічну позовну заяву відповідача слід повернути без розгляду.

Згідно з статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 38, 60, 61, п. 5 ст. 63, 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов (вх. №13736 від 17.06.10) НВФ "Сінтал"Д" ТОВ без розгляду.

Розгляд справи відкласти на "13" липня 2010 р. о 12:00

Суддя (підпис) Тихий П.В.

додаток (тільки для відповідача) - зустрічний позов та додані до нього документи.