Постанова

від 29.08.2022 по справі 240/306/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 240/306/20

адміністративне провадження № К/9901/6598/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П., судді - Кравчук В.М., Єзеров А.А.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 (суддя - Семенюк М.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 (судді - Совгиря Д.І., Матохнюк Д.Б., Франовська К.С.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської міської ради, треті особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просив:

- визнати рішення Житомирської міської ради № 900 від 18.12.2017 та додаток № 1 до нього протиправним і скасувати його в положенні, щодо надання ОСББ "Доманевський" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 - 0,2322 га за відсутності компетенції і повноважень.

21.04.2020 позивач подав заяву про зміну підстав позову (т.1 а.с.224-238), яка судом прийнята до провадження. В заяві вказується, що спірний наказ прийнятий на підставі клопотання ОСББ "Доманевський", яке було подано всупереч ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України, оскільки до нього не було надано графічні матеріали, згідно яких було б визначено бажане місце розташування, яке б відповідало змісту додатку № 1 спірного рішення, а також змісту клопотання; земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 відноситься до земель історико-культурного призначення, а тому спірне рішення, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою з метою будівництва та обслуговування житлового будинку за цією адресою не відповідає закону.

16.07.2020 позивач подав заяву про зміни підстав позову (т.2 а.с.23-37), яка судом прийнята до провадження. В заяві вказується, що спірне рішення є протиправним, оскільки відповідач надав дозвіл ОСББ "Доманевський" на розроблення проекту землеустрою для використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та змінив цільове призначення земельної ділянки без розроблення проекту землеустрою щодо її відведення; спірне рішення прийнято всупереч ч. 2 ст. 123 ЗКУ, оскільки графічні матеріали бажаної земельної ділянки від ОСББ "Доманевський" не відповідають адресі: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка по АДРЕСА_1 є власністю територіальної громади м. Житомира в комунальній формі та в силу закону належить до категорії земель історико-культурного призначення, тому ця земля є особливо цінною, однак спірним рішенням відповідач встановив і водночас змінив категорію особливо цінних земель без погодження КМУ, чим порушив Порядок встановлення та зміни цільового призначення земель України; "ОСББ "Доманевський" не має законних підстав та не має правових документів, згідно яких у нього виникає право у досягненні мети щодо можливості постійного користування земельною ділянкою у взаємодії з тим, що він юридично позбавлений виконання функцій управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач та треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є власниками квартир у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.27-28).

Рішенням Житомирської міської ради від 18.12.2017 № 900 (т.1 а.с.18) надано дозвіл ОСББ "Доманевський" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,2322 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код КВЦПЗ - 02.03) на підставі клопотання від 07.11.2017.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач, як власник квартири в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та особа, з якою укладений охоронний договір на пам`ятку архітектури місцевого значення, якою є вказаний будинок (т.1 а.с.29, 30), звернувся до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021, позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської міської ради від 18.12.2017 № 900 про надання дозволу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірне рішення було прийнято за відсутності всіх, передбачених ч. 2 ст. 123 ЗК України документів, а саме, до клопотання ОСББ "Доманевський" про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на спірну ділянку не були додані графічні матеріали.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки на спірній земельній ділянці знаходиться пам`ятка культурної спадщини місцевого значення (Особняк), то така земельна ділянка в силу закону належить до земель історико-культурного призначення. Невідповідність місця розташування "бажаної земельної ділянки" призвела до невірного встановлення цільового призначення земельної ділянки та категорії земель за адресою АДРЕСА_1 .

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги третя особа - ОСББ "Доманевський" посилається на те, що в ході розгляду справи судом не надавалась правова оцінка наявності порушеного права позивача, належності до графічних матеріалів (у розумінні ч. 3 ст. 123 ЗК України) схеми генерального плану з технічної документації на будинок, наявності спору про право.

Скаржник покликається на те, що з`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, яке оскаржується. Відсутність такої заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскаржуваного рішення.

Крім того, покликається на те, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не покладає на орган місцевого самоврядування обов`язку (не є підставою для виникнення зобов`язання перед особою, яка розробила проект землеустрою) щодо надання цієї земельної ділянки у власність чи користування.

Допущені судами попередніх інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права призвели до скасування законного рішення Житомирської міської ради від 18.12.2017 №900 «Про надання дозволу юридичним особам на розроблення документації із землеустрою», з урахуванням змін, внесених рішенням Житомирської міської ради від 03.04.2020 №1829, а саме: про надання ОСББ "Доманевський" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за спірною адресою орієнтовною площею 0,2322 га для іншого історико-культурного призначення (код КВЦПЗ - 08.03) на підставі клопотання від 07.11.2017.

ОСББ "Доманевський" в касаційній скарзі просить скасувати спірні рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 посилаючись на правильність та обґрунтованість оскаржуваних рішень просили залишити касаційну скаргу ОСББ "Доманевський" без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини 2 статті 123 ЗК України (в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин) особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

За правилами частини 4 цієї статті проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є власником квартири багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з яким укладено охоронний договір на пам`ятку архітектури, однак суди не з`ясували на захист яких саме порушених прав звернувся позивач до суду з цим позовом та як впливає на обсяг прав та обов`язків позивача, в т.ч. щодо права звернення до суду, наявність укладеного з ним охоронного договору.

Разом з тим, від встановлення таких обставин залежить висновок про характер спірних правовідносин, висновок про те чи є позивач їх учасником та висновок про наявність у позивача як власника квартири багатоквартирного будинку права на спірну земельну ділянку, на що він покликався в обгрунтування підстав звернення до суду, що в сукупності впливає на правильність висновку про належність справи до адміністративної юрисдикції.

Крім того, судами не враховано, що дозвіл на розробку проекту землеустрою на спірну земельну ділянку було надано ОСББ «Доманевський» ще у 2017 році і станом на час розгляду справи дозвіл реалізовано, проект землеустрою розроблено і об?єднання приступило до його погодження.

При цьому, правовідносини щодо погодження проекту землеустрою уже були предметом судового розгляду у справі №806/2347/18, судові рішення у якій набрали чинності, і встановлені ними обставини повинні бути враховані під час вирішення цієї справи з врахуванням приписів статті 78 КАС України.

Крім того, висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо протиправності оскаржуваного рішення, серед іншого, грунтувались на тому, що відповідач, надаючи дозвіл на розробку проекту землеустрою, не врахував, що спірна ділянка належить до земель історико-культурного призначення, внаслідок чого неправильно визначив її цільове призначення як «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку».

Водночас, позивачем під час розгляду справи надано копію рішення від 03.04.2020 №1829, яким цільове призначення спірної земельної ділянки змінено на «землі іншого історико-культурного призначення», однак такі обставини та докази на їх підтвердження суди попередніх інстанції не дослідили.

В порушення вимог статті 242 КАС України щодо законності та обгрунтованості судового рішення судами попередніх інстанцій такі фактичні обставини справи встановлені не були і докази на їх підтвердження або спростування не досліджені.

Крім того, оскільки встановлення зазначених обставин у їх сукупності впливає на можливість правильного визначення юрисдикції цього спору, відтак клопотання про закриття провадження у справі не може бути задоволено без їх з?ясування.

В свою чергу, в силу приписів частини 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, в ході якого необхідно усунути наведені у цій постанові порушення норм процесуального права, у повній мірі встановити фактичні обставини справи, дослідити зібрані докази та надати їм оцінку виходячи з правового регулювання спірних правовідносин.

Керуючись статтями 345, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" - задовольнити.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров