Ухвала

від 23.09.2022 по справі 240/306/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 вересня 2022 року м. Житомир справа № 240/306/20

категорія 109020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради,треті особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Рішенням суду від 17.09.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської міської ради від 18.12.2017 № 900 про надання дозволу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Постановою Верховного Суду від 30.08.2022 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" - задоволено, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022 адміністративну справу №240/306/20 передано судді Єфіменко О.В. для нового розгляду.

19.09.2022 суддею Єфіменко О.В. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою від 20.09.2022 заяву ОСОБА_6 про самовідвід задоволено. Відведено суддю Єфіменко О.В. від розгляду справи №240/306/20 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСББ "Доманевський", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення.

Передано позовну заяву ОСОБА_1 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України для нового розгляду справи.

Внаслідок повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду справи визначено суддю Капинос О.В.

22.09.2022 суддею Капинос О.В. заявлено самовідвід, про що подано відповідну заяву. В обґрунтування заяви вказано, що керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський", на інтереси якого може вплинути рішення у адміністративній справі за вказаним позовом ОСОБА_1 , є ОСОБА_7 . Останній є членом сім`ї судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни, з якою в судді існують довготривалі робочі та приятельські стосунки, що в майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у його неупередженості щодо розгляду вказаної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також суд ураховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 31.05.2017 (справа №800/368/16) та постанові Верховного Суду від 17.07.2019 (справа № 826/15955/16), за змістом якої до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Беручи до уваги викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що суддю Капинос О.В. необхідно відвести до розгляду вказаної справи.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву судді Капинос О.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Капинос О.В. від розгляду справи №240/306/20 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСББ "Доманевський", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення.

Передати справу №240/306/20 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.В. Капинос