Рішення

від 06.04.2010 по справі 2-4026/09

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 2-4026/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:      головуючого судді –         Луньової С.І.

при секретарі –             Клименко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в               м. Севастополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” в особі Севастопольської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ „Банк „Фінанси та Кредит” звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості у розмірі  15379 грн. 09 коп., у тому числі: не сплачена сума кредиту у розмірі             3814,71 грн., заборгованість по сплаті щомісячних відсотків у розмірі             58,42 грн., заборгованість по сплаті щомісячної комісії у розмірі 52,64 грн., пеня по всієї заборгованості у розмірі 11453,32 грн., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідачі – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання з'явилися, позовні вимоги визнають у повному обсязі. Відповідач – ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про місце та час розгляду справи сповіщена у встановленому законом порядку, але причин неявки до суду не надала.

Представник Севастопольської філії АТ „Банк „Фінанси та Кредит” у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у наступному обсязі: сума заборгованості у розмірі 14 824 грн. 17 коп., у тому числі: не сплачена сума кредиту станом на 06.04.2010 р. у розмірі 3370,85 грн., пеня по всієї заборгованості у розмірі 11453,32 грн.

Суд, через вимоги ст.169 ЦПК України, вважає можливим розглянути дану цивільну справу у відсутність нез'явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті, наявні в матеріалах справи письмові докази.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню за наступними обставинами.

Судом встановлено, що 13.12.2007 р. між позивачем та відповідачем              ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 675/07-МК (гривна), по якому позивач передав відповідачу у кредит 10000 грн. 00 коп. Згідно п.п. 2.1., 3.2. Кредитного договору, відповідач зобов'язаний в строк до 10.12.2008 р. повернути позивачу суму кредиту та відсотки по ньому  з розрахунку 13% річних.

13.12.2007 р. між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та           ОСОБА_3 були також укладені договори поруки № 675/07-МК/п1 та              № 675/07-МК/п2 відповідно, за умовами яких, відповідачі взяли на себе зобов’язання перед кредитором по зобов’язанням позичальника.

Підставою звернення публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” в особі Севастопольської філії до суду є неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів.

Відповідно до умов договору, згідно п.п. 3.2., 4.1., 4.3. – відповідач         зобов’язався оплачувати банку відсотки за користування кредитом щомісячно, а так само погашати кредит згідно встановленого графіку.

Встановлено, що відповідач не виконав свої зобов’язання по кредитному договору перед позивачем, порушуючи вимоги п.п. 3.2. кредитного договору, своєчасно не повернув кредит.  

Крім того, згідно п. 6.1. кредитного договору № 675/07-МК (гривна) від 13.12.2007 року за порушення строків повернення кредиту ОСОБА_1 повинна сплатити позивачу пеню у розмірі 1% от простроченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

В силу статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки.

Враховуючи, що кредитні зобов'язання у добровільному порядку не виконані, неповернені кредитні кошті у сумі 3370,85 грн. та пеня за прострочену заборгованість у сумі 11453,32 грн. підлягають стягненню з відповідачів у судовому порядку.

При вирішенні питання з покладення відповідальності за наявним кредитним договором, суд вважає можливим застосувати солідарну відповідальність відповідачів, оскільки це передбачено ст.554 ч.1,2 ЦК України.  

Згідно, ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 403 грн. 79 коп.

На підставі ст.ст. 553,554,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,179,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов АТ „Банк „Фінанси та Кредит” задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” в особі його Севастопольської філії (МФО 384812, ЗКПО 26496659, для зарахування на рахунок 290981507) у солідарному порядку неповернені кредитні кошті у сумі 3370грн. 85 коп. та пеню за прострочену заборгованість у сумі 11453грн. 32коп . , а також судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду у сумі 403грн.79коп., а всього стягнути 15227грн.96коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Нахімовський районний суд м. Севастополя протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя                                                        С.І.Луньова