Рішення

від 21.05.2009 по справі 2-4026/09

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-4026/09

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

Іменем України

„21" травня 2009 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревсь кого В.К.

за секретаря - Кузнецової Т. В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в і нтересах неповнолітньої О СОБА_2, до Приватного виробн ичо-комерційного підприємст ва „Легенда" про визнання дог овору купівлі-продажу дійсни м, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1, як а діє в інтересах неповноліт ньої дочки ОСОБА_2, зверну лася до суду із позовом до При ватного виробничо-комерційн ого підприємства „Легенда" в особі ОСОБА_3 і просить су д визнати договір № Н-1280 купівл і-продажу нерухомого майна - 7/ 100 частин квартири АДРЕСА_1 - дійсним, посилаючись на обг рунтування своїх вимог на та кі обставини. Ця угода оформл ялася на Одеській універсаль ній товарній біржі „Центр" 07 г рудня 2001 року, всіх істотних ум ов угоди дотримано, договір к упівлі-продажу зареєстрован о в КП „ОМБТІ та РОН" 13 грудня 2001 року, на сьогоднішній момент позивачка з дочкою проживає в спірній квартирі, сплачує к вартплату та комунальні посл уги. Враховуючи, що сторони ви конали свої обов' язки за до говором, позивачка просить в изнати у судовому порядку пр авочин дійсним.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, поважних прич ин неявки в судове засідання суду не представив. Суд, у зв' язку з неявкою відповідача т а неповідомленням про поважн і причини такої неявки в судо ве засідання в порядку статт і 169 ЦПК України, ухвалив слуха ти справу за відсутності від повідача, який не з' явився.

Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з насту пних причин. Судом встановле ні такі фактичні обставини н а підставі представлених пис ьмових доказів.

ОСОБА_4, з однієї сторони, і відповідач ОСОБА_5 виробн ичо-комерційне підприємство „Легенда" в особі ОСОБА_3, з іншої сторони, уклали догові р № Н-1280 купівлі-продажу нерухо мого майна - 7/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Підтвердженням наміру сто рін, досягнення домовленості щодо усіх істотних умов дого вору, а також змісту умов домо вленості про передачу права власності на спірну квартиру є договір купівлі-продажу не рухомого майна № Н-1280 від 07 груд ня 2001 року, укладений на Одеськ ій універсальній товарній бі ржі „Центр" без наступного но таріального посвідчення дог овору.

Після укладення зазначено го договору сторони повністю виконали всі його умови. Факт передачі покупної ціни прод авцеві, відповідачу за цією с правою, від покупця, ОСОБА_4 , підтверджується пунктом 5 ум ов договору № Н-1280 від 07 грудня 20 01 року, укладеного на Одеській універсальній товарній бірж і „Центр", відповідно до якого продавцем отримана сума за в ідчужувану квартиру до підпи сання зазначеного договору.

Підтвердженням виконання сторонами договору є видача покупцю екземпляру договору , другий екземпляр залишений на зберігання в біржі. Оскіль ки сторонам виданий один екз емпляр зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна - спірної квартири, що за реєстрований в КП „ОМБТІ та Р ОН" і наданий суду, квартира пр одавцем передана покупцю, су д вважає, що до ОСОБА_4 пере йшло право власності на спір ну квартиру, що додатково під тверджується відміткою на до говорі з КП „ОМБТІ та РОН", від повідно до якої право на спір ну квартиру зареєстровано за ним. До укладання зазначеног о договору купівлі-продажу н ерухомого майна це житло нал ежало на праві власності від повідачу, тому згідно ст. 225 ЦК У РСР він вправі був здійснюва ти її відчуження.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 по мер (свідоцтво про смерть сер ія 1-ЖД № НОМЕР_1 від 20.12.2008 року , актовий запис № 9687).

17 лютого 2009 року дочка ОСОБ А_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ _1 (копія свідоцтва про народ ження V- ЖД № НОМЕР_2 від 29.12.1992 р оку, запис № 1706), звернулася до П ' ятої Одеської державної но таріальної контори про прийн яття спадщини після смерті с вого батька, ОСОБА_4 Згідн о відповіді П' ятої Одеської державної нотаріальної конт ори ОСОБА_2 відмовлено у в идачі свідоцтва про право на спадщину у зв' язку з тим, що вищевказаний договір купівл і-продажу 7/100 частин квартири АДРЕСА_1 не відповідає прав овим вимогам, які діяли на час реєстрації договору. При реє страції вищевказаного догов ору були порушені ст. ст. 45, 47 ЦК У країни, ст. ст. 1, 8, 9, 15, 16 Закону „Про товарну біржу", а саме: учасни ками біржі є тільки її члени, а особа яка діяла на підставі д овіреності, яка зазначена в в ищезазначеному договорі на м омент його укладання не мала право бути прийнятим в члени біржі.

ОСОБА_1, яка діє в інтереса х неповнолітньої ОСОБА_2, не має можливості нотаріальн о завірити договір купівлі-п родажу № Н-1280 від 07 грудня 2001 року , який був укладено між її чоло віком та відповідачем по цій справі, оскільки відповідач ухиляється від її нотаріаль ного посвідчення, а чоловік п омер.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК Укра їни, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов дого вору, що підтверджується пис ьмовими доказами, і відбулос я повне або часткове виконан ня договору, але одна із сторі н ухилилася від його нотаріа льного посвідчення, суд може визнати такий договір дійсн им. У цьому разі наступне нота ріальне посвідчення договор у не вимагається.

Таким чином, суд має визнати договір купівлі-продажу нер ухомого майна № Н-1280 від 07 грудн я 2001 року, укладений на Одеські й універсальній товарній бір жі „Центр" дійсним.

Керуючись ст. ст. 16, 220, 334, 640 ЦК Укр аїни, ст. ст. 11, 15, 60, 61, 213-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати договір № Н-1280 купівл і-продажу нерухомого майна - 7/ 100 частин квартири АДРЕСА_1 , укладений 07 грудня 2001 року на О деській універсальній товар ній біржі „Центр" між ОСОБА _5 виробничо-комерційним пі дприємством „Легенда" в особ і ОСОБА_3, з однієї сторони , та ОСОБА_4, з іншої сторони , - дійсним.

Рішення може бути оскаржен о шляхом подання апеляційном у суду через суд першої інста нції заяви про апеляційне ос карження протягом десяти дні в з дня проголошення рішення та подання апеляційної скар ги протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження, або шляхом п одачі апеляційної скарги про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення може бути перегл януто судом, що його ухвалив, з а письмовою заявою відповіда ча шляхом звернення із заяво ю про перегляд заочного ріше ння протягом десяти днів з дн я отримання його копії.