Ухвала

від 30.08.2022 по справі 333/2978/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 31.08.2022 Справа № 333/2978/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 333/2978/21 Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.

Провадження № 22-ц/807/1556/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.,

Кримської О.М.

за участі секретаря: Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гаражного кооперативу «Юність» - Шолудька Володимра Івановича про закриття провадження у цій справі,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гаражний кооператив «Юність», про витребування безпідставно набутого майна капітального гаража, покладення обов`язку звільнити його та передати позивачу.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2022 року справу призначе-

но до розгляду на 31 серпня 2022 року о 10 годині 40 хвилин.

У судовому засіданні 31 серпня 2022 року ОСОБА_3 представник третьої

особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гаражного кооперативу «Юність» заявив клопотання про закриття провадження у справі.

У клопотанні зазначено, що предметом розгляду в суді першої інстанції було правове питання щодо того, що гараж знаходиться у власності ГК «Юність», і правовий режим цього майна та здійснення права власності щодо нього належить виключно ГК «Юність», а держава не має права втручатись у здійснення права власності кооперативом, а також те, що позивач не є членом кооперативу, а тому відсутні правовідносини між позивачем, відповідачем та ГК «Юність». Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13 жовтня 2020 року (справа № 695/2665/16-ц), представник третьої особи вважає, що розпорядження майном кооперативу за законом і статутом віднесено до повноважень цієї самоврядної організації, і це є питанням, що стосується внутрішньої (статутної) діяльності гаражного кооперативу «Юність», тому цей спір не підпадає під юрисдикцію судів. Зважаючи на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеному та не вирішив це у процесуальному порядку, заявник просить апеляційний суд розглянути зазначене питання та закрити провадження у цій справі.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання, вважаючи, що є підстави для закриття провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Железняк В.К. проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що підстав для закриття провадження немає, та з цією думкою адвоката погодився сам позивач.

Колегія суддів, вислухавши доводи заявника, думку представника позивача та особисто позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в межах клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У статті 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року у справі № 9-зп щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124, частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, що відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене (пункт 2 цього Рішення).

З вище наведених норм, що гарантують особам судовий захист, слідує, що й необгрунтоване закриття провадження у судових справах позбавляє їх цього права.

Перелік підстав для закриття провадження, визначений уст.255 ЦПК України,є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає клопотання представника третьої особи прозакриття провадженняу справі безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суду не подано достатньо доказів щодо наявності підстав длязакриття провадженняу справі.

Вбачається, що спір виник щодо права на майно капітальний гараж, який ОСОБА_1 згідно позовної заяви побудував за свої кошти, але на тепер позбавлений можливості володіти цим майном, оскільки воно перебуває у користуванні відповідача ОСОБА_2 .

Натомість, ГК «Юність» наголошує на тому, що цей гараж належить кооперативу.

Отже, предметом спору є саме право на гараж, і воно є спірним, а тому підлягає з`ясуванню під час розгляду цієї справи по суті, зокрема, на стадії апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача, якому в позові відмовлено.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник цивільно-правовий спір, який було передано на вирішення суду, та учасники справи мають в порядку змагальності відстоювати своє будь-яке право на гараж, надаючи суду достовірні, належні та достатні докази.

Колегія наголошує, що вказане не буде втручанням у внутрішню (статутну) діяльність кооперативу, яка, на думку третьої особи, не може бути предметом судового розгляду, оскільки ці правовідносини не стосуються суто внутрішньої діяльності кооперативу, яка не підпадає під юрисдикцію судів, як помилково зазначає заявник.

Обгрунтування клопотання правовою позицією ВП ВС, висловленою у постанові від 13.10.2020р. у справі № 695/2665/16-ц, є неправильним, оскільки у вказаній справі розглядався інший спір з приводу захисту права позивачів фізичних осіб на участь у діяльності органу управління садівничого товариства, порядку скликання загальних зборів членів ОСТ «Славутич» та правомочності їх рішення. Та Велика Палата констатувала, що такий спір може розглядатись судами, але спір стосується реалізації прав членів кооперативу на управління кооперативом, тобто корпоративних за змістом правовідносин, тому він підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, та саме тому, що позивачі звернулись до суду з позовом до суду загальної юрисдикції й було закрито провадження у тій справі.

Спір у цій справі № 333/2978/21 не належить також і до господарського відання, оскільки сторонами є фізичні особи, за характером правовідносин та предметом є спором про право цивільне.

За таких обставин, апеляційний суд не вважає за доцільне задовольняти дане клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю правових підстав для закриття провадження у справі, на які посилався представник третьої особи.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Гаражного кооперативу «Юність» Шолудька Володимира Івановича про закриття провадження у цій справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 05 вересня 2022 року.

Головуючий: С.В.Маловічко

Судді: М.С.Гончар

О.М.Кримська