Рішення

від 28.08.2022 по справі 916/1618/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1618/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

розглянувши справу №916/1618/21

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767)

до відповідача Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 58, код 19201066)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Бакарді-Мартіні Юкрейн (Спортивна площа. 1-А, м. Київ. 01601).

про стягнення 1 519 148грн. та зобов`язання виконати рішення

Представники сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 1 519 148грн. та зобов`язання виконати рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2021р. було відкрито провадження по справі №916/1618/21. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

29.06.2021р. за вх. №17332/21 до суду від позивача надійшли письмові пояснення, згідно яких, останній просить суд залучити до участі у справі №916/1618/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача товариство з обмеженою відповідальністю Бакарді-Мартіні Юкрейн (Спортивна площа. 1-А, м. Київ. 01601).

При цьому в обґрунтуванні необхідності залучення третьої особи позивач вказує, що справу № 127-26.4/99-17 про порушення Відповідачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, за результатом розгляду якої прийнято Рішення № 545-р. було розпочато за заявою, зокрема, ТОВ Бакарді-Мартіні Юкрейн, що свідчить про безпосередній правовий зв`язок останнього з даною справою та невиконання Рішення Комітету призведене до подальшого порушення інтересів ТОВ Бакарді-Мартіні Юкрейн.

Ухвалою суду від 07.07.2021р. до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Бакарді-Мартіні Юкрейн

07.07.2021 до суду першої інстанції Науково-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю було подано зустрічну позовну заяву до Антимонопольного комітету України про зобов`язання останнього звільнити позивача за зустрічним позовом від відповідальності, передбаченої пунктом 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №545-р від 11.10.2018, а саме: від сплати штрафу у розмірі 795574 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2021 у справі №916/1618/21 вказану зустрічну позовну заяву Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю залишено без руху та встановлено останньому п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків зустрічного позову.

В обґрунтування даної ухвали суд першої інстанції зазначив про відсутність доказів надіслання листом з описом вкладення копії зустрічного позову і доданих до нього документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариству з обмеженою відповідальністю "Бакарді-Мартіні Юкрейн".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2021 у справі №916/1618/21 вищезазначену зустрічну позовну заяву повернуто Науково-виробничому підприємству "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою суду від 19.07.2021р. строк підготовчого провадження був продовжений на тридцять днів в порядку ст. 177 ГПК України.

10.09.2021р. ALBION CAPITAL LIMITED (АЛЬБІОН КЕПІТЕЛС ЛІМІТЕД), як засновник Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Антимонопольного комітету України про зобов`язання останнього звільнити Науково-виробниче підприємство НИВА у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю від відповідальності передбаченої пунктом 2 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 545-р, а саме від сплати штрафу у розмірі 795 574 грн.

Ухвалою від 10.09.2021р. ALBION CAPITAL LIMITED (АЛЬБІОН КЕПІТЕЛС ЛІМІТЕД) було повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи у справі №916/1618/20 (№. 2858/21 від 10.09.2021р.).

13.09.2021р. за вх.№1312/21 Господарським судом одержано апеляційну скаргу ALBION CAPITAL LIMITED (АЛЬБІОН КЕПІТЕЛС ЛІМІТЕД) на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2021р. у справі №916/1618/21.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2021р. провадження у справі № 916/1618/21 було зупинено до розгляду апеляційної скарги ALBION CAPITAL LIMITED (АЛЬБІОН КЕПІТЕЛС ЛІМІТЕД) на ухвалу від 02.10.2020р. по справі № 916/1618/21 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021р. апеляційну скаргу ALBION CAPITALS LIMITED залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2021 у справі №916/1618/21 без змін.

Ухвалою суду від 29.11.2021р. провадження по справі було поновлено із призначенням до розгляду в засіданні суду.

14.12.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю ПЕРША ВИННА КОМПАНІЯ звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом, згідно якого просить суд у задоволенні позовних вимог Антимонопольного комітету України до Науково виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю в частині зобов`язання виконати рішення, а саме пункту 3 резолютивної частини рішення № 545 - р по справі № 127-26.4/99-17 від 11.10.2018 року відмовити.

Ухвалою суду від 16.12.2021р. Товариству з обмеженою відповідальністю ПЕРША ВИННА КОМПАНІЯ було повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи у справі №916/1618/20 (№. 3972/21 від 14.12.2021р.).

Постановою Південного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ "НИВА" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 11.08.2021 у справі №916/1618/21 без змін.

16.09.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення справи до колегіального розгляду яке обґрунтоване складністю справи. Судом, протокльно, в судовому засіданні 16.12.2021р. в задоволені відповдіного клопотання було відмовлено з огляду на його необґрунтованість.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2021р. підготовче провадження було закрито, розгляд справи призначено по суті в судовому засіданні.

20.12.2021р. за вх.№1692/21 Господарським судом одержано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРША ВИННА КОМПАНІЯ на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2021р. у справі №916/1618/21.

Ухвалою суду від 20.12.2021р. провадження у справі № 916/1618/21 було зупинено до розгляду апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю ПЕРША ВИННА КОМПАНІЯ на ухвалу від 16.12.2021р. по справі № 916/1618/21 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

17.02.2022р. справа № 916/1618/21 повернута до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 23.03.2022р. провадження по справі було поновлено із призначенням до розгляду в засіданні суду.

Відповідач про місце, дату та час судових засідань повідомлявся судом за юридичною адресою, що підтверджується поштовими повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому представник відповідача був присутній в судових засіданнях 27.08.2021р, 08.09.2021р., 13.09.2021р. та 16.12.2021р. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Разом з тим 29.08.2022р. до суду від відповідач надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано триваючою широкомасштабною військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням воєнного стану на території України та неможливістю брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Судом в задоволені відповідного клопотання було відмовлено з огляду на наступне.

По перше суд зазначає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з аналогічним змістом відповідачем подавалось тричі - 07.06.2022р., 28.06.2022р. та 12.07.2022р. Зазначені клопотання судом задовольнялись.

По друге, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Згідно ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Пунктом 3 Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. "Про введення воєнного стану в Україні" постановлено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Суд зауважує, що Господарський суд Одеської області наразі безперервно працює, відповідач розташований в Одеській області та має можливість безперешкодно дістатись приміщення суду, доказів зворотного суду не надано, отже воєнний стан не приймається судом як беззаперечна поважна причина для відсутності представника відповідача в судовому засіданні та чергового відкладення розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи вищенаведене законодавство, відсутність підстав для обмеження повноважень судів, органів та установ системи правосуддя щодо захисту судом конституційних прав і свобод людини і громадянина у період воєнного стану в Україні, як це визначено Законом України "Про правовий режим воєнного стану", зважаючи на засади розумності строків розгляду справи судом, беручи до уваги той факт що судом неодноразово відкладались судові засідання, а також необґрунтованість клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає відсутніми підстави для подальшого відкладення розгляду цієї справи та дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні за відсутності відповідача.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи , суд встановив наступне.

Як вказує позивач, Антимонопольний комітет України (далі - Комітет) розглянувши матеріали справи № 127-26.4/99-17 про порушення науково-виробничим підприємством «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 19201066) (далі- НВП «Нива» ТОВ, Відповідач) законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, прийняв рішення від 11.10.2018 № 545-р (далі - Рішення № 545-р), яким визнано, що:

1. НВП «Нива» ТОВ вчинило порушення, передбачене ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді використання оформлення пакування (пляшки та етикетки) Вермуту «FRATELLI BIANCO» виробництва НВП «Нива» ТОВ, яке є схожим з оформленням пакуванням (пляшки та етикетки) Вермуту MARTINI BIANCO, яке представлено на території України товариством з обмеженою відповідальністю «БАКАРДІ- МАРТІНІ ЮКРЕЙН» (м. Київ, Україна, ідентифікаційний код 37723293), яке раніше почало використовувати таке зовнішнє оформлення пакування (пляшка та етикетка) Вермуту MARTINI BIANCO, без його дозволу (згоди), що може призвести до змішування діяльності НВП «Нива» ТОВ з діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю «БАКАРДІ- МАРТІНІ ЮКРЕЙН».

2. За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 795 574 (сімсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривень.

3. Зобов`язано НВП «Нива» ТОВ припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом припинення використання у господарській діяльності оформлення пакування (пляшки та етикетки) Вермуту «FRATELLI BIANCO» виробництва НВП «Нива» ТОВ», яке є схожим з оформленням пакування (пляшки та етикетки) Вермуту MARTINI BIANCO, яке представлено на території України товариством з обмеженою відповідальністю «БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН», без дозволу (згоди) товариства з обмеженою відповідальністю «БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН», що може призвести до змішування з діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю «БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН».

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як зазначає позивач, копія Рішення № 545-р була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 22.10.2018 № 127-26.4/09-13942 та отримана Відповідачем 23.10.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303505153092. Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 545-р, закінчився 24.12.2018 (оскільки 23.12.2018 припадає на неробочий день).

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач оскаржив Рішення № 545-р до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (далі - Суд першої інстанції) від 20.11.2018 відкрито провадження у справі № 910/15222/18 за позовом НВП «Нива» ТОВ до Комітету про визнання недійсним Рішення № 545-р.

Рішенням Суду першої інстанції від 20.08.2019 у справі №910/15222/18 визнано недійсним Рішення № 545-р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (далі - Суд апеляційної інстанції) від 07.11.2019 у справі № 910/15222/18 апеляційну скаргу Комітету залишено без руху.

Ухвалою Суду апеляційної інстанції від 25.11.2019 у справі №910/15222/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комітету на зазначене рішення Суду першої інстанції.

Постановою Суду апеляційної інстанції від 24.11.2020 у справі №910/15222/18 апеляційну скаргу Комітету залишено без задоволення, а зазначене рішення Суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Верховного Суду (далі - Суд касаційної інстанції) від 13.01.2021 у справі №910/15222/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комітету на зазначені рішення Суду першої інстанції та постанову Суду апеляційної інстанції.

Постановою Суду касаційної інстанції від 10.03.2021 у справі №910/15222/18 касаційну скаргу Комітету задоволено, зазначені рішення Суду першої інстанції та постанову Суду апеляційної інстанції скасовані та прийнято нове рішення, яким НВП «Нива» ТОВ - в задоволенні позову відмовлено.

Отже, як вказує позивач Рішення № 545-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Однак, як вказує позивач, станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 545-р в розмірі 795 574 грн. та виконання зобов`язання резолютивної частини Рішення № 545-р. щодо припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом припинення використання у господарській діяльності оформлення пакування (пляшки та етикетки) Вермуту «FRATELLI BIANCO» виробництва НВП «Нива» ТОВ», яке є схожим з оформленням пакування (пляшки та етикетки) Вермуту MARTINI BIANCO, яке представлено на території України товариством з обмеженою відповідальністю «БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН», без дозволу (згоди) товариства з обмеженою відповідальністю «БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН», що може призвести до змішування з діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю «БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН».

Крім того, на підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 795 574 грн. за період з 11.03.2021 (наступний день після прийняття Судом касаційної інстанції постанови у справі № 910/15222/18) по 19.05.2021.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з відповідним позовом та просить суд його задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача 795 574грн. штрафу, 795 574грн. пені та та зобов`язати відповідача виконати рішення №545-р від 11.10.2018р.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, що Антимонопольний комітет України (далі - Комітет) розглянувши матеріали справи № 127-26.4/99-17 про порушення науково-виробничим підприємством «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 19201066) (далі- НВП «Нива» ТОВ, Відповідач) законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, прийняв рішення від 11.10.2018 № 545-р (далі - Рішення № 545-р), яким визнано, що: НВП «Нива» ТОВ вчинило порушення, передбачене ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді використання оформлення пакування (пляшки та етикетки) Вермуту «FRATELLI BIANCO» виробництва НВП «Нива» ТОВ, яке є схожим з оформленням пакуванням (пляшки та етикетки) Вермуту MARTINI BIANCO, яке представлено на території України товариством з обмеженою відповідальністю «БАКАРДІ- МАРТІНІ ЮКРЕЙН» (м. Київ, Україна, ідентифікаційний код 37723293), яке раніше почало використовувати таке зовнішнє оформлення пакування (пляшка та етикетка) Вермуту MARTINI BIANCO, без його дозволу (згоди), що може призвести до змішування діяльності НВП «Нива» ТОВ з діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю «БАКАРДІ- МАРТІНІ ЮКРЕЙН»; за зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 795 574 (сімсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривень та зобов`язано НВП «Нива» ТОВ припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом припинення використання у господарській діяльності оформлення пакування (пляшки та етикетки) Вермуту «FRATELLI BIANCO» виробництва НВП «Нива» ТОВ», яке є схожим з оформленням пакування (пляшки та етикетки) Вермуту MARTINI BIANCO, яке представлено на території України товариством з обмеженою відповідальністю «БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН», без дозволу (згоди) товариства з обмеженою відповідальністю «БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН», що може призвести до змішування з діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю «БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН».

З наданих позивачем документів вбачається, що копія рішення №545-р надіслана із супровідним листом Комітету від 22.10.2018 № 127-26.4/09-13942 та отримана Відповідачем 23.10.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303505153092, отже, строк сплати штрафів, накладених рішенням № 545-р, закінчився 24.12.2018 про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні (копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що Відповідач оскаржив Рішення № 545-р до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (далі - Суд першої інстанції) від 20.11.2018 відкрито провадження у справі № 910/15222/18 за позовом НВП «Нива» ТОВ до Комітету про визнання недійсним Рішення № 545-р.

Рішенням Суду першої інстанції від 20.08.2019 у справі №910/15222/18 визнано недійсним Рішення № 545-р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (далі - Суд апеляційної інстанції) від 07.11.2019 у справі № 910/15222/18 апеляційну скаргу Комітету залишено без руху.

Ухвалою Суду апеляційної інстанції від 25.11.2019 у справі №910/15222/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комітету на зазначене рішення Суду першої інстанції.

Постановою Суду апеляційної інстанції від 24.11.2020 у справі №910/15222/18 апеляційну скаргу Комітету залишено без задоволення, а зазначене рішення Суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Верховного Суду (далі - Суд касаційної інстанції) від 13.01.2021 у справі №910/15222/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комітету на зазначені рішення Суду першої інстанції та постанову Суду апеляційної інстанції.

Постановою Суду касаційної інстанції від 10.03.2021 у справі №910/15222/18 касаційну скаргу Комітету задоволено, зазначені рішення Суду першої інстанції та постанову Суду апеляційної інстанції скасовані та прийнято нове рішення, яким НВП «Нива» ТОВ - в задоволенні позову відмовлено.

Станом на день розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу у сумі 795 574грн. згідно рішення Антимонопольного комітету України №545-р від 11.10.2018р.

Враховуючи викладене, вимога Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у сумі 795 574грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 795 574грн., суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

В п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства роз`яснено, що абз. 3 - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Перевіривши розрахунок пені здійснений за період з 11.03.2021 (наступний день після прийняття Судом касаційної інстанції постанови у справі № 910/15222/18) по 19.05.2021, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені у сумі 795 574грн. у повному обсязі.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Позивач також просить зобов`язати Науково-виробниче підприємство «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 545-р, а саме: припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом припинення використання у господарській діяльності оформлення пакування (пляшки та етикетки) Вермуту «FRATELLI BIANCO» виробництва науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, яке є схожим з оформленням пакування (пляшки та етикетки) Вермуту MARTINI BIANCO, яке представлено на території України товариством з обмеженою відповідальністю «БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН», без дозволу (згоди) товариства з обмеженою відповідальністю «БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН», що може призвести до змішування з діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю «БАКАРДІ- МАРТІНІ ЮКРЕЙН».

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: визнання недійсними нормативно-правових та інших актів, зокрема рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю чи розірвання угоди в разі невиконання ними у встановлені строки рішень органів Антимонопольного комітету України про скасування або зміну актів, прийнятих органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, або про розірвання угоди; стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України; безоплатне вилучення товарів з неправомірно використаним позначенням та (або) копій виробів іншого суб`єкта господарювання; вилучення, накладення арешту на майно, документи, предмети, інші носії інформації у місцях проживання та інших володіннях особи; з інших підстав, передбачених законом.

Доказів виконання рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 545-р. в частині припинення поширення інформації, визнану згідно з пунктом 3 рішення порушенням, шляхом припинення використання у господарській діяльності оформлення пакування (пляшки та етикетки) Вермуту «FRATELLI BIANCO» виробництва науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов`язання Науково-виробниче підприємство «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 545-р, а саме: припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом припинення використання у господарській діяльності оформлення пакування (пляшки та етикетки) Вермуту «FRATELLI BIANCO» виробництва науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, яке є схожим з оформленням пакування (пляшки та етикетки) Вермуту MARTINI BIANCO, яке представлено на території України товариством з обмеженою відповідальністю «БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН», без дозволу (згоди) товариства з обмеженою відповідальністю «БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН», що може призвести до змішування з діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю «БАКАРДІ- МАРТІНІ ЮКРЕЙН».

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Антимонопольного комітету України є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) до Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 58, код 19201066) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Бакарді-Мартіні Юкрейн (Спортивна площа. 1-А, м. Київ. 01601) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вул. 40-річчя Перемоги, 58, смт. Таїрове, Овідіопольський р-н, Одеська обл., 65496, ідентифікаційний код 19201066) штраф у розмірі 795 574 (сімсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривень та пеню у розмірі 795 574 (сімсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривень і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р- н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Зобов`язати Науково-виробниче підприємство «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вул. 40-річчя Перемоги, 58, смт. Таїрове, Овідіопольський р-н, Одеська обл., 65496, ідентифікаційний код 19201066) виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 545-р, а саме: припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом припинення використання у господарській діяльності оформлення пакування (пляшки та етикетки) Вермуту «FRATELLI BIANCO» виробництва науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, яке є схожим з оформленням пакування (пляшки та етикетки) Вермуту MARTINI BIANCO, яке представлено на території України товариством з обмеженою відповідальністю «БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН», без дозволу (згоди) товариства з обмеженою відповідальністю «БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН», що може призвести до змішування з діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю «БАКАРДІ- МАРТІНІ ЮКРЕЙН».

4. Стягнути з Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вул. 40-річчя Перемоги, 58, смт. Таїрове, Овідіопольський р-н, Одеська обл., 65496, ідентифікаційний код 19201066) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ: 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) судовий збір у розмірі 26 137 (двадцять шість тисяч сто тридцять сім)грн. 22коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06 вересня 2022 р.

Суддя К.Ф. Погребна