Рішення

від 30.06.2010 по справі 12/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/137 30.06.10

За позовом Від критого акціонерного товари ства "Укртелеком" в особі Інфо рмаційно-розрахункового цен тру Київської міської філії

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Торгівельно-будівельна к омпанія "ВСЕСВІТ"

Про стягненн я 1 267, 38 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Макс именко В. В. - предст. (дов. б/н від 15.10.2010 р.)

Від відповідача не з'яви вся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне тов ариство "Укртелеком" в особі І нформаційно-розрахункового центру Київської міської фі лії (далі - позивач) звернуло ся до суду з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Торгівельно-будівельн а компанія "ВСЕСВІТ" (далі - ві дповідач) про стягнення грош ових коштів у розмірі 1 267,38 грн. ( 1 228,89 грн. - основний борг, 3, 76 грн . - 3% річних, 15,34 грн. - збитки ві д інфляції, 19,39 грн. - пеня) внаслі док неналежного виконання ві дповідачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг № 2852205 від 20.03.2009 р.

Ухвалою суду від 30.04.2010 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/137 та призначено розгляд справи на 21.05.2010 р.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, представни ка в судове засідання 21.05.2010 р. не направив.

Ухвалою суду від 21.05.2010 р. відкл адено розгляд справи на 30.06.2010 р. в зв' язку з нез' явленням в судове засідання представни ка відповідача та неподанням витребуваних доказів, повто рно зобов' язано сторін вико нати вимоги ухвали Господарс ького суду міста Києва від 30.04.2 010 р. про порушення провадженн я у справі № 12/137.

Представник відповідача в судове засідання 30.06.2010 р. знову не з' явився, відповідач від зив на позовну заяву не надав .

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні Господарського суду міст а Києва, про час і місце його п роведення.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 "Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України" із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не н адходило.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 30.06.2010 р. о голошено повний текст рішенн я.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2009 р. між сторонами було у кладено Договір № 2852205 про нада ння телекомунікаційних посл уг, відповідно до умов якого п озивач зобов' язався надава ти відповідачу телекомуніка ційні послуги, а відповідач з обов' язався прийняти і опла тити їх згідно з умовами зазн аченого Договору.

Станом на 01.01.2010 р. заборговані сть відповідача за надані по зивачем телекомунікаційні п ослуги складає 1 228,89 грн., яка вин икла з 08.2009 р. по 12.2009 р.

Крім того, позивач, на підст аві ст.36 Закону України „Про т елекомунікації” просить стя гнути з відповідача пеню у ро змірі 19,39 грн.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача збитки від інфляції у розмірі 15,34 грн. та 3% річних у розмірі 3,76 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивач а, суд приходить до висновку п ро те, що позовні вимоги підля гають задоволенню з огляду н а наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тись належним чином, відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства.

Стосовно господарських зо бов' язань, то це положення п родубльоване в ст. 193 ГК Україн и.

Відповідачем не надано зап еречень стосовно факту поруш ення ним зобов' язань з опла ти наданих позивачем послуг.

Таким чином, позовні вимоги в частині основної заборгов аності в розмірі 1228,89 грн. підля гають задоволенню.

Щодо стягнення пені: пеня в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення п ередбачена ст. 36 Закону Україн и „Про телекомунікації”.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у ро змірі 19,39 грн. підлягають задов оленню.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині збитків від інфляц ії у розмірі 15,34 грн. та 3% річних у розмірі 3,76 грн. підлягають за доволенню.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК Ук раїни, ст. 193 ГК України, ст. ст. 49, 8 2-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Торгівельно-будівельн а компанія "ВСЕСВІТ" (04205, м. Київ, просп. Оболонський, 16-А, код 36291709, з будь-якого рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час виконання судового ріше ння) на користь Відкритого ак ціонерного товариства „Укрт елеком” в особі Інформаційно -розрахункового центру Київс ької міської філії (02192 м. Київ, в ул. Міста Шалетт 1, код 01189910) 1228 (одн у тисячу двісті двадцять віс ім) грн. 89 коп. - основного боргу ; 19 (дев' ятнадцять) грн. 39 коп. - пені; 3 (три) грн. 76 коп. - 3% річних , 15 (п' ятнадцять) грн. 34 коп. - зб итків від інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита т а 236 (двісті тридцять шість) грн . 00 коп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Рішення може бути оск аржено в апеляційному порядк у протягом 10 днів з дня його пр ийняття.

4. Наказ видати після вс тупу рішення в законну силу.

Суддя

Прокопенко Л.В.