Постанова

від 21.07.2010 по справі 000431/08-2/152-пн-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р. № 000431/08-2/152-ПН-09

Доповідач - суддя Мележи к Н.І.

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Дунаєвської Н.Г. - голов уючого,

Мележик Н.І.,

Воліка І.М.

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Пр иватного підприємця ОСОБА _4

Володимировича

на рішення господарського суду Херсонської

області від 15.01.2010 року

та на постанову Запорізького апеля ційного

господарського суду від 30. 03.2010 року

у справі № 000431/08-2/152-п н-09

господарського суду Херсонської об ласті

за заявою Товариства з обмеженою

відповідальністю "СП МДМ"

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_4

Володимировича

до Товариств а з обмеженою

відповідальністю "Задніпровський

металокерамічний завод"

про с касування рішення Постійно д іючого

третейського суду при Укр аїнській товарній біржі "Укр аїнська товарна біржа" від 30.06.2 008 року №000431/08

за участю представни ків:

заявника - Аблі цової Ю. М.

позивача - не з"явили сь

відповідача - не з"яв ились

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "СП МДМ" звернулось до г осподарського суду Херсонсь кої області із заявою про ска сування рішення Постійно дію чого третейського суду при У країнській товарній біржі "У країнська товарна біржа" від 30.06.2008 року у справі №000431/08 за позов ом Приватного підприємця О СОБА_4 до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Задні провський металокерамічний завод" про стягнення 171 000 грн. ма теріальної шкоди та 75 866,29 грн. пе ні.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 15.01.2010р. у справі №000431/08-2/152-пн-09 (суддя Скобєлкін С.В.), залишеним без змін постановою Запорізьког о апеляційного господарсько го суду (Антонік С.Г., Мой сеєнко Т.В., Шевченко Т.М .), заяву ТОВ “СП МДМ” задоволе но; скасовано рішення Постій но діючого третейського суду при Українській товарній бі ржі "Українська товарна бірж а" від 30.06.2008 року у справі №000431/08.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, Приватний підприємець ОС ОБА_4 звернувся до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить рішення місцевого та п останову апеляційного госпо дарських судів скасувати, по силаючись на порушення судам и першої й апеляційної інста нцій норм процесуального пра ва, що призвело до прийняття н езаконних судових актів.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника заяв ника, обговоривши доводи ка саційної скарги, перевіривш и юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування господарсь кими судами першої та апеляц ійної інстанцій норм матері ального та процесуального пр ава, вважає, що касаційна скар га підлягає задоволенню час тково з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 стат ті 1119 ГПК України касаційна ін станція за результатами розг ляду касаційної скарги має п раво залишити рішення першої інстанції або постанову апе ляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постан ова господарського суду прий няті з дотриманням вимог мат еріального та процесуальног о права.

Разом з тим, рішення та пост анова у даній справі прийнят і з порушенням норм чинного з аконодавства.

Так, з матеріалів справи вб ачається, що рішенням Постій но діючого третейського суду при Українській товарній бі ржі “Українська товарна бірж а” у справі №000431/08 від 30.06.2008 року, пр ийнятим суддею Сеник О.В., задо волено позов приватного підп риємця ОСОБА_4 про стягнен ня з ТОВ “Задніпровський кер амічний завод” 171 000 грн. основн ого боргу (матеріальної шкод и) та 75 866,29 грн. пені по договору п ро надання посередницьких по слуг.

Водночас, керівником ТОВ “З адніпровський керамічний за вод” є Фісун Т.А., яка також є керівником УТБ “Українськ а товарна біржа”, при якій ств орено Постійно діючий третей ський суд, рішення якого оска ржується у даній справі.

Фісун Т.А., як керівник УТБ “Українська товарна біржа”, на якого покладено обов"язок засвідчення справжності під пису судді, який вирішує спра ву у зазначеному третейськом у суді, засвідчила справжніс ть підпису гр. Сеник О.В., як а виступила суддею у справі № 000431/08 та прийняла рішення у дані й справі.

Задовольняючи заяву ТОВ "СП "МДМ" про скасування рішення т ретейського суду, місцевий г осподарський суд, з висновка ми якого погодилась апеляцій на інстанція, виходив з того, щ о при вирішенні спору у справ і №000431/08 наявне порушення п. 4 ч. 3 с т. 51 Закону України “Про трете йські суди”, з огляду на те, що гр. Фісун Т.А. є керівником ТОВ “Задніпровський кераміч ний завод” та мала безпосере дній вплив на суддю третейсь кого суду - Сеник О.В. при вирі шенні спору у справі № 000431/08.

Також рішення суду першої і нстанції мотивовано тим, що т ретейський суд розглянув спр аву без участі позивача, за ві дсутності необхідних для роз гляду справи документів, зок рема, оригіналів договору пр о надання посередницьких пос луг, рахунків - фактур, актів здачі-прийняття робіт та нев ірно здійсненого розрахунку пені.

Крім того, суди попередніх і нстанцій зазначили, що рішен ням Постійно діючого третейс ького суду при Українській т оварній біржі “Українська то варна біржа” від 30.06.2008 року у сп раві № 000431/08 порушено право влас ності ТОВ “СП МДМ” на нерухом е майно - приміщення № 263 та 11/50 ч астин будівлі інв. № 1000094, літ. К-4, розташоване по пр. Маяковськ ого, 11, яке належить йому на під ставі ухвали Апеляційного су ду Запорізької області від 15.1 1.2006р., оскільки оскаржуване ріш ення третейського суду про с тягнення з ТОВ “Задніпровськ ий металокерамічний завод” н а користь СПД-ФО ОСОБА_4 171 000 грн. матеріальної шкоди та 75 866 ,29 грн. пені, є підставою для нак ладення арешту та звернення стягнення на вказане майно, я ке незаконно зареєстровано з а ТОВ “Задніпровський метало керамічний завод”, проте нал ежить на праві власності ТОВ “СП МДМ”.

Відповідно до статті 51 Зако ну України "Про третейські су ди" рішення третейського суд у є остаточним і оскарженню н е підлягає, крім випадків, пер едбачених цим Законом. Рішен ня третейського суду може бути оскаржене сторонами, тр етіми особами, а також особам и, які не брали участь у справі , у разі якщо третейський су д вирішив питання про їх пр ава і обов'язки, у випадках, п ередбачених цим Законом, до к омпетентного суду відповід но до встановлених законо м підвідомчості та підсудно сті справ.

Частиною 4 статті 51 цього За кону встановлено, що заяву пр о скасування рішення третейс ького суду може бути подано д о компетентного суду протяг ом трьох місяців з дня прийня ття рішення третейським судо м.

Господарськими судами пе ршої та апеляційної інстанці й встановлено, що оскаржуван е рішення третейського суду постановлено 30.06.2008 року, проте з заявою про скасування вказ аного рішення Товариство з о бмеженою відповідальністю "С П МДМ" звернулось лише у липн і 2009 року.

При цьому, поза увагою та пр авовим аналізом судів попере дніх інстанцій залишилось те , що право на оскарження рішен ня третейського суду виникло у позивача на підставі Закон у України "Про внесення змін д о деяких законодавчих актів України щодо діяльності трет ейських судів та виконання р ішень третейських судів" від 05.03.2009, який набрав чинності 13.05.2009.

Приписами частини 4 статті 5 1 Закону України "Про третейсь кі суди" надано право особам, я кі не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд ви рішив питання про їх права і о бов'язки подати заяву про ск асування рішення третейськ ого суду до компетентного с уду протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися а бо повинні були дізнатися про прийняття рішення третей ського суду.

У разі пропуску встановлен ого законом процесуального с троку, яким і є строк, встановл ений статтею 51 Закону України "Про третейські суди", за заяв ою сторони, господарський су д може визнати причину пропу ску встановленого законом пр оцесуального строку поважно ю і відновити пропущений стр ок.

Відповідно до пункту 5 част ини 3 статті 51 Закону України " Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, якщо третейський суд вирішив пит ання про права і обов'язки осі б, які не брали участь у справі .

Місцевий господарський су д, зазначивши про наявність п орушених прав ТОВ "СП МДМ" при йнятим рішенням, конкретно н е зазначив в чому вони поляга ють.

Таким чином, місцевий та ап еляційний господарські суди не перевірили належним чино м чи є підстави для скасуванн я рішення третейського суду, визначені статтею 51 Закону Ук раїни "Про третейські суди".

Наведене свідчить про пору шення господарськими судами вимог ст. 43 ГПК України стосов но всебічного, повного і об'єк тивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відтак, висновки апеляцій ного та місцевого господарсь ких судів є передчасними, а то му прийняті у справі рішення та постанова не відповідаю ть нормам чинного законодав ства і підлягають скасуванню , а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господ арського суду.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст.ст. 125, 129 Ко нституції України та рішення м Конституційного Суду Украї ни № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. Вищий госпо дарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Прив атного підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Запорізького а пеляційного господарського суду від 30.03.2010 року у справі № 000431/08-2/152-пн-09 та рішення господ арського суду Херсонської об ласті від 15.01.2010 року у справі № 000431/08-2/152-пн-09 скасувати.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду Херсонської області в іншом у складі суду.

Постанова касаційному оск арженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

І.М. Волік