Постанова

від 30.03.2010 по справі 000431/08-2/152-пн-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.10 Спра ва №000431/08-2/152-пн-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С .Г. судді Антонік С.Г. , Мойсеє нко Т. В. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Савченко Ю.В .

За участю представників:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: не з' явив ся;

від ТОВ «СП МДМ»: Демченко Н.М., довіреність № 66 від 24.03.10;

розглянувши у судовому зас іданні матеріали апеляційно ї скарги Приватного підприєм ця ОСОБА_2, м. Запоріжжя,

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 15.01.2010р. у справі №000431/08-2/152-пн-09

за заявою: Товариства з обме женою відповідальністю СП МД М», м. Запоріжжя,

до позивача: Приватного під приємця ОСОБА_2, м. Запоріж жя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Задніпровський металокер амічний завод», м. Запоріжжя,

про скасування рішення Пос тійно діючого третейського с уду при Українській товарній біржі «Українська товарна б іржа» від 30.06.2008 р. № 000431/08,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голо ви Запорізького апеляційног о господарського суду № 805 ві д 30.03.2010р. справу № 000431/08-2/152-пн-09 переда но для розгляду колегії у скл аді: головуючий - Антонік С.Г . (доповідач), судді: Мойсеєнко Т.В., Шевченко Т.М. яка прийняла справу до свого провадження .

Запис судового розгляду зд ійснювався за допомогою техн ічних засобів, а саме: програм но-апаратного комплексу «Діл оводство». У судовому засіда нні 30.03.2010р. за згодою представни ка ТОВ «СП МДМ» колегією судд ів оголошено вступну та резо лютивну частини постанови.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 15.01.2010р. у справі №000431/08-2/152-пн-09 (суддя Скобєлкін С.В.) заяву ТОВ «СП М ДМ» задоволено. Скасовано рі шення Постійно діючого трете йського суду при Українській товарній біржі «Українська товарна біржа» від 30.06.2008р. у спр аві № 000431/08 за позовом ПП ОСОБА _2 до ТОВ «Задніпровський ме талокерамічний завод» про ст ягнення 171000,00грн. матеріальної шкоди та 75866,29грн. пені.

Рішення суду мотивовано ти м, що третейський суд розглян ув справу без участі позивач а та за відсутності необхідн их для розгляду справи докум ентів: оригіналів договору п ро надання посередницьких по слуг, рахунків-фактур, актів з дачі-прийняття робіт. Також с уд зазначив, що, задовольняюч и позовні вимоги, третейськи й суд не звернув уваги на неві рний розрахунок пені, а також на неналежність доказів - а ктів здачі-прийняття робіт.

Не погоджуючись з таким ріш енням суду, ПП ОСОБА_2 звер нувся до Запорізького апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з азначив, що ТОВ «СП МДМ» не дов едено, яким чином рішення тре тейського суду порушує його права. Також, вказує, що господ арський суд необґрунтовано з азначив, що позивачем не було надано третейському суду не обхідних для розгляду справи документів, оскільки, як вказ ує ПП ОСОБА_2, під час отрим ання ухвали ним було надано с уду оригінали документів, як і суддею були звірені з копія ми. Вважає, що господарський с уд не зазначив жодної передб аченої законом підстави для скасування рішення третейсь кого суду. Просить ухвалу гос подарського суду Херсонсько ї області від 15.01.2010р. у даній спр аві скасувати та направити с праву №000431/08 до господарського суду Херсонської області дл я розгляду заяви про видачу в иконавчого документа на вико нання скасування рішення тре тейського суду.

У судове засідання ПП ОСО БА_2 та ТОВ «Задніпровський металокерамічний завод» сво їх представників не направил и, про причини неявки суд не по відомили. Про дату, час та місц е судового розгляду повідомл ені належним чином.

Представник ТОВ «СП МДМ» у с удовому засіданні проти дово дів апеляційної скарги запер ечив з підстав, викладених у в ідзиві, а саме: третейський су д вирішив справу за відсутно сті засвідченої належним чин ом копії договору про наданн я посередницьких послуг та і нших документів. Крім того, вк азує, що третейський суддя Се ник О.В. є особою, заінтересова ною в результатах розгляду с прави та перебуває зі сторон ами у справі в особливих стос унках. Також вважає невірним твердження скаржника про те , що ТОВ «СП МДМ» не має ніяког о відношення до справи, виріш еної третейським судом. Зазн ачає, що звернення ТОВ «СП МДМ » із заявою про скасування вк азаного рішення третейськог о суду способом захисту прав та інтересів ТОВ «СП МДМ» на н ерухоме майно, державна реєс трація на яке, незважаючи на р ішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в ід 15.08.2008р., що набрало законної с или, на теперішній час залиша ється за ТОВ «ЗМЗ». Просить на підставі зазначеного апеляц ійну скаргу залишити без зад оволення, а рішення господар ського суду Херсонської обла сті без змін.

Колегія суддів вважає можл ивим розглянути справу за на явними у ній матеріалами без присутності представників п озивача та відповідача.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний госпо дарський суд, переглядаючи р ішення в апеляційному порядк у, користується правами, нада ними суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу. Апе ляційний суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґ рунтованість рішення місцев ого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави та апеляційної скарги, ко легія суддів знаходить апеля ційну скаргу такою, що не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів архівної справи № 000431/08, рішення м Постійно діючого третейськ ого суду при Українській тов арній біржі «Українська това рна біржа» (суддя Сеник О.В.) ві д 30.06.2008р. задоволено позов прива тного підприємця ОСОБА_2, на користь якого з ТОВ «Задні провський керамічний завод» стягнуто з підстав договірн их відносин сторін про надан ня посередницьких послуг 171000,00 грн. основного боргу (матеріа льної шкоди) та 75866,29 грн. пені.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком господарськог о суду Херсонської області п ро скасування вказаного ріше ння третейського суду, з огля ду на наступне.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 51 Зако ну України «Про третейські с уди» рішення третейського су ду може бути оскаржене сторо нами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейськ ий суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповід но до встановлених законом п ідвідомчості та підсудності справ. Рішення третейського суду може бути оскаржене та с касоване лише з таких підста в: 1) справа, по якій прийнято рі шення третейського суду, не п ідвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішен ня третейського суду прийнят о у спорі, не передбаченому тр етейською угодою, або цим ріш енням вирішені питання, які в иходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейс ького суду вирішені питання, які виходять за межі третейс ької угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення , що стосується питань, які вих одять за межі третейської уг оди; 3) третейську угоду визнан о недійсною компетентним суд ом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не від повідав вимогам статей 16-19 цьо го Закону; 5) третейський суд в ирішив питання про права і об ов'язки осіб, які не брали учас ть у справі. Заяву про скасува ння рішення третейського суд у може бути подано до компете нтного суду сторонами, треті ми особами протягом трьох мі сяців з дня прийняття рішенн я третейським судом, а особам и, які не брали участь у справі , у разі якщо третейський суд в ирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох мі сяців з дня, коли вони дізнали ся або повинні були дізнатис я про прийняття рішення трет ейського суду.

Так, згідно з ч.1 ст. 18 цього Зак ону третейські судді не є пре дставниками сторін. Третейсь ким суддею може бути признач ена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінте ресована в результаті виріше ння спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, діл ові та моральні якості, необх ідні для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, Фісун Т.А. є керівн иком ТОВ «Задніпровський кер амічний завод». У той же час Фісун Т.А. керує УТБ «Україн ська товарна біржа», при якій створено Постійно діючий тр етейський суд, рішення якого оскаржується у даній справі . Фісун Т.А. входить до скла ду суддів Постійно діючого т ретейського суду при УТБ «Ук раїнська товарна біржа». Крі м того, як керівник УТБ «Украї нська товарна біржа» Фісун Т.А. засвідчує справжність підпису судді, який вирішує с праву у зазначеному третейсь кому суді. Отже, як керівник УТ Б «УТБ» перебуває із суддями третейського суду при УТБ «У ТБ» в особливих стосунках, об умовлених робочими, діловими зв' язками та відносинами в одній організації.

Так, Фісун Т.А. засвідчил а справжність підпису гр. С еник О.В., яка виступила судд ею у справі № 000431/08 та прийняла р ішення у даній справі, яке є пр едметом оскарження у даній с праві.

З огляду на вищезазначене к олегія суддів робить висново к, що у даному спірному випадк у заінтересована особа, якою є гр. Фісун Т.А. з огляду на те, що вона є керівником ТОВ « Задніпровський керамічний з авод», мала безпосередній вп лив на третейського суддю Се ник О.В., яка вирішила спір у сп раві № 000431/08 між ПП ОСОБА_2 та ТОВ «Задніпровський металок ерамічний завод». Тобто при в ирішенні третейським суддею спору у справі №000431/08 наявне пор ушення п.4 ч.3 ст.51 Закону Україн и «Про третейські суди», що є б езумовною підставою для скас ування такого рішення третей ського суду.

Що стосується прав ТОВ «СП МДМ», щодо яких третейським с удом вирішено спір у справі № 000431/08, колегія суддів зазначає н аступне.

Як випливає з матеріалів сп рави, а також враховуючи вели ку кількість справ, що розгля даються господарськими суда ми Запорізької, а також Херсо нської області, на сьогодніш ній день навколо нерухомого майна - приміщення №263 та 11/50 ча стин будівлі інв.№1000094, літ.К-4, що розташовані по пр. Маяковськ ого, 11, та належить ТОВ «СП МДМ» на підставі ухвали Апеляцій ного суду Запорізької област і від 15.11.2006р., точиться велика кі лькість спорів. На теперішні й час ТОВ «СП МДМ» не може здій снити державну реєстрацію св ого законного права власност і на вказане майно через пост ійні спроби оскарження судов их актів стосовно зазначеног о нерухомого майна. У зв' язк у з відсутністю можливості д ержавної реєстрації законно го права власності ТОВ «СП МД М» на майно, на зараз право вла сності на нього продовжує бу ти зареєстроване за ТОВ «Зад ніпровський металокерамічн ий завод».

У зв' язку з тим, що оскаржу ваним рішенням Постійно діюч ого третейського суду у спра ві № 000431/08 з ТОВ «Задніпровський металокерамічний завод» на користь СПД ОСОБА_2 стягну то 171000,00грн. матеріальної шкоди та 75866,29грн. пені, вказане рішенн я суду буде підставою для аре шту Державною виконавчою слу жбою на виконання цього ріше ння нерухомого майна, яке нез аконно зареєстроване за ТОВ «Задніпровський металокера мічний завод», але за чинним р ішенням суду належить на пра ві власності ТОВ «СП МДМ», та з верненням стягнення на це ма йно.

У зв' язку з цим порушуєтьс я законне право власності ТО В «СП МДМ» на вищезгадане нер ухоме майно, яке вже неможлив о буде відновити після викон ання оскаржуваного рішення т ретейського суду.

Оцінивши всі обставини спр ави у їх сукупності, вивчивши матеріали даної справи та сп рави Постійно діючого третей ського суду при УТБ «Українс ька товарна біржа», дослідив ши докази, колегія суддів на п ідставі норм Закону України «Про третейські суди», Госпо дарського процесуального ко дексу України дійшла висновк у, що рішення Постійно діючог о третейського суду при УТБ « Українська товарна біржа» ві д 30.06.2008р. у справі №000431/08 підлягає с касуванню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладених обставин.

Підстав, передбачених ст. 104 ГПК України для скасування р ішення господарського суду п ершої інстанції колегією суд дів не встановлено. Отже, ріше ння господарського суду Херс онської області від 15.01.2010р. у сп раві №000431/08-2/152-пн-09 залишається бе з змін, апеляційна скарга При ватного підприємця ОСОБА_2 , м. Запоріжжя, - без задоволе ння.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 101-105 Господ арського процесуального код ексу України, Запорізький ап еляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прива тного підприємця ОСОБА_2, м.Запоріжжя, залишити без зад оволення.

2. Рішення господарського с уду Херсонської області від 15.01.2010р. у справі №000431/08-2/152-пн-09 залиш ити без змін.

Головуючий суддя Антонік С .Г.

судді Антонік С.Г.

Мойсеєнко Т. В. Шевче нко Т. М.