Рішення

від 09.11.2010 по справі 000431/08-2/152-пн-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2010 Справа № 000431/ 08-2/152-ПН-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Пригузи П.Д. при секрет арі Андреєвець А.В., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "СП МДМ", ідентифікаційний ко д 20490986, вул. 40 років Радянської Ук раїни, 49, м. Запоріжжя,

до відповідача-1: Приватн ого підприємця ОСОБА_1, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1, АДРЕСА_1,

до відповідача-2: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Задніпровський метало керамічний завод", ідентифік аційний код 30907221, Бериславське шосе, 28, м.Запоріжжя,

про скасування рішення Постійно діючого третейсько го суду при Українській това рній біржі "Українська товар на біржа" від 30.06.2008 р. по справі № 000431/08

за участю представників ст орін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: не прибув ;

від відповідача-2: не прибув ;

в с т а н о в и в:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "СП МДМ", да лі Заявник, звернувся до госп одарського суду Херсонської області з заявою про скасува ння рішення Постійно діючого третейського суду при Украї нській товарній біржі "Украї нська товарна біржа" від 30.06.2008 р оку по справі № 000431/08, сторонами у якій є суб'єкт підприємниць кої діяльності ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відп овідальністю "Задніпровськи й металокерамічний завод", да лі ТОВ "ЗМЗ". Провадження у спр аві порушено ухвалою суду ві д 03.07.2009 року, якою витребувано с праву від третейського суду.

Безпосередньо вимоги, викл адені в заяві та підтримані п редставниками заявника при р озгляді справи по суті, ґрунт уються на незаконності прийн ятого рішення, оскільки скла д третейського суду, яким при йняте рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 Закону Укра їни "Про третейські суди", що є наслідком скасування рішенн я третейського суду на підст аві пункту 4 частини 3 статті 51 ц ього ж Закону. Заявник стверд жує, що вказаним рішенням ( том 1 а.с. 29) з Відповідача-2 стягнуто на користь ПП ОСОБА_1 грош і в сумі 171.000,00 грн. матеріальної шкоди та 75866,29 грн. пені на підст аві договору про надання пос ередницьких послуг від 10.09.2005 ро ку. Позовні вимоги ґрунтують ся на твердженні про особист у зацікавленість третейсько го судді ОСОБА_3. у результ аті вирішення спору та переб ування зі сторонами судового рішення в особливих стосунк ах. Заявник стверджує, що вказ ані особи використовують пра ва третейського суду та свої цивільні права на свідоме по рушення законодавства і вико ристання судового рішення у своїх особистих майнових інт ересах, що шкодять правам та і нтересам заявника, а саме - на заволодіння і утримання неру хомого майна, що є власністю З аявника. Заявник, посилаючис ь на положенням Конвенції "Пр о захист прав людини та основ оположних свобод", Конституц ію України, ст.51 Закону Україн и "Про третейські суди", рішенн я Конституційного Суду Украї ни, а також рішення місцевих г осподарських судів у інших с права за участі цих же осіб, пр осить скасувати рішення трет ейського суду.

Приватний підприємець ОС ОБА_1 та ТОВ "ЗМЗ" правом учас ті своїх представників при р озгляді справи не скористали ся, хоча належним чином були п овідомлені про дату, час і міс це розгляду справи. В той же ча с, неявка цих осіб у судове зас ідання не є перешкодою для ро згляду заяви.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази, заслу хавши представника Заявник а та перевіривши доводи і під стави, з яких заявник просить скасувати рішення третейськ ого суду, господарський суд Х ерсонської області, прийшов до висновку про те, що заява пі длягає задоволенню, а рішенн я Постійно діючого третейськ ого суду при Українській тов арній біржі "Українська това рна біржа" від 30.06.2008 року по спра ві № 000431/08 підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи у тому числі з матеріалів спр ави третейського суду № 000431/08, рі шенням Постійно діючого трет ейського суду при Українськ ій товарній біржі "Українськ а товарна біржа" від 30.06.2008 року з адоволено позов приватного п ідприємця ОСОБА_1, на кори сть якого з ТОВ "ЗМЗ" стягнуто з підстав невиконання догові рних відносин про надання по середницьких послуг на суму 171000,00 грн. в якості матеріальної шкоди та 75 866,29 грн. - пені.

Представником ТОВ "ЗМЗ" при розгляді справи в третейсько му суді була його директор Фісун Тетяна Андріївна. Вон а ж є особою, яка підписала від імені ТОВ "ЗМЗ" договір про на дання посередницьких послуг від 10.09.2005р., підписувала акти зд ачі-прийняття виконаних робі т ОСОБА_1, акт звірки взаєм них розрахунків станом на 13.06.20 08р. та підписала заяву до трет ейського суду від 20.06.2010р. про ро згляд справи без її участі. У т ой же час, як вбачається з мате ріалів справи, ОСОБА_2 є ке рівником УТБ “Українська тов арна біржа”, при якій створен о постійно діючий третейськи й суд, рішення якого оскаржує ться у даній справі. Своїм під писом і печаткою УТБ "УТБ" ОС ОБА_2, як директор засновник а третейського суду, засвідч ила справжність підпису гр. ОСОБА_3, яка виступила судде ю у справі № 000431/08 та прийняла ос порюване рішення. Отже, як кер івник УТБ “УТБ” перебуває із суддями третейського суду п ри УТБ “УТБ” в особливих стос унках підпорядкування та під леглості (залежності), обумов лених робочими, діловими зв' язками та трудовими відносин ами в одній організації.

З огляду на вищезазначене с уд робить висновок, що у даном у спірному випадку заінтерес ована особа, якою є гр. ОСОБА _2 з огляду на те, що вона є кер івником ТОВ “ЗМЗ”, мала безпо середній вплив на третейсько го суддю ОСОБА_3., яка виріш ила спір у справі № 000431/08 між ПП ОСОБА_1 та ТОВ “ЗМЗ”. Тобто п ри вирішенні третейським суд дею спору у справі №000431/08 наявне порушення п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону Ук раїни “Про третейські суди”, що є безумовною підставою дл я скасування такого рішення третейського суду.

Відповідно до п. 1.15. Рекоменд ацій від 11.04.2005 р. № 04-5/639 "Про деякі п итання практики застосуванн я господарськими судами Зако ну України "Про третейські су ди" за результатами розгляду заяви господарський суд при ймає рішення, зміст якого пов инен відповідати статті 84 ГПК з урахуванням особливостей відповідної категорії справ . Одна з таких особливостей по лягає в тому, що господарськи й суд не здійснює оцінки зако нності і обґрунтованості ріш ення третейського суду в ціл ому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для й ого скасування, передбачених частиною третьою статті 51 Зак ону. За наявності зазначених підстав, господарський суд п риймає рішення про скасуванн я рішення третейського суду.

Суд враховує, що заявник не був учасником провадження та не є стороною у справі і в осп ореному рішенні. Але, як довед ено заявником, вказані особи використовують права третей ського суду та свої цивільні права на свідоме порушення з аконодавства і використання судового рішення у своїх осо бистих майнових інтересах, щ о шкодять правам та інтереса м заявника, направлені на зав олодіння і утримання нерухом ого майна, що є власністю Заяв ника.

Зазначена правова поведін ка сторін договору, засновни ка та директора УТБ "УТБ" вказу є на те, що ними цивільні права здійснюються за межами, нада ними законодавства.

Відповідно до ст. 13 ЦК Україн и при здійсненні своїх прав о соба зобов'язана утримуватис я від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шко ди довкіллю або культурній с падщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміро м завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в і нших формах. При здійсненні ц ивільних прав особа повинна додержуватися моральних зас ад суспільства.

Відповідно до норми-визнач ення ст. 1 Закону "Про третейсь кі суди" третейський суд - це н едержавний незалежний орган , що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінте ресованих фізичних та/або юр идичних осіб у порядку, встан овленому цим Законом, для вир ішення спорів, що виникають і з цивільних та господарських правовідносин. Третейські с уди не є органами правосуддя , а їх рішення є обов'язковими для сторін рішень третейсько го суду.

Відповідно до статті 18 назв аного Закону третейські судд і не є представниками сторін , а третейським суддею може бу ти призначена чи обрана особ а, яка прямо чи опосередкован о не заінтересована в резуль таті вирішення спору, а також має визнані сторонами знанн я, досвід, ділові та моральні я кості, необхідні для вирішен ня спору. За статтею 19 Закону т ретейський суддя не може бра ти участі у розгляді справи, а після його призначення чи об рання підлягає відводу чи са мовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтерес ований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем одн ієї із сторін або інших осіб, я кі беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи с торонами в особливих стосунк ах.

За таких обставин заява про скасування рішення третейсь кого суду підлягає задоволен ню.

На підставі зазначених пра вових норм та керуючись стат тями 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Заяву Товариства з об меженою відповідальністю "СП МДМ", ідентифікаційний код 204909 86, вул. 40 років Радянської Украї ни, 49, м. Запоріжжя, про скасуван ня рішення постійно діючого третейського суду при Україн ській товарній біржі „Україн ська товарна біржа” від 30.06.2008 р. по справі № 000431/08 за позовом суб 'єкта підприємницької діяль ності ОСОБА_1 до Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Задніпровський металокер амічний завод" про стягнення 171000,00 грн. задовольнити.

2. Скасувати рішення постій но діючого третейського суду при Українській товарній бі ржі „Українська товарна бірж а” від 30.06.2008 р. по справі № 000431/08 за п озовом суб'єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відпо відальністю "Задніпровський металокерамічний завод" про стягнення 171000,00грн.

Суддя П.Д. Пригуза

Дата підписання р ішення 15.11.2010 р.