Ухвала

від 05.09.2022 по справі 177/549/22

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/549/22

Провадження № 2/177/482/22

У Х В А Л А

06.09.2022 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.,

за участю секретаря Кантилович К.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів Ямкового В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клоптання представника позивача Лівицького О.М. про роз`єднання позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Лівицький Олександр Миколайович, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: державний нотаріус Шостої Криворізької нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) Деркач Яна Володимирівна, Криворізька філія Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна Оксана Сергіївна, ОСОБА_6 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, суд

встановив:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Лівицький Олександр Миколайович, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: державний нотаріус Шостої Криворізької нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) Деркач Яна Володимирівна, Криворізька філія Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна Оксана Сергіївна, ОСОБА_6 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про роз`єднання позовних вимог, в обґрунтування якого зазначив, що позивач вважає, що сумісний розгляд вимог позову ускладнює вирішення справи і вимога про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повинна розглядатися окремо від інших вимог позову.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, вважає, що вимоги взаємопов`язані, їх слід розглядати спільно. Роз`єднання вимог приведе лише вплине на строки розгляду справи і потягне за собою додаткові процесуальні витрати.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши клопотання та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 6 ст.188ЦПК України залежно від обставин справи суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 п.15 Постанови №2Пленуму ВерховногоСуду Українивід 12.06.2009«Про застосуваннянорм цивільногопроцесуального законодавствапри розглядісправ усуді першоїінстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно із ч. 7 ст.188ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Зі змісту поданих заяв по суті справи та наданих доказів вбачається, що обидві позовні вимоги пов`язані підставою виникнення та доказами, які підлягають дослідженню у їх сукупності.

У зв`язку з цим, з метою недопущення порушення прав учасників процесу, а також з метою запобігання зловживанню сторонами своїми процесуальними правами, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Більше того, суд вважає, що з обґрунтувань та доводів представника позивача про роз`єднання позовних вимог, безперечних підстав для роз`єднання позовних вимог не вбачається, оскільки позовні вимоги взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, так як їх сумісний розгляд жодним чином не ускладнить вирішення справи, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючисьст.188 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.09.2022 року

Суддя В.В.Лященко