Ухвала

від 18.09.2022 по справі 177/549/22

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/549/22

Провадження № 2/177/482/22

У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2022 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.,

за участю секретаря Кантилович К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу №177/549/22 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Лівицький Олександр Миколайович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус Шостої Криворізької нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) Деркач Яна Володимирівна, Криворізька філія Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна Оксана Сергіївна, ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, суд

встановив:

В червні 2022 року позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 10.06.2022 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 28.06.2022 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання та викликом сторін.

Ухвалою суду від 26.07.2022 року справа була призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 06.09.2022 року представнику позивача відмовлено у задоволенні клопотання про роз`єднання позовних вимог у справі, розгляд справи по суті відкладено на 19.09.2022 року.

19.09.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Лівицького О.М. про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідачів адвокат Ямковий В.І. та треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, враховуючи, що зазначена заява надійшла до початку розгляду справи по суті, принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Лівицький Олександр Миколайович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус Шостої Криворізької нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) Деркач Яна Володимирівна, Криворізька філія Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна Оксана Сергіївна, ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Судом встановлено сплату позивачем при зверненні до суду із позовом судового збору в сумі 4 962, 00 гривень, що підтверджується квитанціями №21-25 від 14.06.2022 року (а.с. 66-70).

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, підстави для повернення судового збору відсутні.

Тому, враховуючи вищевикладене та положення ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем слід залишити за останнім.

Згідно із ч. 5 ст. 142 ЦПК України, зокрема, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідачем суду було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, проте докази понесення таких витрат суду не надано, вимоги про компенсацію витрат не заявлялись.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що у відповідності до ч.6 ст.142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 43, ст.ст.133,141,142, п. 5 ч. 1 - ч. 3 ст. 257, ст.ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Лівицький Олександр Миколайович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус Шостої Криворізької нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) Деркач Яна Володимирівна, Криворізька філія Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна Оксана Сергіївна, ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом - залишити без розгляду.

У поверненні судового збору ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Лященко