Ухвала

від 07.09.2022 по справі 30/5005/14998/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

08.09.2022м. Дніпро№ 30/5005/14998/2011

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі: судді Дупляк С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

заявника:не з`явилися,

боржника:не з`явилися,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю"

про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката наказу, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

у справі № 30/5005/14998/2011

за позовом Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промремсервіс Плюс"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1.ЗМІСТ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

22.08.2022 через відділ документального забезпечення від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" (далі - заявник) надійшла заява від 16.08.2022 за вих. № ЦУП-8/3275, у якій заявник просить суд:

замінити стягувача у виконавчому документі № 30/5005/14998/2011 від 04.01.2012, а саме: Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" замінити на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю";

видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2012 № 30/5005/14998/2011 в частині стягнення залишку боргу у розмірі 17.777,80 грн;

поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 30/5005/14998/2011 від 04.01.2012 в частині стягнення залишку боргу у розмірі 17.777,80 грн.

Розпорядженням керівника апарату від 29.08.2022 №290 у зв`язку зі знаходженням судді ЄВСТИГНЕЄВОЇ Надії Михайлівни у відпустці, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №30/5005/14998/2011 за вх. №27471/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви від 16.08.2022 за вих. № ЦУП-8/3275 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022.

Ухвалою від 05.09.2022 заяву від 16.08.2022 за вих. № ЦУП-8/3275 Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката наказу, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання прийнято до розгляду. Учасників справи повідомлено, що засідання відбудеться 08.09.2022.

Представники учасників справи у судове засідання 08.09.2022 не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду такої заяви, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних представників.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Стислий виклад позиції заявника

Заявник стверджує, що є правонаступником стягувача, а тому має право на пред`явлення наказу до виконання. Проте, у зв`язку з тим, що строк пред`явлення наказу до виконання сплив, а його оригінал був втрачений, заявник просить суд поновити такий строк та видати дублікат наказу.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач відзиву не надав.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач відзив не надав.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 у справі № 30/5005/14998/2011 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промремсервіс Плюс" (боржник) на користь Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" (стягувач) суму в розмірі 150.236,80 грн, державне мито в розмірі 1.502,37 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 у справі № 30/5005/14998/2011 видано наказ від 04.01.2012 про примусове виконання.

З постанови головного державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 57023540 від 30.08.2019 вбачається, що на виконанні виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебував наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 30/5005/14998/2011 від 04.01.2012.

Загальна заборгованість боржника перед стягувачем складала 151.975,17 грн. В процесі виконавчого провадження борг частково відповідачем погашений, у зв`язку з чим залишок боргу складає 17.777,80 грн.

21.10.2015 проведено державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», код згідно з ЄДРПОУ 40075815.

Згідно з наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 01.12.2015 № 41 філію «Центр управління промисловістю» наділено майном та земельними ділянками згідно з додатком та передано технічну та правовстановлюючу документацію ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України».

Заявник стверджує, що є правонаступником стягувача, а тому є зацікавленою особою у поновленні строку для пред`явлення наказу до виконання та отриманні дублікату виконавчого документа.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 постанови).

У постанові від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) Велика Палата Верховного Суду вказала, що особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків право попередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми. У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від право попередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу не є можливою (пункти 6.19 - 6.22, 6.28).

Отже, у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (провадження № 12-48гс20); здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №910/2954/17; від 25.06.2019 у справі №910/10031/13; від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі №911/4460/21; від 30.07.2019 у справі №5/128); у разі закінчення виконавчого провадження особа може заявити про заміну стягувача у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу (скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження), в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах (пункти 6.19, 6.28 постанови від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20).

У постановах від 11.03.2021 у справі №910/2954/17; від 25.06.2019 у справі №910/10031/13; від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі №911/4460/21; від 30.07.2019 у справі №5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

(1) Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Перед тим як видавати наказ, суд має встановити наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість поновлення строку для його пред`явлення.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За загальним правилом ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущений строк з поважних причин.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Господарський суд встановив, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 30/5005/14998/2011 від 04.01.2012 повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 30.08.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час винесення постанови ВП № 57023540 від 30.08.2019), а саме у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час винесення постанови ВП № 57023540 від 30.08.2019) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час винесення постанови ВП № 57023540 від 30.08.2019) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Господарський суд встановив, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 30/5005/14998/2011 від 04.01.2012 повернуто стягувачу, що підтверджується постановою ВП № 57023540 від 30.08.2019.

Враховуючи наведене, як зазначає заявник, він цілком обґрунтовано вважав, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 30.08.2022.

Заявник також зазначає, що в подальшому оригінал наказу був втрачений, а оскільки працівники заявника, відповідальні за супровід виконання судових рішень, на даний час не працюють, встановити місцезнаходження виконавчого документу неможливо.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник звернувся до господарського суду 22.08.2022.

Отже, строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області №30/5005/14998/2011 від 04.01.2012 (на час розгляду судом заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання) сплив.

Оцінюючи фактичні обставини справи у їх сукупності, зокрема обставини щодо правонаступництва позивача та втрати оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області №30/5005/14998/2011 від 04.01.2012, що унеможливило своєчасне пред`явлення останнього до виконання, беручи до уваги те, що заявник пропустив строк пред`явлення наказу до виконання, обґрунтовано вважаючи, що такий строк ще не закінчився з огляду на положення ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час винесення постанови ВП № 57023540 від 30.08.2019), господарський суд вважає за можливе поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та визначити строк пред`явлення наказу для виконання до 08.09.2023.

(2) Щодо видачі дубліката наказу

Підпунктом 19.4 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський суд звертає увагу, що обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Крім цього, ГПК України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №24/262, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі № 24/234.

Беручи до уваги, що суд поновив заявнику строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання наявні підстави для задоволення вимоги про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2012 №30/5005/14998/2011.

(3) Щодо заміни сторони виконавчого провадження

Частиною 3 статті 334 ГПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 338 ГПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до частини 2, 5 статті 334 ГПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Господарський суд встановив, що згідно з п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735 «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», яка набула чинності 29.09.2015, Кабінет Міністрів України постановив голові правління товариства здійснити в установленому порядку заходи, пов`язані з державною реєстрацією товариства.

Так, в установленому порядку 21.10.2015 проведено державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», код згідно з ЄДРПОУ 40075815.

Згідно з Законом України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» ПАТ «Укрзалізниця» є правонаступником Укрзалізниці та підприємств і установ, реорганізованих шляхом злиття відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Державне підприємство «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» входить до Переліку підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворюється публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (Додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 № 200).

Таким чином, на базі Державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» утворено відокремлений підрозділ ПАТ «Укрзалізниця», який не має статусу юридичної особи - філію «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця».

Відповідно до Закону України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 Міністерством інфраструктури України було прийнято рішення і винесено наказ № 301 від 09.07.2014 про реорганізацію юридичної особи - Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (код згідно з ЄДРПОУ 24249750) шляхом злиття у Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

На засіданні правління ПАТ «Укрзалізниця» 21.10.2015 прийнято рішення про утворення відокремлених підрозділів ПАТ «Укрзалізниця», в тому числі філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця» (код ЄДРПОУ 40081389), яка не має статусу юридичної особи, (витяг з протоколу №1 засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 21.10.2015 № 05-1-2).

Згідно з наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 01.12.2015 № 41 філію «Центр управління промисловістю» наділено майном та земельними ділянками згідно з додатком та передано технічну та правовстановлюючу документацію ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України».

27.11.2018 на виконання вимог законодавства України проведено державну реєстрацію Статуту АТ «Укрзалізниця» у новій редакції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 № 938 «Деякі питання діяльності акціонерного товариства «Українська залізниця» та внесено відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

07.12.2018 шляхом внесення відповідних змін до відомостей про відокремлений підрозділ, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування філія «Центр управління промисловістю» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» змінено на філію «Центр управління промисловістю» акціонерного товариства «Українська залізниця».

Згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Філію «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця» включено до реєстру та присвоєно їй ідентифікаційний код юридичної особи 40081389.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені аналогічні положення.

У частині 1 статті 334 ГПК України законодавець визначив, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Оцінивши фактичні обставини справи, господарський суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчому документі № 30/5005/14998/2011 від 04.01.2012, а саме Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" слід замінити на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю".

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329, 334, п. 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" від 16.08.2022 за вих. № ЦУП-8/3275 задовольнити у повному обсязі.

Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 30/5005/14998/2011 від 04.01.2012 до виконання.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2012 №30/5005/14998/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промремсервіс Плюс" (53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новосілля, вул. Теплична, 13а, ідентифікаційний номер 36151397) на користь Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32, код ЄДРПОУ 24249750) суми в розмірі 150 236,80 грн. (сто п`ятдесят тисяч двісті тридцять шість гривень 80 коп.), державного мита в сумі 1 502,37 грн. (одна тисяча п`ятсот дві гривні 37 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень).

Визначити строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 30/5005/14998/2011 від 04.01.2012 для виконання до 08.09.2023.

Замінити у виконавчому документі наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2012 №30/5005/14998/2011 стягувача Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32, код ЄДРПОУ 24249750) його правонаступником Акціонерним товариством "Українська залізниця" (03680, м. Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Центр управління промисловістю" (02099, м. Київ, вулиця Санаторна, 12/1; код ЄДРПОУ 40081389).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (08.09.2022) та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Дупляк