Постанова

від 25.05.2010 по справі 1/201-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 року Справа № 1/201-09

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Нау менка І.М. - доповідача

суддів: Білецької Л.М., Г оляшкіна О.В.,

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.,

від позивача: ОСОБА_1, фі зична особа-підприємець, сві доцтво серії В02 № 158195 від 03.09.07;

від відповідача: Верещак а Б.І. представник, довірені сть № б/н від 30.09.09;

від позивача: ОСОБА_3, п редставник, довіреність № ;

розглянувши матеріали апеляційної скарги т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Агро-Союз”, смт.Ю вілейне Дніпропетровської о бласті, на рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 25.02.2010р. у справі №1/201-09

за позовом фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 ,

м.Дніпропе тровськ

до відповідача тов ариства з обмеженою відповід альністю “Агро-Союз”,

смт.Юві лейне Дніпропетровської обл асті

про стяг нення 63 889,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 25.02.2010р. у справі № 1/201-09 (суддя Рудь І.А.) повністю за доволено позовні вимоги фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, м.Дніпропетровськ.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю “Аг ро-Союз”, смт.Ювілейне Дніпро петровської області, на кори сть фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, м.Дніпропетровс ьк, 49 600,00 грн. основного боргу, 7 418,3 2 грн. інфляційних, 1 656, 62 грн. 3% річних, 5 214,39 грн. пені, 638,89 гр н. державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Підставою прийняття зазна ченого вище рішення стала до веденість факту неналежного виконання відповідачем умов договору про транспортно-ек спедиційне обслуговування.

Не погодившись з даним ріше нням, скаржник (позивач у спра ві) звернувся з апеляційною с каргою до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду, в якій називає останн є безпідставним та таким, що с уперечить нормам чинного зак онодавства України, у зв' яз ку з чим просить дане рішення скасувати та прийняти нове р ішення, відмовивши в позові п овністю та поклавши судові в итрати у справі на позивача.

Зокрема, в апеляційній скар зі скаржник наполягає на ква ліфікуванні наявних у справі доказів, як-то, міжнародної то варно-транспортної накладно ї, заявок, рахунків на оплату, як неналежних, в розумінні ст .34 ГПК України, з огляду на відс утність посилання в вищезгад аних документах ані на спірн ий договір, ані на позивача. Ок рім того, скаржник зауважує н а невстановленні судом першо ї інстанції дати доставки ва нтажу та вручення відповідач еві рахунків на оплату, тощо.

Проте, вивчивши мате ріали справи, дослідивши дов оди апеляційної скарги та за слухавши пояснення представ ників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає, виходячи з наступного .

Як видно із матеріалів спр ави, 01.10.2007р. між сторонами був ук ладений договір на транспорт но-експедиційне обслуговува ння №880/07 по перевезенню вантаж ів автомобільним транспорто м у міжнародному сполученні.

За умовами даного договору , експедитор (відповідач у спр аві) зобов' язується в інтер есах, від імені, за дорученням та за рахунок замовника (пози вач) здійснювати організацію доставки вантажів в міжнаро дних та внутрішньоукраїнськ их автомобільних сполученн ях, шляхом залучення для здій снення перевезення третьої с торони - перевізника та укла дення з останнім відповідних договорів. Замовник (позивач ), зі свого боку, зобов' язуєть ся надати експедиторові (від повідач) оригінал чи факсову копію заявки на перевезення вантажу, що є невід' ємною ча стиною договору, а також, опла тити належним чином послуги експедитора та відшкодувати понесені ним у зв' язку із ви конанням даного договору вит рати.

Отже, позивач наполягає, що транспортне замовлення відп овідача за заявками №0110 від 17.09.2 008р. та 04.12.2008р. загальною вартістю 49 600,00 грн. в рамках спірного дог овору №880/07 від 01.10.2007р., виконав, пі дтвердженням чого є наявні в матеріалах справи належним чином підписані акти прийому -передачі виконаних робіт №47 в ід 06.10.2008р. на суму 21 500,00 грн. та №48 від 12.01.2009р. на суму 28 100,00 грн.

Наразі, відповідачем /скарж ник/ надані послуги з транспо ртного експедирування оплач ені не були, що і стало приводо м для звернення позивача до с уду за захистом порушеного п рава.

В якості спроби досудового врегулювання спору позиваче м суду надано докази направл ення в адресу відповідача пр етензій з вимогою сплатити з аборгованість за спірним дог овором №880/07 від 01.10.2007р. з додаткам и у вигляді заявок, рахунків, а кту виконаних робіт та доказ ами отримання даної кореспон денції адресатом.

Тобто, предметом спору є нен алежне виконання умов догово ру на транспортно-експедицій не обслуговування.

Відповідно до вимог ст.33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

В свою чергу, відповідач /ск аржник/ в апеляційній скарзі проти виконання позивачем т ранспортно-експедиційних по слуг за його замовленнями по вністю заперечує, з огляду на відсутність посилання в пер винних документах ані на спі рний договір, ані на самого по зивача.

Більш того, скаржник наполя гає на недійсності спірного договору №880/07 від 01.10.2007р., з огляду на недосягнення сторонами п ри його укладанні передбачен их статтею 180 Господарського к одексу України істотних умов .

Проте, на дані заперечення с удова колегія зауважує, що на слідком недосягнення сторон ами істотних умов договору є його неукладеність, а не неді йсність. Відтак, зазначені ск аржником підстави недійснос ті спірного правочину через відсутність у ньому істотних умов, передбачених для даног о виду договорів, на наведени х останнім положеннях законо давства не ґрунтуються. /Анал огічної думки дотримується В ищий господарський суд Украї ни у своїй постанові від 30.03.2010р. у справі №1/267-09/.

Окрім того, апеляційна інст анція солідарна із висновком господарського суду щодо пр ийняття до уваги наданих поз ивачем в якості доказів дода ткової угоди, заявок, рахункі в, платіжних доручень, тощо, як документів, що є невід' ємни ми частинами або ж мають безп осереднє відношення до спірн ого правочину.

Відтак, згідно закону Украї ни “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні”, а також, відповідно до п оложення “Про документальне забезпечення записів у бухг алтерському обліку”, затверд женого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. N88, первинні документи (на п аперових і машинозчитувальн их носіях інформації) для над ання їм юридичної сили і дока зовості повинні мати такі об ов'язкові реквізити: назва пі дприємства, установи, від іме ні яких складений документ, н азва документа (форми), код фор ми, дата і місце складання, змі ст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відп овідальних за дозвіл та здій снення господарської операц ії і складання первинного до кумента. В той же час, реквізит и при застосуванні засобів о бчислювальної та іншої оргте хніки можуть бути зафіксован і у вигляді коду. Залежно від х арактеру операції та техноло гії обробки даних до первинн их документів можуть бути вк лючені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підпри ємства, установи з Державног о реєстру, номер документа, пі дстава для здійснення операц ій, дані про документ, що засві дчує особу-одержувача, тощо.

Тобто, зазначення номеру та дати укладення договору, на п ідставі якого здійснюється о перація, а також, зазначення н азви підприємства-отримувач а, зокрема, у рахунку-фактурі т а замовленнях є додатковим, а не обов' язковим реквізитом , що передбачені чинним закон одавством України для первин них документів.

З огляду на наведене, колегі я суддів вважає викладені в а пеляційній скарзі заперечен ня безпідставними, натомість , погоджується із думкою госп одарського суду Дніпропетро вської області щодо визнання позовних вимог фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 пра вомірними, обґрунтованими, т а такими, що підлягають задов оленню, отже, підстав для скас ування оскаржуваного рішенн я не вбачає.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК Укр аїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 25.02.2010р. у справі №1/201-09 - за лишити без змін, а апеляцій ну скаргу товариства з обмеженою відповід альністю “Агро-Союз”, смт.Юві лейне Дніпропетровської обл асті, - без задоволення.

Постанова може бути о скаржена до Вищого господарс ького суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя О.В. Голяшкін

Дата підписання повн ого тексту 27.05.2010р.