Постанова

від 22.09.2010 по справі 1/201-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р. № 1/201-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Шарг ала В.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агро-Союз"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 25.05.2010 р.

у справі № 1/201-09

господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агро-Союз"

про стягнення 63 889,33 грн.

в судовому засіданні в зяли участь представники:

позивача: - не з'явились;

відповідача: - не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У травні 2009 р. фізична особа - підприємець ОСОБА _4 (далі - Підприємець) зверн увся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій проси в стягнути на її користь з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Агро-Союз" (далі - То вариство) 63 889,33 грн. (позовні вим оги наведені з урахуванням з аяви від 27.01.2010 р., т. 1, а. с. 65 - 67).

Позовні вимоги Підприємец ь, посилаючись на норми Цивіл ьного кодексу України та Гос подарського кодексу України , обґрунтовував тим, що він у п овному обсязі надав послуги за договором № 880/07 від 01.10.2007 р. та д оговором № 901/09 від 01.01.2009 р., укладе ними з Товариством, проте ост аннє цих послуг не оплатило, у зв'язку з чим має заборговані сть, яка підлягає стягненню з урахуванням пені, інфляційн их витрат та 3% річних.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 25.02.2010 р. (суддя Рудь І.А.) по зовні вимоги Підприємця задо волено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 25.05.2010 р. (колегія с уддів: Науменко І.М., Білецька Л.М., Голяшкін О.В.) рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 25.02.2010 р. зал ишено без змін.

Вказані рішення та постано ва прийняті з мотивів, наведе ний Підприємцем у позовній з аяві.

Товариство звернулось до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, у якій просить постанову Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 25.05.20 10 р. і рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 25.02.2010 р. скасувати та при йняти нове рішення, яким відм овити у задоволенні позовних вимог Підприємця. Викладені у касаційній скарзі вимоги Т овариство обґрунтовує тим, щ о господарські суди попередн іх інстанцій при прийнятті о скаржуваних судових актів по рушили ст. ст. 538, 612, 613 Цивільного кодексу України, 3, 34, 43, 79, 84, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, ст. ст. 18, 21 Закон у України "Про мови в Українсь кій РСР" та неправильно засто сували ст. 1 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" .

Підприємець не скориставс я правом, наданим ст. 1112 Господ арського процесуального код ексу України, та відзив на кас аційну скаргу Товариства до Вищого господарського суду У країни не надіслав, що не пере шкоджає касаційному перегля ду судових актів, які оскаржу ються.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, перевіривши правиль ність юридичної оцінки встан овлених фактичних обставини справи, застосування господ арськими судами першої та др угої інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а при прийнятті рішення та по станови, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни вважає, що касаційна скарг а Товариства не підлягає зад оволенню, враховуючи наступн е.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами на підст аві матеріалів справи встано влено, що:

- 01.10.2007 р. між Підприємцем та Товариством було укладено д оговір № 880/07 на транспортно-ек спедиційне обслуговування п о перевезенню вантажів автом обільним транспортом у міжна родному сполученні (далі - Д оговір № 880/07), згідно з умовами я кого експедитор (Підприємець ) зобов'язався в інтересах, від імені, за дорученням та за рах унок замовника (Товариства) з дійснювати організацію дост авки вантажів в міжнародних та внутрішньоукраїнських а втомобільних сполученнях, шл яхом залучення для здійсненн я перевезення третьої сторон и - перевізника та укладення з останнім відповідних дого ворів, а замовник (Товариство ) зобов'язався надати експеди торові (Підприємцю) оригінал чи факсову копію заявки на пе ревезення вантажу, що є невід 'ємною частиною договору, а та кож оплатити належним чином послуги експедитора (Підприє мця) та відшкодувати понесен і ним у зв'язку із виконанням д аного договору витрати;

- на виконання умов Догово ру № 880/07 та заявок Товариства н а перевезення вантажу № 0110 від 17.09.2008 р. та № б/н від 04.12.2008 р. Підприє мець здійснив перевезення ва нтажу, у зв'язку з чим виставив Товариству до сплати рахунк и № 36 від 06.10.2008 р. та № 37 від 15.12.2008 р.;

- виконання Підприємцем з аявок Товариства на перевезе ння вантажу № 0110 від 17.09.2008 р. та № б /н від 04.12.2008 р. підтверджується а ктами прийому-передачі викон аних робіт № 47 від 06.10.2008 р. у на су му у розмірі 21 500,00 грн. та № 48 від 12.01.2009 р. на суму у розмірі 28 100,00 грн ., підписаними Підприємцем та Товариством;

- Товариство не оплатило р ахунки № 36 від 06.10.2008 р. та № 37 від 15.1 2.2008 р., через що Підприємець 19.11.2008 р. та 05.02.2009 р. звернувся до Товар иства з претензіями про спла ту відповідної заборгованос ті, проте вони були залишені Т овариством без відповіді.

Частина перша ст. 193 Господар ського кодексу України перед бачає, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. До в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Ст. ст. 525 та 526 Цивільного коде ксу України встановлюють, що одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання. Боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

При цьому господарськими с удами попередніх інстанцій в становлено, що п. 5.7 Договору № 880/07 передбачає сплату Товарис твом на користь Підприємця п ені за прострочення оплати в иконаних послуг.

Беручи до уваги зазначене, к олегія суддів Вищого господа рського суду України погоджу ється з висновками місцевого та апеляційного господарськ их судів про обґрунтованість позовних вимог Підприємця.

Посилання Товариства у кас аційній скарзі на порушення господарськими судами попе редніх інстанцій ст. ст. 18, 21 Зак ону України "Про мови в Україн ській РСР" та неправильне зас тосування ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні" фактично зводяться до зді йснення цими судами неправил ьної оцінки доказів по справ і, зокрема, міжнародних товар но-транспортних накладних, з аявок та рахунків, у зв'язку з чим не можуть бути прийняті д о уваги колегією суддів Вищо го господарського суду Украї ни, оскільки, виходячи із нада них господарському суду каса ційної інстанцій ст. ст. 1115 та 11 17 Господарського процесуаль ного кодексу України повнова жень, він не може давати оцінк у доказам, а повинен на підста ві вже встановлених фактични х обставин справи перевірити застосування судом першої ч и апеляційної інстанції норм матеріального і процесуальн ого права.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о відповідно до вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України постанова Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 25.05.2010 р.. ґрунтується на всебічн ому, повному та об'єктивному р озгляді всіх обставин справи , які мають значення для виріш ення спору, відповідає норма м матеріального та процесуал ьного права, доводи касаційн ої скарги Товариства не спро стовують висновків господар ського суду другої інстанції , у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Агро-Союз" залишит и без задоволення, а постанов у Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 25.05.2010 р. у справі № 1/201-09 господа рського суду Дніпропетровсь кої області - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя В.І. Шаргало